РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-96264/25-122-593

12 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. 23В/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к: ГУФССП РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ВОЖДЕЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 5А, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 526301001)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании Постановления от 10.04.2025 № 59/25/52000-АП по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Триумвират» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления ГУФССП России по Нижегородской области от 10.04.2025 № 59/25/52000-АП по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обществом также заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа, назначенного Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 г. № 59/25/52000-АП, с 250 000 руб. до 50 000 руб. в случае, если суд сочтет доводы ООО МКК «Триумвират» недостаточными для удовлетворения требования об отмене Постановления и прекращения производству по делу об административном правонарушении.

Определением от 03.06.2025 заявление оставлено без рассмотрения. Судом было установлено, что аналогичное заявление ООО МКК «Триумвират» к ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании Постановления от 10.04.2025 № 59/25/52000-АП по делу об административном правонарушении рассматривается в рамках дела № А43-11600/25, производство по делу которого прекращено в связи с добровольным отказом заявителя от заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 № № 09АП-33417/2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-96264/25 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 07.08.2025 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – Третье лицо, потерпевший).

Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения и соблюдение порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, правовую позицию по спору не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Главное управление ФССП по Нижегородской области поступил из правоохранительного органа материал КУСП № 3097 от 25.10.2024 по заявлению ФИО2 (вх. № 95966/24/52000-КЛ от 30.10.2024) о нарушении правил, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при взаимодействии с ней по возврату просроченной задолженности ФИО1

По результатам административного расследования № 191/24/32/52-АР от 25.12.2024 выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях OOO MKK «ТРИУМВИРАТ» по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 24.12.2024).

Так, 10.08.2024 ФИО1 и ООО МКК «ТРИУМВИРАТ» был заключен договор займа № 201208240021620 на сумму 29700 рублей.

С 12.09.2024 по договору займа образовалась просроченная задолженность.

С 03.10.2024 по 14.10.2024 ООО «ПКО «СОФТ» на основании агентского договора № 12/09/24-1 от 12.09.2024 в интересах ООО МКК «ТРИУМВИРАТ» приняло обязательство выполнять действия, направленные на взыскание с должника задолженности по договору займа.

Согласно сведениям, поступившим от оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, в отношении физического лица — должника ФИО1 юридическим лицом ООО МКК «ТРИУМВИРАТ» информация о привлечении им ООО «ПКО «СОФТ» размещена сообщением № 22925048 от 11.10.2024 в 15 час. 11 мин.

Таким образом, по мнению административного органа ООО МКК «Триумвират» нарушило требования, установленные ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в невнесении в течение пяти рабочих дней с даты привлечении представителя кредитора сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленных обстоятельств ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ООО МКК «Триумвират» составлен протокол от 25.03.2025 № 59/25/19/52-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ГУФССП России по Нижегородской области вынесено оспариваемое постановление от 10.04.2025 № 59/25/52000-АП (№ 58/25/52-АД) о привлечении ООО МКК «Триумвират» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО МКК «Триумвират» заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК «Триумвират» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО МКК «Триумвират» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод Заявителя относительно того, что в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего ФИО1 о времени и месте составления протокола не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60395104011185 ФИО1 13.03.2025 получил извещение о времени и месте составления протокола. Таким образом потерпевший ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Довод ООО МКК «Триумвират» о превышении сроков проведения административного расследований судом также отклоняется, так как нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО МКК «Триумвират» малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к выполнению своих обязанностей.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения административного штрафа, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, тяжести содеянного.

Наложенный оспариваемым постановлением административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенному предпринимателем административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.57, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая