РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-237247/25-122-1457

09 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: АО "ЧРЗ "ПОЛЕТ" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ ТЕРНОПОЛЬСКАЯ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 745301001)

к заинтересованному лицу: ФАС РОССИИ (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯКУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 29/04/14.6-279/2025 от 14.08.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 10.02.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 20.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

АО "ЧРЗ "Полет" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 29/04/14.6-279/2025 от 14.08.2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому ФАС России возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России и АО "ЧРЗ "Полет" заключен Государственный контракт от 13.04.2022 № 222318792172144 2208211316 (далее – Государственный контракт) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Заявитель является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Головной исполнитель направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной цены в фиксированную с приложением обосновывающих документов согласно пунктам 37, 47 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 1465) и приказу ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее – Приказ).

Пунктом 20 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе) установлено, что головной исполнитель представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

Письмом от 15.08.2024 № 068/3739 Заявителем в адрес Минобороны России направлено обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на работы по Государственному контракту в фиксированную с приложением обосновывающих документов.

Письмом Минобороны России от 24.09.2024 № 235/4/3/11308дсп направленные документы возвращены АО "ЧРЗ "Полет" на доработку.

Согласно письменным пояснениям Заявителя, представленным в ФАС России письмом от 26.02.2025 № 169/91дсп, по пунктам 1, 3, 4, 6, 7 признается наличие в обосновывающих документах несоответствий пунктам 37, 47, 48 Положения № 1465.

Следовательно, Заявителем 15.08.2024 направлено обращение о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на работы по Государственному контракту в фиксированную цену с обосновывающими документами, не соответствовавшими пунктам 37, 47, 48 Положения № 1465.

Тем самым, Заявителем нарушен пункт 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе и Положение № 1465.

Постановлением ФАС России Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "ЧРЗ "Полет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении противоправных действий, нарушающих установленный порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Заявитель полагает, что срок привлечения АО "ЧРЗ "Полет" к административной ответственности истек 24.01.2024.

Данный довод Заявитель аргументирует тем, что поскольку Минобороны России рассматривает обосновывающие цену материалы только по всему Государственному контракту в целом, пакет документов повторно был направлен 27.11.2023, а в 2024 году Минобороны России осуществлен возврат обращения и обосновывающих документов ввиду их несоответствия пунктам 37, 47, 48 Положения № 1465.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет 1 (один) год со дня совершения административного правонарушения.

Должностным лицом ФАС России установлено и материалами дела № 29/04/14.6-279/2025 подтверждено, что обращение АО "ЧРЗ "Полет" с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на работы по Государственному контракту направлено в адрес Минобороны России письмом от 15.08.2024 № 068/3739 37, 47 и 48 Положения № 1465, не соответствовало пунктам 37, 47, 48 Положения № 1465.

Дата (время) совершения правонарушения: 15.08.2024.

Оспариваемое Постановление ФАС России вынесено 14.08.2025, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, указанный довод Заявителя несостоятелен.

Заявитель также полагает, что положения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не могут быть применены к отношениям, связанным с государственным оборонным заказом.

В обосновании указанного довода Заявитель ссылается на разъяснение Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования» (далее – Разъяснения ФАС России).

Вместе с тем, указанный довод и приводимые в его обоснование ссылки на положения Президиума ФАС России нельзя признать обоснованными, поскольку указанные Разъяснения ФАС России не являются нормативным правовым актом.

Кроме того, указанные разъяснения приняты до утверждения Положения № 1465, в связи с чем они не затрагивали вопросы государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

При этом перечни объективных сторон правонарушения, нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и другие перечни, упоминаемые в Разъяснениях ФАС России, не являются закрытыми.

Исключение из правоотношений в сферах экономики, имеющих важное социальное значение, сферы государственного оборонного заказа, полагается не логичным и не основанным на каких-либо нормах права.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) Заявитель является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Такие правила установлены Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее -Положение N 1465).

В соответствии с пунктом 46 Положения N 1465 в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определен до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2 месяцев после определения фактического объема работ.

Пунктом 47 Положения N 1465 установлено, что для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 Положения N 1465, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктом 37 Положения N 1465.

Согласно пункту 48 Положения N 1465 обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения.

Согласно пункту 50 Положения N 1465 государственный заказчик осуществляет возврат обращения о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены на продукцию, возмещающей издержки, в фиксированную цену по причине несоответствия представленных документов требованиям, установленным пунктами 37, 47 и 48 Положения N 1465, и направляет замечания с мотивированным обоснованием причин такого несоответствия не позднее срока, установленного пунктом 50 Положения N 1465.

Следовательно, заявителем нарушен порядок ценообразования, а именно пункт 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе и Положения, в части нарушения установленного порядка ценообразования, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Собранные антимонопольным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "ЧРЗ "Полет" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен правомерно, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая