Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-17653/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метинвест-Сервис» (121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, помещ. 1Н/2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2023, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (404111, <...>, офис 1.07; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2024 № БП-111 в размере 13 105 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 513,10 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходов на оплате госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2025;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Метинвест-Сервис» (далее – ООО «Метинвест-Сервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» (далее – ООО ПКФ «Далтраст Строй») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2024 № БП-111 в размере 13 105 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 513,10 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела в их отсутствие завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Так, ответчик указал на несоответствие товара, его характеристик и цены, согласованных в Приложениях и фактически поставленных по УПД. Кроме того, истцом не соблюдён алгоритм взаимодействия сторон, согласованный в договоре. Также, по мнению ответчика, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и непроверяемым. Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является преждевременным и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела до вынесения окончательного судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2024 года между ООО «Метинвест-Сервис» (поставщик) и ООО «ПКФ «Далтраст Строй» (покупатель) заключён договор поставки № БП-111 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны Приложения к договору с указанием перечня поставляемого товара, его стоимости, порядка оплаты, срока и порядка поставки товара:

- приложение № 43 на сумму 6 573 241,80 руб.;

- приложение № 44 на сумму 2 284 663,20 руб.;

- приложение № 45 на сумму 2 279 606,40 руб.;

- приложение № 47 на сумму 2 249 980,20 руб.

Срок поставки товара по приложениям № 43-45 – январь 2025 года, по приложению № 47 – февраль 2025 года.

Условия оплаты – путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в объёме 100 % в течение 30 рабочих дней по факту поставки продукции.

Условия поставки – самовывоз.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар:

- 28 января 2025 года на общую сумму: 8 787 693,80 руб., что подтверждено УПД от 28.01.2025 № БП-23 на сумму 2 284 252 руб.; УПД от 28.01.2025 № БП-24 на сумму 2 253 376 руб.; по УПД от 28.01.2025 № БП-25 на сумму 2 230 651,20 руб.; по УПД от 28.01.2025 № БП-26 на сумму 2019 414,60 руб.

- 29 января 2025 года на сумму 2 068 545,60 руб. по УПД № БП-33 от 29.01.2025;

- 1 февраля 2025 года на сумму 2 249 018,60 руб. по УПД от 01.02.2025 № БП-34.

Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2025 № 44 с требованием погашения задолженности.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами; в договоре согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на несоответствие товара, его характеристик и цены, согласованных в Приложениях и фактически поставленных по УПД, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивности сделок. Кроме того, истцом не соблюдён алгоритм взаимодействия сторон, согласованный в договоре.

Суд отмечает, что представленные истцом УПД подписаны через систему ЭДО обеими сторонами, в УПД имеется указание на договор поставки от 01.03.2024 № БП-111, в связи с чем данные первичные документы подтверждают факт приёмки ответчиком товара без претензий и замечаний. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Наличие какого-либо иного договора поставки, заключённого между сторонами, ответчиком не доказано.

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность изменения стоимости товара. Цена и ассортимент товара, указанные в подписанных ответчиком УПД, не свидетельствуют о заключении сторонами нового договора, а лишь указывают на реализацию сторонами механизма согласования конкретной партии товара в рамках договора поставки от 01.03.2024 № БП-111. При этом товар по указанным в УПД характеристикам и ценам принят ответчиком без замечаний, в том числе по цене.

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклонены судом как несостоятельные.

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости поставленного и принятого товара в установленный договором срок.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 13 105 258 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 845 513,10 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основной задолженности в размере 13 105 258 руб. за период с 12.03.2025 по 03.07.2025, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, в размере 845 513,1 руб.

С учётом определённого приложениями срока оплаты (100 % в течение 30 рабочих дней по факту поставки продукции), срок оплаты наступил: по поставке от 28.01.2025 – 11 марта 2025 года, по поставе от 29.01.2025 – 12 марта 2025 года, по поставке от 01.02.2025 – 14 марта 2025 года.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Истцом учтены сроки оплаты по каждой поставке.

В связи с этим доводы ответчика о необоснованном расчёте истцом процентов отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 03.07.2025 в размере 845 513,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2025 по делу № А12-217787/2025 принято к производству заявлением закрытого акционерного общества «Налком-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далтраст Строй», судебное заседание назначено на 02.10.2025.

При этом процедура наблюдения в отношении ООО «Далтраст Строй» не введена, в связи с чем основания для оставления искового заявления ООО «Метинвест-Сервис» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.06.2025, оплата подтверждена платежным поручением от 30.06.2025 № 1568.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела и произведённой оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024, стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) – от 10 000 руб., стоимость участия представителя в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, что заявленный истцом размер на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не является завышенным, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о преждевременном заявлении истцом расходов на оплату юридических услуг отклонены судом, поскольку не основаны на нормах права. Процессуальное законодательство допускает заявление одной стороной взыскания с другой стороны понесённых при рассмотрении дела судебных расходов. При этом взыскание судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора по существу, учитывая размер удовлетворённых или отказанных требований.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 364 508 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.07.2025 №279.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 508 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Далтраст Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест-Сервис» задолженность по договору поставки от 01.03.2024 № БП-111 в размере 13 105 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 03.07.2025 в размере 845 513,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья И.А. Солонина