ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2023 года

Дело № А75-23346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5182/2023) общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23346/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, Новосибирская область, <...>) о взыскании 6 123 460,60 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» о взыскании 4 017 185 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» –ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (далее – ООО «Еврострой-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт», ответчик) о взыскании 6 123 460 руб. 60 коп. неустойки по договору от 08.12.2020 № 6973-2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «БФК-Эксперт» к ООО «БФК-Эксперт» о взыскании 4 017 185 руб. 32 коп., в том числе 763 307 руб. 91 коп. задолженности, 48 088 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.11.2022 года по 18.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, 2 930 337 руб. 30 коп. гарантийного удержания, 275 451 руб. 71 коп. неустойки за период с 17.10.2022 по 18.01.2023, 48 088 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.10.2022 по 18.01.2023 по договору от 08.12.2020 № 6973-2020 и по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 26 999 руб. 80 коп. задолженности, 48 088 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 18.01.2023, 275 451 руб. 71 коп. неустойки за период с 17.10.2022 по 18.01.2023, 890 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.02.2023 по 21.03.2023, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2023 исковые требования ООО «Еврострой-Инвест» удовлетворены частично. С ООО «БФК-Эксперт» в пользу ООО «Еврострой-Инвест» взыскано 5 928 764 руб. 02 коп. неустойки, 51 912 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Еврострой-Инвест» в пользу ООО «БФК-Эксперт» взыскано 82 743 руб. 01 коп. неустойки, 2 361 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета встречных исковых требований с ООО «БФК-Эксперт» в пользу ООО «Еврострой-Инвест» взыскано 5 843 021 руб. 01 коп. неустойки, 49 550 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.04.2023 исправлена арифметическая ошибка в абзацах 5, 9 резолютивнои? части решения Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 27.03.2023, решении от 03.04.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БФК-Эксперт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы неустойки по встречному иску в размере 82 743 руб. 01 коп., 2 361 руб. 29 коп. расходов по уплате пошлины, арифметически верной является сумма 162 592 руб. 43 коп. неустойки и 4 640 руб. расходов по уплате госпошлины. При определении размера неустойки с учётом ограничения (не более 10%) в соответствии с пунктом 8.2. договора, судом первой инстанции не принят во внимание отказ истца от договора в части выполнения работ по монтажу дверей на сумму 2 507 860 руб. Следовательно, предельный размер неустойки определен судом неверно. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несоответствия погодных условий перечисленным в указанном пункте договора, срок выполнения работ увеличивается пропорционально количеству дней, в течение которых продолжались вышеперечисленные обстоятельства. Таким образом, автоматическое продление работ по договору согласовано сторонами при подписании договора. Поэтому период просрочки подлежит уменьшению на 62 дня (с 19.12.2020 по 31.01.2021, а также с 09.02.2021 по 28.02.2022). Также, строительная площадка передана ответчику только 21.02.2022, до момента передачи объекта в состоянии строительной готовности ответчик не мог приступить к выполнению работ по вине истца. При этом объект, на котором выполнял работы ответчик, на момент рассмотрения дела не сдан в эксплуатацию по причинам, не связанным с просрочкой выполнения работ. Следовательно, просрочка подрядчика не повлекла негативных последствий, сопоставимых с размером неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 29.06.2023.

ООО «Еврострой-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Еврострой-Инвест» и ООО «БФК-Эксперт» заявлены ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «БФК-Эксперт» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Еврострой-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 08.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 6973-2020 на поставку и выполнение работ по монтажу изделии? (окна ПВХ, алюминиевые створки витража, двери двустворчатые в алюминиевом профиле, алюминиевые витражи) на объекте заказчика «Гостиница по ул. Республики», расположенному по адресу: г. Сургут. ХМАО-Югра.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется на основании сметного расчёта (Приложения №№ 1,2,3) и составляет 61 234 606 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора, приложением № 4 к договору дата начала выполнения работ – 25.01.2021, дата окончания выполнения работ – 09.05.2021.

Сроки выполнения соответствующих работ по монтажу светопрозрачных конструкции? составляют:

- окна ПВХ с 25.01.2021 по 31.03.2021.

- витражи, входные группы с 15.03.2021 по 06.06.2021.

- двери с 24.05.2021 по 06.06.2021.

Вместе с тем, подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

В частности, работы по монтажу окон ПВХ, витражей, входных групп на сумму 10 237 910 руб. 39 коп. выполнены и приняты по актам о приёмке выполненных работ от 25.02.2022 № 6.1, от 17.10.2022 № 7.1.

По состоянию на 08.02.2022 подрядчиком не выполнены работы по монтажу дверей на сумму 2 507 860 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ на объекте, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки от 26.04.2022 № 23.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Еврострой-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных по договору работ, обратился с встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныи? и конечныи? сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несе?т ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора, произошло вследствие деи?ствия (бездеи?ствия) подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждыи? день просрочки выполнения работ, при этом общая сумма пени за весь период просрочки не должен превышать 10% от стоимости невыполненных работ.

Как указано выше, работы по монтажу светопрозрачных конструкции? должны быть выполнены в период: с 25.01.2021 по 31.03.2021 - окна ПВХ, с 15.03.2021 по 06.06.2021 - витражи, входные группы, с 24.05.2021 по 06.06.2021 - двери.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Как установлено судом, работы на сумму 12 565 875 руб. 08 коп. выполнены в период с 30.04.2021 по 20.07.2021, приняты по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2021 № 1.1. 1.2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2021 № 1.

Работы на сумму 8 757 526 руб. выполнены в период с 20.07.2021 по 25.07.2021, приняты по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2021 № 2.1., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2021 № 2.

Работы на сумму 4 642 473 руб. 16 коп. выполнены в период с 25.07.2021по 25.08.2021, приняты по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2021 № 2.1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2021 № 3.

Работы на сумму 13 606 461 руб. 64 коп. выполнены в период с 26.08.2021 по 25.09.2021, приняты по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2021 № 4.1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2021 № 4.

Работы на сумму 8 916 499 руб. 85 коп. выполнены в период с 26.10.2021 по 25.11.2021, приняты по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2021 № 5.1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2021 № 5.

Работы по монтажу окон ПВХ, витражеи?, входных групп на общую сумму 10 237 910 руб. 39 коп. выполнены и приняты по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2022 № 6.1, от 17.10.2022 № 7.1.

По состоянию на 08.02.2022 подрядчиком не выполнены работы по монтажу двереи? на сумму 2 507 860 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первои? инстанции прише?л к выводу о наличии основании? для применения к ответчику гражданско-правовои? ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требовании?, ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, указывая на то, что просрочка выполнения работ связана с неблагоприятными погодными условиями, отсутствием строительнои? готовности объекта.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил деи?ствии?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснении?, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит деи?ствия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статеи? 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.02.2022 исх. № 2022-02-21/01 подрядчик уведомил заказчика о том, что дверные проёмы для монтажа не переданы заказчиком, а фактически проёмы не позволяют подрядчику выполнить работы, соблюдая предусмотренные проектной документацией размеры, в связи с чем приостановил выполнение работ.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностеи? по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, техническои? документации или подлежащеи? переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностеи? не будет произведено в установленныи? срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указании? приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, техническои? документации или переданнои? для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствии? выполнения его указании? о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемои? работы либо создают невозможность ее? завершения в срок.

Между тем, уведомление о приостановлении работ по договору направлено подрядчиком только в феврале 2022 года, то есть более чем через восемь месяцев после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ. При этом, при своевременном уведомлении заказчик мог принять меры к устранению указанных ответчиком обстоятельств.

Как пояснил представитель истца, длительная просрочка выполнения работ явилась причиной в дальнейшем отказа заказчика от выполнения работ в соответствующей части. Поэтому период просрочки выполнения данных работ определен истцом до 08.02.2022.

Согласно журналу работ № 6 подрядчик приступил к выполнению работ 12.03.2021. Как следует из материалов дела, в том числе писем ООО «Еврострой-Инвест» от 31.05.2021 № 16, от 01.06.2021 № 17, от 08.12.2021 № 41, от 30.12.2021 № 48, задержка в выполнении работ в большинстве случаев обусловлена фактами некачественного выполнения работ ответчиком, необходимостью устранения им выявленных недостатков.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ в установленныйсрок ввиду неблагоприятных погодных условий обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку неблагоприятные погодные условия сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по договору. В данном случае затруднительность выполнения работ с наступлением зимнего сезона должна быть для подрядчика очевидной и предсказуемой, учитывая, что подрядные работы по поставке и монтажу изделии? на объекте предполагалось осуществлять в районе, приравненному к местности Крайнего Севера (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Ссылка ответчика на пункт 5.4 договора не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства соблюдения установленного договором порядка продления сроков выполнения работ ответчиком не представлены, доказательств приостановления работ по договору ввиду неблагоприятных погодных условий в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ связано с неблагоприятными погодными условиями, поскольку фактически ответчик приступил к монтажу изделии? с 12.03.2021, в то время как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место в период с 19.12.2020 по 31.01.2021.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ООО «БФК-Эксперт» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

По расчёту истца размер неустойки по состоянию на 25.02.2022, с учётом 10% ограничения, установленного пунктом 8.2 договора, составляет 6 123 460 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его арифметически неверным, по расчёту суда неустойка составляет 5 928 764 руб. 02 коп.

Возражения ответчика о том, что при расчёте неустойки судом первой инстанции не учтён односторонний отказ истца от выполнения работ на сумму 2 507 860 руб. являются необоснованными.

Расчёт неустойки за выполнение работ по монтажу дверей произведён за период с 17.06.2021 по 08.02.2022

При этом согласие заказчика на расторжение договора в части изготовления и монтажа дверей в связи с отказом подрядчиком от выполнения данных работ направлено истцом письмом от 11.04.2022 № 19 в ответ на уведомление от 30.03.2022.

В связи с чем, не имеется оснований для исключения указанной суммы из расчёта неустойки.

Ответчиком заявлено ходатаи?ство о снижении размера неустои?ки в соответствии с статьёи? 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки.

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?. Судебнои? практикои? выработаны критерии, при которых неустои?ка может быть уменьшена судом, как то: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Ссылка ответчика на то, что просрочка подрядчика не оказала существенного влияния на сроки сдачи объекта, не повлекла негативных последствий на деятельность застройщика, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В данном случае имеет место длительность просрочки.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки признаётся судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Более того, предельный размер ответственности ограничено в договоре – не более 10% от размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречныхисковых требований о взыскании 26 999 руб. 80 коп. основного долга предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 4.1, 4.2, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченнои? суммы за каждыи? день просрочки оплаты, но при этом общая сумма пени за весь период не должна превышать 10 % от стоимости невыполненных работ.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела.

По расчёту истца по встречному иску размер неустойки за период с 17.11.2022 по 18.01.2023 составил 48 088 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт неустойки, признал его арифметически неверным, так как неустойка исчислена на сумму долга 763 307 руб. 91 коп., а не 730 308 руб. 10 коп., неверно определён период просрочки,в связи с чем по расчёту суда неустойка определена в размере 21 909 руб. 24 коп. за период с 20.12.2022 по 18.01.2023.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании 275 451 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выплаты гарантии?ного удержания за период с 17.10.2022 по 18.01.2023.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора сумма гарантии?ного удержания возвращается заказчиком после подписания последнего акта по форме КС-2 в течение 10 календарных днеи?.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты гарантии?ного удержания подтверждается материалами дела.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции, признан ошибочным, поскольку срок для оплаты заканчивается 01.12.2022, в связи с чем неустойка за период с 02.12.2022 по 18.01.2023 составляет 140 656 руб. 19 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 890 руб. 99 коп. неустои?ки за период с 17.02.2023 по 21.03.2023.

Учитывая, что задолженность истцом погашена 17.02.2023, суд первои? инстанции прише?л к правомерному выводу о наличии основании? для применения к обществу гражданско-правовои? ответственности в виде взыскания неустои?ки за период с 17.02.2023 по 17.02.2023 в сумме 27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при определении общей суммы неустойки по встречному иску подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2023 в абзацах 5, 9 резолютивнои? части решения Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 27.03.2023, решении Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 03.04.2023 исправлены арифметические ошибки, указано, что с ООО «Еврострои?-Инвест» в пользу ООО «БФК-Эксперт» взыскано 162 592 руб. 43 коп. неустои?ки, 4 640 руб. расходов по уплате государственнои? пошлины.

Учитывая изложенное, арбитражныи? суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу о том, что суд первои? инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первои? инстанции правильно. Нарушении? норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционнои? инстанции не установлено.

Поэтому основании? для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционнои? жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственнои? пошлины за рассмотрение апелляционнои? жалобы в соответствии со статье?и? 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционнои? жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представленыдоказательства уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, в связи с чем с ООО «БФК-Эксперт» подлежит взысканию 3 000 руб. доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин