367/2023-72660(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11079/2023

г. Москва

27 июля 2023 года Дело № А41-30781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Навигатор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Навигатор» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу № А41-30781/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Навигатор» к ФИО2 об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Навигатор» (далее – ООО «ЧОП «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2

(далее – Горбунова Е.В., ответчик) об обязании передать документы и взыскании убытков в размере 27 032 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧОП «Навигатор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества ФИО4 от 19.07.2018 N 2/2018 ответчик была назначена на должность генерального директора общества.

Приказом генерального директора от 19.07.2018 N 103 на ответчика, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета в ООО "ЧОП "Навигатор".

Решением единственного учредителя общества от 29.09.2021 на должность генерального директора был назначен ФИО5.

Обращаясь с настоящим иском, общество сослалось на то, что до настоящего времени уставные документы, бухгалтерская документация, печати и проч. по акту приема-передачи ответчиком в организацию не переданы.

Также общество представило в материалы дела составленный на основании договора от 14.10.2021 с ООО Фирма "Спец-Аудит" на проведение проверки ООО "ЧОП "Навигатор" по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 (включительно) отчет, в котором указано, что за указанный период ФИО2 с расчетных счетов общества в банках было получено на хозяйственные нужды 12 905 000 руб., наличными 14 711 500 руб. В данном отчете также указано на неполное перечисление страховых взносов (ОПС, ОМС, ОСС) в бюджет РФ на сумму 477 862,34 руб., на начисление и неперечисление авансовых платежей в связи с применением упрощенной системы налогообложения "Доходы" за 9 месяцев 2021 года в размере 1 487 661,78 руб.

Данный отчет, по мнению истца, в отсутствии документов о расходовании указанных денежных средств, свидетельствует о причинении ответчиком обществу убытков в размере 27 616 500 руб.

Сославшись на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.01.2022 по гражданскому делу N 33-23614/2022 удовлетворены исковые требования общества к ФИО2 и с последней взыскан материальный ущерб за период с 01.10.2021 по 04.10.2021 в размере 584 100 руб., в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки за вычетом уже взысканных денежных средств - в размере 27 032 400 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но

не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование причинения ответчиком убытков обществу истцом представлен единственный документ - отчет, составленный ООО Фирма "Спец-Аудит" по оказанию консультаций по налоговому, финансовому и трудовому законодательству Российской Федерации в ООО "ЧОП "Навигатор" по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2021 по 04.10.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела отчет не является относимым и допустимым доказательством причинения убытков обществу и не подтверждает их размер.

Указанное заключение, выполненное ООО Фирма "Спец-Аудит", подготовлено во внесудебном порядке, представлено в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе деле лицом, специалисты, составившие отчет (заключение) об уголовной ответственности не предупреждались.

О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Более того, документов, на основании которых ООО Фирма "Спец-Аудит" могло прийти к выводам, изложенным в заключении, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом в данном конкретном случае не доказана, все изложенные в исковом заявлении доводы о

причинении ответчиком убытков обществу являются несостоятельными, и, как следствие, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Рассматривая требование иска об обязании ответчика передать документы общества, суд руководствовался следующим.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае смены единоличного исполнительного органа Общества учредительные документы Общества, его печать и документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, включая бухгалтерскую отчетность и документацию, должны быть переданы новому единоличному органу управления Общества.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик должным образом не передал всю документацию общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по хранению указанных документов возлагается на общество, согласно пункту 2 названной статьи, документы, по общему правилу, хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы у общества отсутствуют, не представлено. Кроме того, доказательств того, что истец, как он утверждает, неоднократно с таким требованием к ответчику обращался, в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов. В случае несохранности документации к бывшему руководителю может быть применена предусмотренная законом ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, но, по смыслу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не может являться основанием для истребования у бывшего

руководителя индивидуально-определенных документов при отсутствии доказательств, что он такими документами располагает. Равным образом, основанием для удовлетворения такого требование не может служить отсутствие у истца сведений о месте нахождения спорных документов или несоставление акта приема-передачи документов при увольнении генерального директора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик располагает спорными документами, что они им вывозились с места нахождения организации и находятся у бывшего руководителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу № А41-30781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова М.В. Игнахина