Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 ноября 2023 годаДело № А56-108775/2022
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 2-Я В.О. ЛН., Д. 3, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 2Н, ОФИС 2, ОГРН: 1137847391879, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 7817330658);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за периоды 01.05.2018-312.05.2018, 01.01.2020-31.08.2020, 01.10.2020-30.06.2022 в размере 1231469 руб. 72 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 28.02.2022 за периоды с 20.11.2014 - 20.11.2014, 19.07.2015-19.07.2015, 01.01.2016- 31.03.2016, 01.07.2016-31.07.2016, 01.09.2016-31.10.2016, 01.12.2016-31.05.2018, 01.02.2019-28.02.2019, 01.08.2019-28.02.2022 в размере 143610 руб. 97 коп.
Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за периоды: 01.05.2018-31.05.2018, 01.01.2020-31.08.2020 и 01.10.2020-30.06.2022 составляет 62750 руб. 25 коп.; пени – 144051 руб. 47 коп. по состоянию на 28.02.2022.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2023 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56-108775/2022 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.
В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании договора аренды № 03-А090578 от 25.11.2014 ответчик занимает помещение общей площадью 111 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 7, литера А, пом. 2-Н.
В нарушение п.п. 2.2.2 и 3.4 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемого помещения.
За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0.15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
У ответчика перед Комитетом выявлена задолженность по выплате арендной платы за периоды: 01.05.2018-31.05.2018, 01.01.2020-31.08.2020 и 01.10.2020-10.11.2022 в размере 62750 руб. 25 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-21251/22-0-0 от 15.06.2022 с предложением о погашении образовавшейся задолженности, а также суммы пени.
Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Сумма пени за просрочку перечисления арендной платы по состоянию на 28.02.2022 составляет 144051 руб. 47 коп.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил. Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленного требования о взыскании долга за периоды: 01.05.2018-31.05.2018, 01.01.2020-31.08.2020 и 01.10.2020-10.11.2022 в размере 62750 руб. 25 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 144051 руб. 47 коп. по состоянию на 28.02.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 62750 руб. 25 коп. долга, 144051 руб. 47 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7136 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Новикова Е.В.