АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13173/2025

11.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения жилого дома; взыскании 74 381 руб. 68 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения жилого дома находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 38:27:0007:1271, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, в районе <...> д 11; о взыскании неустойки за период с 17.07.2024 по 31.03.2025 в размере 24 381 руб. 68 коп.; неустойки за период с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению, а также суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.05.2025 гражданское дело № 38RS0036-01-2025-002905-19 (2-2846/2025) передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:27:020007:1271, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, в районе <...> д 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее - Сетевая организация) и ФИО2 23.06.2023 заключен договор № 3422/23-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно соглашению от 21.03.2025 № 3422/23-ЮЭС о переходе прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанному между ОАО «Иркутская электросетевая компания», ФИО2 и ФИО1, права и обязанности по договору № 3422/23-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям перешли к ФИО1

По условиям указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности: III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:27:020007:1271, по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, в районе <...> д 11.

В соответствии с условиями пункта 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора. Данный срок выполнения мероприятий определен инвестиционной программой в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом службы по тарифам Иркутской области составляет 36 390 руб. 58 коп., в том числе НДС.

На основании вышеуказанного договора ОАО «ИЭСК» выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 16.06.2023 № 3422/23-ЮЭС.

В соответствии с уведомлением о выполнении технических условий от 17.06.2024 мероприятия, предусмотренные техническими условиями № 3422/23-ЮЭС выполнены.

Уклонение ОАО «ИЭСК» от осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.04 (далее - по тексту Правила технологического присоединения N 861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 5 Правил технологического присоединения N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил технологического присоединения № 861. Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

Истец внес предусмотренную договором плату в установленном порядке, однако встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям АО «Иркутская электросетевая компания» не получил.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

АО «Иркутская электросетевая компания» является сетевой организацией, к которой истец обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям строящегося объекта - энергопринимающего устройства.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 16 Правил N 861 для категории заявителей, к которым относится истец, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены пунктами 10, 11 технических условий.

Мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, предусмотрены в пункте 10 технических условий.

Установленный пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения настоящего договора истек.

Судом установлено, что сетевая организация необходимые мероприятия по Договору не выполнила, соответствующих доказательств не представила.

В установленные договором сроки технологическое присоединение объекта сетевой организацией не произведено.

Предусмотренный договором срок осуществления технологического присоединения является пресекательным, продлению не подлежит и должен включать все этапы осуществления такого присоединения с учетом необходимости соблюдения ответчиком соответствующих процедур и т.д.

В связи с этим требование истца об обязании ответчика выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по технологическому присоединению, на дату подачи иска, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 17.07.2024 по 31.03.2025 в размере 24 381 руб. 68 коп.; неустойку за период с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невыполнение истцом своей части технических условий препятствовало ответчику осуществить технологическое присоединение, при этом в пункте 5 договора стороны согласовали условие о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора, исковые требования в части взыскания договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат (истец является индивидуальным предпринимателем, присоединяемый объект предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, что в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуто).

В части заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).

Учитывая, что ответчик уклоняется от выполнения технологического присоединения, суд полагает, что указанная судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При этом на момент обращения истца в суд, вынесения решения, вступления его в силу и его возможного неисполнения должником, положения статьи 308.3 ГК РФ действовали.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 16 Правил N 861 содержится императивная норма о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которым относится истец, не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил N 861).

Ответчиком не было предложено иных возможных вариантов осуществления технологического присоединения объекта при наличии указанных им трудностей.

Доказательств того, что общество в существующих конкретных обстоятельствах по осуществлению технологического присоединения приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о технологическом присоединении на основании заявления истца, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела объективных доказательств невозможности выполнения своей части технических условий.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении от 24 марта 2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал подробные разъяснения по вопросу ответственности за неисполнение обязательства в натуре и указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, именно исходя из указанного критерия, необходимо определять размер судебной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что требования истца направлены именно на побуждение ответчика к исполнению решения, учитывая время, необходимое для исполнения решения, суд полагает правомерным взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался осуществить защиту интересов ФИО1, по возложению на АО «ИЭСК» обязанности по осуществлению технологического присоединения жилого дома находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, в районе <...>.

Юридические услуги, указанные в п.1.1 договора предполагают: ознакомление с договорами и актами технологического присоединения заключенными АО «ИЭСК» и ФИО1, если потребуется затребовать иную информацию. Выработать стратегию по достижению исполнения пункта 1.1 соглашения, проинформировать заказчика о всех вариантах достижения цели по исполнению договора. Подготовить исковое заявление в суд, надлежаще уведомить копией искового заявления и приложенных к нему документов почтовым уведомлением АО «ИЭСК», присутствовать в судебных заседаниях, согласно исполнения пункта 1.1 соглашения (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., оплачивается заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Факт оплаты на сумму 25 000 руб. подтвержден распиской от 25.03.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: истцом подготовлено и направлено в суд исковое заявление, отзыв на ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании в Свердловском районном суде 20.05.2025; направил ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суда Иркутской области в отсутствие представителя истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

АО «ИЭСК» возражений в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. не заявило; не представило суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединения энергопринимающей установки истца; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности. В Арбитражном суде Иркутской области рассматривается значительное количество аналогичных споров между истцом и ответчиком по другим договорам.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 12 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании вышеизложенного, с учетом характера возникшего между сторонами спора, продолжительности рассмотрения искового заявления, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы являются разумным в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 10 000 руб. и отклонению в остальной части.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную выше норму права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 32,78% от заявленных, следовательно, сумма судебных издержек в размере 25 000 руб., признанных судом обоснованными и соразмерными оказанным услугам, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 3 278 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал.

Вместе с тем, доказательств того, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб. за требование о взыскании неустойки и 50 000 руб. за требование об обязании осуществить технологическое присоединение жилого дома.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 53 278 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 6 722 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ИНН <***>) в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:27:0007:1271, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, в районе <...> д 11, в соответствии с условиями договора № 3422/23-ЮЭС от 23.06.2023 о технологическом присоединении.

Присудить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда, взыскав ее с акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ИНН <***>) в сумме 500 руб. в день, начиная исчисление данной неустойки по истечении 10-ти календарных дней с момента истечения установленного решением срока для исполнения обязанности.

Взыскать с акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>): 24 381 руб. 68 коп. - неустойка, неустойку с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, исходя из ставки 0,25 % от общего размера платы по договору № 3422/23-ЮЭС от 23.06.2023, 3 278 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 722 руб.

Взыскать с акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько