СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12905/2024-АК
г. Пермь
28 января 2025 года Дело № А60-30221/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2024 года
по делу № А60-30221/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО Сталепромышленная компания" с требованием о взыскании 432 892,20 руб.
Определением суда от 14.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв.
Истец представил возражения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 6 846,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, поскольку акцепт должен быть полным и безоговорочным, а ответчик принял оплату счета № 23032-5382 от 11.07.2023 по платежному поручению № 753 от 13.07.2023, несмотря на то, что оплата была совершена по истечении установленного в оферте срока, то с даты принятия ответчиком оплаты счета, произведенной истцом, стороны считаются заключившими договор поставки на условиях, содержащихся в оферте от 11.07.2024; в пункте 2 дополнительных условий, изложенных в оферте от 11.07.2023, прямо предусмотрено получение товара путем выборки. Вместе с тем, стороны согласовали, что выборка осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты письменного уведомления поставщика о готовности заказа, направленного посредством электронной почты, факсимальной связи. Однако, ответчик не направлял в установленном договором порядке уведомления о готовности передать товар; в оферте не содержится информации о том, что обозначенный в ней товар в полном объеме готов к отгрузке и оферта одновременно является уведомлением о готовности передать товар в полном объеме; суд неверно квалифицировал обстоятельства передачи товара по УПД от 24.10.2023 и от 30.10.2023, поскольку ответчик не уведомлял истца об изменении цены, а передаточные документы, подписанные не уполномоченными на то лицами, не могут рассматриваться как изменение договора в части условия о цене товара. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом новой цены или акцептирования нового договора поставки, считает, что ответчик продолжал быть обязанным осуществлять поставку согласованного сторонами объема товара по согласованной цене и не имел права в одностороннем порядке менять цену.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом и ответчиком в течение 2023 года заключались разовые сделки на поставку ответчиком металлопродукции.
На начало третьего квартала 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляла 35 486,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года, подписанный обеими сторонами.
С целью покупки очередной партии металлопродукции стороны заключили разовую сделку купли-продажи, в соответствии с которой, ответчик должен был поставить истцу товар на сумму 3 164 066,20 руб., а истец оплатить товар.
Перечень товара, его количество и стоимость указаны ответчиком в его счете № 23032-5382 от 11.07.2023.
Указанный счет был полностью оплачен истцом с учетом наличия на начало третьего квартала 2023 года задолженности ответчика перед истцом в размере 35 486, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № 753 от 13.07.2023 на сумму 3 128 579,90 руб. и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года.
Получение товара по полностью оплаченному счету № 23032-5382 от 11.07.2023 истец производил в три этапа:
-первая часть товара, в которую входила полностью металлопродукция, указанная в п.п. 1, 2, 4, 5 счета № 23032-5382 от 11.07.2023, была получена истцом 24.08.2023, что подтверждается УПД № 419254/103202 от 24.08.2023;
-вторая часть товара, в которую входила металлопродукция, указанная в п. 3 счета № 23032-5382 от 11.07.2023, в количестве 21,175 тн, была получена истцом 24.10.2023, что подтверждается УПД № 544574/103202 от 24.10.2023;
-третья часть товара, в которую входила металлопродукция, указанная в п. 3 счета № 23032-5382 от 11.07.2023, в количестве 21,125 тн была получена истцом 30.10.2023, что подтверждается УПД № 556388/103202 от 30.10.2023.
Как указал истец, далее ответчик отпускать товар отказался, пояснив недопоставку тем, что у него на октябрь месяц 2023 года увеличились цены на арматуру 12 11.7 м А500 С 34026-16 55.787 160 М с 59 800 руб. за 1 тн (с учетом НДС) до 70 000 руб. за 1 тн (с учетом НДС) и он соответственно уменьшил количество переданного истцу товара.
По мнению истца из оплаченного полностью товара, указанного в счете № 23032-5382 от 11.07.2023, была получена полностью металлопродукция, указанная в п.п. 1, 2, 4, 5 счета № 23032-5382 от 11.07.2023, и частично (42,3 тн из 49,539 тн) была получена металлопродукция, указанная в п. 3 счета № 23032-5382 от 11.07.2023.
То есть истцом была недополучена оплаченная металлопродукция, указанная в п. 3 счета № 23032-5382 от 11.07.2023 - арматура 12 11.7 м А500 С 34026-16 55.787 160 М, в количестве 7, 239 тн стоимостью 432 892,20 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о поставке арматуры по п. 3. счета №23032-5382 от 11.07.2023.
Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2023 года от ИП ФИО2 на расчетный счет АО «СПК» поступили денежные средства в размере 3 128 579,90 руб. по платежному поручению № 753 от 13.07.2023, в назначении платежа указано: «Оплата за металлопрокат по счету № 23032-5382 от 11.07.23. Сумма 3 128 579-90 в т.ч. НДС (20%) 521 429-98».
ИП ФИО2 акцептовала оферту - счет № 23032-5382 от 11.07.2023 в полном объеме, приняв на себя обязательство по приемке оплаченной продукции в соответствии с условиями счета, в том числе по ценам и в сроки, указанные в счете.
В счете указано: «Оплатить счет необходимо до 12 июля 2023 года. Предложение действительно при вывозе до 12 июля 2023 года».
Таким образом, акцептовав счет, ИП ФИО2 осведомлена о готовности продукции, поименованной в счете к отгрузке в срок до 12 июля 2023 года включительно.
Как указывает ответчик, спорная продукция не является специфической, является складскими позициями.
В подтверждение наличия продукции на складе, АО «Сталепромышленная компания» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01. «Учет, наличие и движение товарных запасов, находящихся на складах» за период с 11 июля 2023 года по 13 июля 2023 года включительно, которая подтверждает наличие на складе в период с 11 июля 2023 года по 13 июля 2023 года включительно, продукции в необходимом количестве, указанном в счете № 23032-5382 от 11.07.2023.
В установленные сроки – до 12 июля 2023 года включительно выборка (вывоз) спорной продукции не осуществлена, в том числе выборка продукции не осуществлена и в срок до 13 июля 2023 года включительно, то есть ИП ФИО2 не исполнила обязательства по приемке спорной продукции.
ИП ФИО2 27 июля 2023 года произвела платеж в размере 706 203,50 руб. по платежному поручению № 831 от 27.07.2023 в назначении платежа указано: «Оплата за металлопрокат по счету № 23032-5843, 23032-5871 от 26.07.23. Сумма 706 203-50. В т.ч. НДС (20%) 117 700-58».
В свою очередь выборка оплаченной продукции (счета: № 23032-5843 от 26.07.2023; № 23032-5871 от 26.07.2023) с согласия АО «СПК» осуществлена ИП ФИО2 частично 24 августа 2023 года по универсальному передаточному документу (УПД): № 416400/103202 от 24.08.2023 на сумму 227 085 руб. в основании передачи/получения указано: «к счету 23032-5871».
Переплата по счетам: № 23032-5843 от 26.07.2023; № 23032-5871 от 26.07.2023 составила 479 118,50 руб.
АО «СПК» 24 августа 2023 года поставило ИП ФИО2 продукцию (арматуру в ассортименте) по универсальным передаточным документам (УПД): № 416389/103202 от 24.08.2023 на сумму 474 579,50 руб.; № 419254/103202 от 24.08.2023 на сумму 201 344 руб., итого на сумму 675 923,50 руб.
Разногласия по оплате возникли между истцом и ответчиком в связи с оплатой счета № 23032-5382 от 11.07.2023.
Согласно пункту 2 счета покупатель обязан вывезти продукцию в течение 1 рабочего дня с даты письменного уведомления поставщика о готовности заказа, если иное не согласовано с поставщиком. В случае не вывоза в указанные сроки, поставщик вправе изменить цены на продукцию.
Согласно представленным в материалы дела УПД от 23.08.2023, от 30.10.2023, от 24.10.2023, истцом получен товар по счету № 23032-5382 от 11.07.2023 по стоимости выше, чем указано в счете.
Товар был принят истцом в полном объеме, претензий по качеству стоимости и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными покупателем.
Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вывоз истцом товара в установленный сторонами срок, нарушение срока оплаты и предусмотренное в этом случае право поставщика на изменение цены на товар, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика в части увеличения цены на продукцию.
При этом судом принято во внимание, что товар принят истцом по иной стоимости без возражений и замечаний.
В результате сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 6 846,20 руб.
Поскольку ответчик сумму долга в размере 6 846,20 руб. признал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указано выше, оплата выставленного поставщиком счета и вывоз продукции со склада поставщика осуществлены истцом с нарушением установленного в счете срока.
Указанные обстоятельства (не вывоз продукции в течение установленного поставщиком срока и нарушение срока оплаты), согласно условиям выставленного поставщиком счета предоставляют право последнему на изменение цены на продукцию.
При этом, данные условия поставщика приняты истцом в полном объеме без возражений, что следует из совершения им действий по перечислению денежных средств.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии уведомлений со стороны поставщика о готовности заказа, поскольку, во-первых, их отсутствие не препятствовало получению продукции по представленным в материалы дела УПД, а во-вторых, как на то указывает сама истец, объем и время вывоза продукции стороны предварительно согласовывали.
Указанное, в том числе перечисление предоплаты и частичная отгрузка товара без каких-либо уведомлений, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что правоотношения между сторонами являются длительными, свидетельствует о наличии сложившегося порядка взаимодействия сторон по вывозу товара.
Как верно отмечено судом первой инстанции, товар, в том числе и по иной стоимости, был принят истцом в полном объеме, претензий по качеству стоимости и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными покупателем.
Довод истца о том, что водитель не являлся лицом, уполномоченным на заключение новых договоров или на изменение условий действующих - подлежит отклонению, поскольку, заключив договор поставки, содержащий условие о приемке покупателем товара по количеству, качеству и стоимости на территории поставщика, и, действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО2 должна была обеспечить надлежащую приемку товара уполномоченным и компетентным своим представителем.
Соответственно, поручив получение и перевозку товара водителю, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-30221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров