СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8744/2024-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года Дело №А50-15867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии:

от ответчика: ФИО1, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 24.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ФИО2, на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года о прекращении производства по делу по делу №А50-15867/2024

по иску ФИО3 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4 (ИНН<***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из состава участников общества,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПРО».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся участником общества, и общество с ограниченной ответственностью «ПРО» (далее – ООО, общество «ПРО»), участниками которого являются стороны (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2024 принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу №А50-15867/2024 прекращено; ФИО3 из федерального бюджета возвращено 4200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить указанное определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства данной стороны и третьего лица об отложении судебного заседания 14.11.2024. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4, гл. 8 АПК РФ («Обеспечительные меры»), на вопросы, исследованные судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер (относительно цели их принятия), апеллянт полагает, что обращение истца с заведомо надуманным иском в арбитражный суд с единственной целью принять в пользу истца обеспечительные меры является формой злоупотребления правом, действиями истца во вред иным участникам корпорации и интересам этой корпорации, что в силу закона недопустимо. Отсутствие правовой оценки вышеуказанных обстоятельств, считает апеллянт, затрагивает права и законные интересы иных участников общества (ответчика и третьего лица), а также самого общества, поскольку при установлении судом обстоятельств злоупотребления правом на подачу иска со стороны ФИО3 будет установлен факт неправомерных действий одного из участников корпорации, что позволит иным ее участникам оценить последствия неправомерных действий ФИО3 и принять меры в отношении самого истца (исключение его из состава участников общества). Ответчик также обращает внимание на то, что немотивированное ходатайство истца поступило в суд после письменного изложения позиции иных участвующих в деле лиц и предоставления самим обществом многочисленных пояснений и письменных доказательств того, что директор ФИО3 искажал сведения о хозяйственной деятельности общества, соответственно, заявление требований, основанных на вымышленных обстоятельствах, с последующим немотивированным ходатайством истца об отказе от иска является злоупотреблением участником общества своим правом по ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следствием чего является причинение ФИО3 вреда ответчику путем лишения его права на долю в корпорации, что недопустимо.

По приведенным в жалобе мотивам ответчик считает, что в отсутствие мотивированного отказа истца от иска в совокупности с обстоятельствами вымышленного нанесения существенного ущерба обществу одним из его участников обращение с требованием об исключении такого участника из общества подлежало оценке как злоупотребление правом истца на подачу иска и должно было привести к отказу в удовлетворении немотивированного ходатайства истца от отказе от иска, а также рассмотрению дела по существу с установлением обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца на подачу заведомо немотивированного иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению судом дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось требование ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников общества «ПРО», поскольку, по мнению истца, ответчиком совершаются противоправные действия, повлекшие причинение обществу ущерба.

Заявляя отказ от иска, ФИО3 в оформленном им лично ходатайстве (поступило в суд первой инстанции 13.11.2024), сослался на положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ, предусматривающие право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а также указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ему понятны.

Заслушав в судебном заседании 14.11.2024 возражения представителя ответчика и третьего лица ФИО4 относительно принятия отказа от иска, касающиеся возможного нарушения прав иных учредителей общества, без указания на конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении прав ФИО2 и(или) ФИО4; признав, что отказ одного из участников общества от заявленного им иска об исключении из общества другого участника не может нарушать ни права последнего, ни права третьего участника ФИО4, не заявившей самостоятельных требований к ответчику, суд первой инстанции принял отказ от иска, придя к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), в связи с чем прекратил производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), разрешив вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска ему известны, суд первой инстанции правомерно принял отказ ФИО3 от иска и производство по делу прекратил.

Ссылки апеллянта на немотивированное изложение ходатайства об отказе от иска о неправомерности приятии судом такого отказа не свидетельствует, а позиция ответчика о том, что заявление одного из участников общества о нанесении обществу существенного ущерба в любом случае подлежит разрешению по существу, ошибочна.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая, что из смысла нормы ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что отказ суда в принятии отказа от исковых требований может быть вызван исключительно несоответствием закону, нарушением прав и интересов иных лиц, принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлся иск личного характера - об исключении одного участника из состава участников общества, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятие судом отказа от иска не причиняет ущерб правам и законным интересам корпорации, третьих лиц, в том числе и иных участников корпорации, и не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отказ от иска принят судом правомерно.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на отказ от иска также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, право истца на отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 №5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В рассматриваемом случае указанная презумпция ответчиком не опровергнута. Обстоятельств совершения истцом отказа от иска исключительно с намерением причинить вред обществу, его участникам и соответствующих этим обстоятельствам доказательств в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для вывода о неправомерном принятии судом отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, возражая против принятия отказа от иска, ответчик предпринимает попытку на данной стадии процесса рассмотреть материально-правовые требования истца по существу с целью последующего обращения в суд с иным самостоятельным иском, то есть фактически преследует иные цели, не связанные с существом рассматриваемого вопроса, направленные на сбор доказательств для их представления в рамках иного спора.

При оценке указания апеллянта на отсутствие доказательств совершения ФИО2 действий, причиняющих обществу вред, со ссылками на положения ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска оценка материальным правоотношениям судом не производится.

Следует также отметить, что ответчик, полагая, что обеспечением иска нарушены его права и законные интересы, вправе воспользоваться иными способами защиты, в частности, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, ст. 98 АПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установив, что препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имеется, не усмотрел в данном случае предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. В этой части нарушения процессуальных прав заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки убеждению ФИО2, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на обращение представителя ответчика и третьего лица ФИО4 с ходатайством об отложении судебного разбирательства, а также обоснования отказа в удовлетворении данного ходатайства (на что ссылается апеллянт) о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 8 ст. 158 АПК РФ установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Соответственно, разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательство допустимо как в письменной форме, так и в форме протокольного определения.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем ответчика и третьего лица, разрешено судом путем вынесения протокольного определения (протокол судебного заседания от 14.11.2024, л.д. 117 т. 2), на основании ст. 158 АПК РФ суд отклонил ходатайство в связи с отсутствием в этом необходимости.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оснований полагать, что отказ в отложении судебного разбирательства повлиял на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года о прекращении производства по делу по делу №А50-15867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Лесковец