СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-679/2025-ГК

г. Пермь

26 мая 2025 года Дело № А60-17926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 и, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «А1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2024 года

по делу № А60-17926/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании обеспечить подачу тепловой энергии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» (ОГРН<***>, ИНН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – истец, ООО «А1», общество «А1», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) путем освобождения крышной газовой котельной МКД, расположенного по адресу: <...>, от незаконного использования; об обязании обеспечить всем собственникам МКД беспрепятственное пользование данным общим имуществом путем отключения здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, от крышной газовой котельной указанного МКД.

Судом также принят встречный иск предпринимателя к обществу об обязании общества не чинить препятствия в передаче тепловой энергии (теплоносителя) для теплоснабжении здания, расположенного по адресу: <...>, с возложением на общество обязанности в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу тепловой энергии (теплоносителя) по действующим тепловым сетям в здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с расчётными параметрами температуры тепловой энергии (теплоносителя) и давления на узлах управления от источника теплоснабжения: автономной крышной газовой котельной, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; о взыскании астрента в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 в удовлетворении требований по первоначальному иску полностью отказано, встречный иск удовлетворен; суд обязал общество не чинить препятствия предпринимателю в передаче тепловой энергии (теплоносителя) для теплоснабжении здания, расположенного по адресу: <...> с возложением на общество с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу тепловой энергии (теплоносителя) по действующим тепловым сетям в здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с расчётными параметрами температуры тепловой энергии (теплоносителя) и давления на узлах управления от источника теплоснабжения: автономной крышной газовой котельной, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Также суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 1 000 рублей в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении пяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения суда; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении заявленных требований по встречному иску отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений МКД. Также отмечает неправомерность оспариваемого судебного акта, поскольку, удовлетворив требования по встречному иску, суд не разрешил вопрос об участии ответчика в содержании крышной газовой котельной, о порядке начисления платы за использование ресурса. В то же время ответчик не несет никаких расходов на содержание котельной. Также отмечает, что истец является управляющей МКД организацией, однако не является по отношению к ответчику ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по предоставлению ответчику коммунальных услуг. При этом истец как управляющая организация не вправе осуществлять деятельность по продаже ресурса ответчику, равно как и принимать решения о подключении (использовании) иных лиц к крышной газовой котельной, являющейся общим имуществом собственников МКД. Указанное решение, как и порядок его исполнения в части определения условий и порядка подключения и оплаты, может разрешаться исключительно на общем собрании собственников МКД, поскольку истец не является собственником котельной либо её владельцем. При этом решение о предоставлении ответчику разрешения на подключение здания ответчика к крышной газовой котельной МКД собственниками не принято, а общество не может являться надлежащим ответчиком по встречному иску. Также истец отмечает, что подключение ответчика к котельной было предоставлено собранием собственников временно, с учетом наличия свободной мощности ввиду медленного заселения МКД, после истечения срока подключения отопление здания ответчика было прекращено. При этом экспертиза по вопросу наличия возможности подключения и расчет по нагрузке не проводились, фактические обстоятельства потребления тепловой энергии при подключении ответчика к котельной не исследовались, в то время как котельная отапливает полностью МКД и два уровня подземного паркинга. Истец ссылается на представленную в материалы дела рабочую документацию и технические условия, из которых следует, что ответчик обязан самостоятельно отапливать здание гостиницы либо согласовывать подключение от котельной исключительно с согласия собственников МКД. То обстоятельство, что здание гостиницы ответчика было ранее подключено к котельной, не является основанием для удовлетворения встречного иска.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отзыв общества на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено на 22.04.2025, суд обязал ответчика представить в материалы дела проектную документацию на здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>; разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания.

Определением суда от 21.04.2025 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддержал изложенные в жалобе доводы, просил приобщить к материалам дела поименованные в приложении к возражениям документы: рабочую документацию Генеральный план ИКП.035-00-ГП на жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Гаринский в г. Екатеринбуге с приложением сводного плана инженерных сетей указанного жилого дома.

До судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайствах, просит приобщить разрешение на строительство № RU 66302000-1438-2019 от 21.01.2019г. на ФИО4; разрешение на строительство № RU 66302000-56-2022 от 14.06.2022г. (с изм № 1 от 12.08.2022) на ФИО3; разрешение на ввод в эксплуатацию № 66-41-55-2022 от 15.11.2022; положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения №0041-2022 от 16.05.2022 Проектной документации Строительство Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Московская, 4 в г. Екатеринбурге (Корректировка); проектную документацию «Проект консервации строительства» № 006/4-01.18-00- ПОС.КС. 22 февраля 2018 год; проектную документацию (Все разделы) Гостиницы с подземной автостоянкой по ул. Московская, 4, в г. Екатеринбурге.

Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено на 13.05.2025, ответчику предложено представить оригинал проектной документации на здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>, с последними изменениями, которые были внесены в проектную документацию (№ док.059-22 от апреля 2022 года), в том числе представить с изменениями проектную документацию на Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» ND.006-11-20-ИОС4; положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию с учетом последних внесенных изменений № док.059-22 от апреля 2022 года.

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения, в которых он указал, что здание Гостиницы с подземной автостоянкой по ул. Московская, 4 в г. Екатеринбурге не подпадает под действие пункта 1 части 3(3) и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допускается проведение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации, при этом ООО «Уральское управление строительной экспертизы» составлено Положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0041-2022.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 30-12-04/411- 14 от 14.10.2022 в отношении здания гостиницы по ул. Московской, д. 4 в г. Екатеринбурге, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Кроме того, от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик указал, что для здания гостиницы крышная газовая котельная соседнего МКД по пер. Гаринский, 3, является единственным Источником теплоснабжения, подключение к которому выполнено в соответствии с проектной документацией, получившей Положительное заключение экспертизы, в соответствии с выданной разрешительной документацией.

От истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела поименованные в приложении к пояснениям доказательствами.

Отзывы и пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ, представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и пояснений поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзывах на жалобу доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «А1» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), в состав общего имущества собственников помещений которого входит крышная газовая котельная.

23.10.2020 обществу «Уральский строитель» (застройщик) выдано разрешение на строительство указанного выше односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, с крышной газовой котельной и со встроенной двухуровневой подземной автостоянкой.

21.06.2021 застройщиком получено положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство указанного МКД, согласно которой источником теплоснабжения является автономная одноэтажная крышная газовая котельная. Котельная расположена в специальном помещении над 26 этажом. Газоснабжение котельной предусмотрено от существующего подземного газопровода. Котельная предназначена для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома (стр. 43).

14.01.2022 застройщиком получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

В непосредственной близости от МКД расположено здание гостиницы по адресу: <...>, собственником которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 ИП ФИО4 выдано разрешение на строительство указанного выше здания гостиницы с кафе на первом этаже и со встроенной подземной автостоянкой.

16.05.2022 собственником гостиницы получено положительное заключение проектной документации на гостиницу.

23.05.2022 ФИО4 передала право собственности ИП ФИО3 (ответчик) на здание Гостиницы, о чём в ЕГРН внесена запись.

14.06.2022 ответчику выдано разрешение на строительство гостиницы, согласно сведениям о проектной документации в котором отмечено, что проектная документация подготовлена ООО «НД-Групп» (шифр: ND.006-11-20-…, 2021, с изм. 1, 2, 3, 4, 5).

15.11.2022 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом 27.08.2021 в ходе строительства гостиницы ООО «Уральский строитель» (застройщик МКД) выдал ИП ФИО4 (прежний собственник) технические условия (для проектирования) на подключение гостиницы, согласно которым здание гостиницы подключается к крышной газовой котельной МКД с указанной в условиях максимальной нагрузкой.

Кроме того, в условиях отмечен срок действия технических условий (п. 6 условий) – до 30.11.2021 (не позднее даты ввода МКД в эксплуатацию), а также указано на то, что застройщик не гарантирует сохранение подключения гостиницы после даты ввода МКД в эксплуатацию и не несет ответственности за инженерные сети после даты ввода МКД (п. 11 пп. 3 условий); собственник гостиницы самостоятельно заключает договоры, соглашения, акты и иные документы, требуемые для теплоснабжения гостиницы с собственниками после получения акта ввода МКД в эксплуатацию (п. 11 пп. 5 условий).

Отдельно в условиях также отмечено, что они не являются обязательством застройщика предоставить собственнику гостиницы подключение к инженерным сетям МКД.

27.12.2021 застройщик выдал ИП ФИО4 справку о выполнении технических условий, гостиница была подключена к крышной газовой котельной, расположенной в МКД.

Как было отмечено ранее, 14.01.2022 застройщиком получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

06.06.2022 собственники помещений МКД на общем собрании утвердили истца управляющей организацией МКД, однако по вопросу № 36 о разрешении гостинице провести технологическое присоединение к сети газоснабжения МКД соразмерно объему потребляемого ресурса решение не приняли, что подтверждается протоколом № 1-2022.

02.12.2022 собственники помещений МКД на общем собрании решили согласовать подключение к теплоснабжению от МКД гостиницы после поступления целевого взноса в размере 100 000 руб. и на срок до 30.05.2023, утвердили ежемесячный взнос для ответчика на содержание котельной и методику расчета потребляемой тепловой энергии ответчиком, возложили на ответчика обязанность по их оплате.

Истец, обращаясь в суд с требованием по первоначальному иску об обязании предпринимателя освободить общее имущество собственников помещений МКД – крышную газовую котельную от незаконного использования и обеспечении беспрепятственного доступа данным имуществом путем отключения здания гостиницы от крышной газовой котельной, указывает, что собственники помещений МКД не принимали решения о постоянном пользовании общим имуществом ответчиком, подключение к газовой котельной является незаконным.

Ответчик, возражая против иска и заявляя встречный иск об обязании управляющей компании не чинить препятствия в передаче тепловой энергии, указывает, что здание гостиницы подключено к крышной газовой котельной при строительстве в соответствии с техническим условиями и проектной документацией, крышная газовая котельная на стадии строительства МКД была оборудована для обеспечения теплоснабжения двух объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к котельной здания гостиницы было произведено на законных основаниях, пришел к выводу о незаконности действий управляющей компании по прекращению подачи тепловой энергии на объект предпринимателя и, соответственно, отсутствии оснований для освобождения предпринимателем общего имущества собственников помещений МКД – крышной газовой котельной от незаконного использования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления № 64).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Ссылаясь на законность подключения объекта ответчика (гостиницы) к крышной газовой котельной МКД и получение тепловой энергии, ответчик указывает, что здание гостиницы подключено к крышной газовой котельной при строительстве в соответствии с техническим условиями и проектной документацией, крышная газовая котельная на стадии строительства МКД была оборудована для обеспечения теплоснабжения двух объектов капитального строительства.

Между тем, довод ответчика о законности присоединения признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку только теплоснабжающая (теплосетевая) организация может выдавать потребителю технические условия для присоединения, при этом ответчик не наделен таким статусом.

Согласно п. 15 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 (далее – постановление № 2115), лица, указанные в части 5.2 статьи 48, части 5.1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса, пункте 22 настоящих Правил, вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, с запросом о предоставлении технических условий подключения.

Аналогичное, по сути, правило действовало в период получения ответчиком технических условий от застройщика (п. 8 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787).

Технические условия подключения - документ, используемый в целях архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства, содержащий технические требования для подключения объекта капитального строительства (в том числе требования к узлу учета тепловой энергии) и являющийся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение).

Истец как управляющая многоквартирным домом организация не является теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и иным владельцем объектов тепловых сетей, не уполномочен выявлять и предъявлять к оплате бездоговорное потребление, а как управляющая компания МКД, общество уполномочено на заключение договора энергоснабжения от имени всех собственников помещений в целях содержания общего имущества собственников помещений МКД.

Право на подключение к тепловой сети возникает не в силу наличия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, а в случае заключения соответствующих договоров на получение данных ресурсов и наличия технически исправных устройств для их приема.

Между тем, сам по себе факт отсутствия/наличия подачи тепловой энергии не влияет на объем прав собственника объекта недвижимости и несовершения ответчиком действий по подаче тепловой энергии прав ответчика как собственника объекта недвижимости не нарушает и, соответственно, не восстанавливает (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2024 № Ф09-432/24 по делу № А76-9383/2019).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Порядок опосредованного технологического подключения, которое имело место быть в данном случае, не предполагает возложение на управляющую компанию обязанности по подключению и восстановлению подачи теплоэнергии к гостинице.

Необходимо отметить, что в выданных ответчику застройщиком условиях отмечен срок действия технических условий (п. 6 условий) – до 30.11.2021 (не позднее даты ввода МКД в эксплуатацию), а также указано на то, что застройщик не гарантирует сохранение подключения гостиницы после даты ввода МКД в эксплуатацию и не несет ответственности за инженерные сети после даты ввода МКД (п. 11 пп. 3 условий); собственник гостиницы самостоятельно заключает договоры, соглашения, акты и иные документы, требуемые для теплоснабжения гостиницы с собственниками после получения акта ввода МКД в эксплуатацию (п. 11 пп. 5 условий).

Особо отдельно в условиях также отмечено, что они не являются обязательством застройщика предоставить собственнику гостиницы подключение к инженерным сетям МКД.

02.12.2022 собственники помещений МКД на общем собрании решили согласовать подключение к теплоснабжению от МКД гостиницы на ограниченный срок до 30.05.2023

То обстоятельство, что застройщик и собственники помещений дали разрешение на подключение к крышной газовой котельной до определенного срока свидетельствует об обязательственных отношениях между истцом и ответчиком в период такого разрешенного подключения в виде обязанности по предоставлению ответчику возможности пользования газовой котельной на условиях, определенных общим собраниям собственников МКД, однако не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для использования инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу вышеуказанного МКД, после истечения установленного собственниками и согласованного срока.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на инженерные коммуникации и сети, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Из самого факта производства подключения, вопреки утверждению ответчика, осведомленность и (или) согласие собственников на такое подключение не явствует, последующее одобрение дано лишь на определенный срок.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД в силу подпункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, однако существующее противоречит волеизъявлению собственников помещений в МКД, которые согласовали его лишь до 30.05.2023 и на определенных условиях, которые ответчиком в последствии не исполнялись.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма № 153 отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе проектной документации с изменения, заключений экспертизы, следует, что изначально здание гостиницы должно было иметь собственную газовую котельную и ИТП, после получения согласия застройщика МКД собственник гостиницы в одностороннем порядке изменил проектную документацию, отразив в ней, что отопление гостиницы будет осуществляться через котельную МКД.

Между тем, из материалов дела не следует, что при строительстве МКД указанное подключение было учтено в документации на строительство МКД, из представленной в материалы дела документации не следует, что крышная газовая котельная МКД проектировалась как источник теплоснабжения для здания гостиницы и для МКД, при этом изменения в документацию на строительство гостиницы внесены истцом с учетом полученных технических условий.

Более того, в материалы апелляционного производства представлено письмо АО «Екатеринбурггаз» (теплосетевая организация) с соглашением об осуществлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения для поставки ресурса в здание ответчика, теплосетевая организация выдала ответчику технические условия на подключение гостиницы к сетям газораспределения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что у него имеется установленное законом право на получение указанных выше энергоресурсов через сети ответчика. В отсутствие установленного законом права отсутствуют вытекающие из такого права обязанности на стороне истца не препятствовать теплоснабжению здания гостиницы.

Фактически ответчик, заявляя встречный иск и требуя отказать в удовлетворении первоначального иска, просит узаконить его действия по получению тепловой энергии в здание гостиницы за счет имущества собственников помещений МКД (жильцов), в отсутствие их согласия и без встречного предоставления, избежав при этом собственные расходы на строительство оборудования для отопления гостиницы, что не соответствует принципу добросовестности осуществления гражданских прав.

В силу положений статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 153), удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска об обязании ответчика устранить препятствования в пользовании истцом общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем освобождения крышной газовой котельной МКД от незаконного использования, о возложении на ответчика обязанности обеспечить собственникам МКД беспрепятственное пользование данным общим имуществом путем отключения здания гостиницы от крышной газовой котельной МКД.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-17926/2024 отменить.

Первоначальный исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А1» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) устранить препятствования в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем освобождения крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от незаконного использования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обеспечить всем собственникам многоквартирного дома беспрепятственное пользование данным общим имуществом путем отключения здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, от крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 по встречному иску отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец