Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-89321/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Марина"
Третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
о расторжении Договора водопользования № 00-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т-2014-02009/00 от 31.07.2014
при участии
согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2025,
установил:
Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марина" (далее – ответчик, Общество) о расторжении Договора водопользования № 00-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т-2014-02009/00 от 31.07.2014.
Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований (основания иска) в редакции заявления от 13.01.2025 № А1-19-41, в порядке ст. 49 АПК РФ.
От Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого, третье лицо поддержало заявленные требования.
В судебном заседании 02.04.2025 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил:
- расторгнуть Договор водопользования № 00-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т-2014-02009/00 от 31.07.2014;
- обязать ООО "Марина" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу выполнить мероприятия, предусмотренные ч. 6 ст. 10 Водного кодекса РФ и п. 28 Договора водопользования № 00-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т-2014-02009/00 от 31.07.2014 и освободить акваторию от принадлежащего ему имущества.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
В рассматриваемом случае Управление заявило новое требование (об обязании освободить акваторию), которое не было им заявлено при первоначальном обращении в суд, что является одновременным изменением и предмета и основания исковых требований и противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, заявленные уточнения судом не принимаются.
Представитель Управления поддержал заявленные требования, пояснил, что просит суд расторгнуть договор водопользования на основании пункта 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также на основании части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ в связи с нецелевым использованием объекта; представил возражения на отзыв ответчика.
Представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
КГИОП, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Между Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Невско-Ладожское БВУ, уполномоченное лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Марина» (водопользователь), по результатам аукциона (протокол № 1 заседания комиссии по проведению открытого аукциона № 238 от 16.07.2014) заключен договор водопользования № 00-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т-2014-02009/00 от 31.07.2014, согласно условиям которого, водопользователю передан во временное владение и пользование водный объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Шкиперский проток, участки 15 (Шкиперский проток, д. 23, корп. 3), 16 (Галерный проезд, д. 2), 19 (Шкиперский проток, д. 23, корп. 4), с координатами водопользования:
№ точки
Географические координаты
Северная широта
Восточная долгота
1
59°56'26"
30°13'40"
2
59°56'26"
30°13'37"
3
59°56'27"
30о13'36"
4
59°56'28"
30°13'40"
5
59°56'33"
30°13'36"
6
59°56'32"
30о13'30"
7
59°56'26"
30°13'35"
8
59°56'26"
30°13'33"
9
59°56'З1"
30°13'28"
10
59°56'29"
30°13'28"
11
59°56'25"
30°13'27"
12
59°56'26"
30°13'31"
13
59°56'25"
30°13'32"
14
59°56'23"
30°13'28"
15
59°56'10"
30о13'38"
16
59°56'11"
30°13'40"
17
59°56'11"
30°13'40"
18
59°56'10"
30о13'39"
19
59°56'01"
30°13'47"
20
59°56'01"
30°13'50"
21
59°55'97"
30°13'53"
22
59°55'97"
30°13'57"
23
59°56'01"
30о14'04"
Исключая участок акватории с географическими координатами:
№ точки
Географические координаты
Северная широта
Восточная долгота
1А
59°56'05,7"
30°13'23,9М
2А
59°56'06,2"
30о13'26,4"
ЗА
59°56'04,9"
30°13'27,4"
4А
59°56'04,5"
30°13'24,9"
Согласно п. 30 Договора водопользования, срок действия настоящего Договора устанавливается на двадцать лет, дата окончания действия Договора – 30.07.2034.
Требование об изменении или расторжении настоящего Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий Договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок (п. 27 Договора водопользования).
Ссылаясь на положения пункта 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, Невско-Ладожское БВУ направило в адрес ООО «Марина» уведомление с предложением расторгнуть договор исх.№ А1-37-4311 от 23.07.2024 и приложением двух экземпляров, подписанного со стороны уполномоченного органа, соглашения о расторжении договора. Оставление уведомления без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.
Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 ВК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Невско-Ладожское БВУ поступило письмо из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) № 01-42-4256/24-0-0 от 18.07.2024 (вх. 8052-28 от 18.07.2024), содержащее следующую информацию:
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12а, литера Б, дом 14, литера АК, дом 21, литера А, дом 25, корпус 1, литера А расположен объект культурного наследия федерального значения «Галерная гавань Гребного порта», в состав которого входят: элементы гидросистемы, являющиеся объектами культурного наследия федерального значения «Бассейны малые (два)», «Бассейн большой», «Канал входной с каменными набережными, спусками и молами», а также «Башня водонапорная», «Кроншпиц западный», «Кроншпиц восточный», «Кран паровой на гранитном основании» (далее -Ансамбль).
Часть акватории Ансамбля (Санкт-Петербург, Василеостровский район, Шкиперский проток, участки 15 (Шкиперский проток, д. 23, корп. 3; Галерный проезд, д. 2), 19 (Шкиперский проток, д. 23, корп.4) расположена в границах участка акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря, предоставленной ООО «Марина» на основании Договора.
Распоряжением КГИОП от 22.01.2021 №3-р утвержден предмет охраны Ансамбля, в соответствии с которым к предмету охраны отнесено историческая объемно-пространственная композиция ансамбля, включая акваторию большого и малых бассейнов, входного канала, историческое местоположение объектов, композиционные визуальные связи между указанными частями (элементами) Ансамбля.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18, подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предмет охраны определяет историко-культурную ценность объекта культурного наследия и подлежит обязательному сохранению.
Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 59124-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Состав и содержание научно-проектной документации проекта зон охраны. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2020 № 936-ст) к композиционным связям объектов культурного наследия относятся видовые, смысловые, структурно-логические отношения между объектами историко-культурной среды.
Акватория бассейнов Ансамбля является основным элементом его композиции, обеспечивающим видовые и смысловые связи между частями Ансамбля и, соединяющим их в единый архитектурно-ландшафтный объект, тем самым, наличие в акватории любых объектов, в том числе пришвартованных плавучих (плавательных) средств, понтонов, используемых также для хранения имущества, постоянного проживания либо временного пребывания людей, нарушает указанный предмет охраны Ансамбля.
В связи с этим, использование участка акватории водного объекта Невской губы Финского залива Балтийского моря с целью размещения в части акватории Ансамбля плавательных средств, приводит к искажению исторического его облика и утрате им историко-культурной ценности, что является не допустимым и противоречащим требованиям сохранения и использования объектов культурного наследия.
Невско-Ладожское БВУ полагает, что утверждение Распоряжением КГИОП от 22.01.2021 №3-р предмета охраны Ансамбля объекта культурного наследия федерального значения «Галерная гавань Гребного порта» является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По мнению истца, если бы стороны могли это предвидеть, Договор водопользования не был бы заключен.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
ООО «Марина» является правообладателем водного объекта с 31.07.2014.
Распоряжениями КГИОП от 24.04.2018 № 07-19-169/18 и от 10.05.2018 № 07-19-187/18 утверждены охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия «Бассейны малые (два)», «Большой бассейн».
Указанные охранные обязательства содержат, среди прочего, сведения об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия на основании распоряжения КГИОП от 20.12.2017 № 576-р, согласно которого, в отношении объектов культурного наследия «Бассейны малые (два)», «Большой бассейн» по видовой принадлежности предметом охраны является:
по объемно-пространственному решению – габариты и конфигурация акватории;
по архитектурному решению – большой и два малых бассейна.
Согласно письму КГИОП № 01-43-30633/24-0-0 от 04.12.2024, указанные охранные обязательства были направлены истцу в 2018 году.
Распоряжением КГИОП от 22.01.2021 №3-р фактически было отменено распоряжение КГИОП от 20.12.2017 № 576-р, но в отношении спорного объекта акватории предмет охраны не изменился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, истец с 2018 года располагал информацией о предмете охраны объектов культурного наследия, при этом обязанность ответчика исполнять требования Обязательств обусловлена фактом владения Объектом и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.
ООО «Марина» не оспаривает своей осведомленности об отнесении, используемого водного объекта к объекту культурного наследия, и не уклоняется от обязательств по его охране, предусмотренных положениями Закона № 73-ФЗ.
Поскольку, Закон N 73-ФЗ не содержит запрета на передачу, объектов, являющихся объектами культурного наследия в аренду, при этом обязывает владельца выполнять работы по его сохранению с соблюдениями правил, установленных законом, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, касающиеся утверждения предмета охраны, арбитражный суд пришел к выводу, что утверждение Распоряжением КГИОП от 22.01.2021 №3-р предмета охраны Ансамбля объекта культурного наследия федерального значения «Галерная гавань Гребного порта» нельзя признать существенным изменением обстоятельств, влекущем расторжение договора водопользования.
Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерным по отношению к обстоятельствам, которые Управление считает существенными, и не соответствует балансу интересов сторон.
Кроме того, в обоснование требования о расторжении договора водопользования, истец ссылается на нецелевое использование водного объекта. Как указал истец, использование природного объекта не по целевому назначению является одним из оснований принудительного прекращения права пользования водным объектом (п. 1 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ) и, соответственно, основанием для расторжения договора водопользования в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Невско-Ладожское БВУ в соответствии с ч. 5 ст. 10 Водного кодекса РФ с письмом исх. № Р11-33-7355 от 18.12.2024 направило в адрес ООО «Марина» Предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ.
Согласно п. 27 Договора водопользования, пользование водным объектом в соответствии с настоящим Договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим Договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.
В обоснование своих требований Невско-Ладожское БВУ указало, что согласно сведениям, поступившим из Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга с письмом № 04-08-2024/1051 -24-20400003 от 19.09.2024, ООО «Марина» использует водный объект с нарушением условий Договора водопользования. Как следует из Предостережения 03-07-2024-46 от 30.08.2024, ООО «Марина» при использовании акватории, предоставленной на основании Договора водопользования, осуществляет деятельность по возведению плавучих домов, тогда как Договор предусматривает возможность использования акватории для размещения базы для стоянки маломерных судов и плавательных средств.
Строительство плавучих домов в акватории Шкиперского канала и Галерной гавани, вместо организации стоянки маломерных судов в навигационный период, по мнению заявителя, является нецелевым использованием водного объекта и существенным нарушением условий договора водопользования.
Согласно пояснительной записке к договору водопользования, являющейся неотъемлемой частью договора, ООО «Марина» при заключении договора уведомило уполномоченный орган о планируемом использовании акватории для размещения базы для стоянки маломерных судов и плавательных средств (до 250 маломерных судов). База размещения плавательных средств состоит из системы причальных понтонных линий, закрепленных путем якорения ко дну. Каждый понтон оборудуется швартовыми принадлежностями и соединительными системами для крепления между собой, понтоны соединены с берегом навесными трапами. Демонтаж понтонов в зимнее время производиться не будет.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование своих исковых требований, в частности в подтверждение факта использования водного объекта не по целевому назначению, Управление не представило каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании объекта с нарушением условий договора водопользования.
Факт нарушения не был зафиксирован и достоверно не подтвержден. Акт осмотра с фотофиксацией уполномоченными лицами не составлялся. Определением суда от 18.12.2024 Прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга было предложено представить копию материалов проверки на основании которых вынесены Предостережения № 03-017-2024-46 от 30.08.2024, Представления №03-03-2024-282 от 12.09.2024.
Испрашиваемые документы представлены не были, в том числе и истцом. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается (ст. 65 АПК РФ).
Как видно из фотоматериалов, представленных в материалы дела (приложение к отзыву КГИОП) и пояснений ответчика, объекты, на несанкционированное размещение которых ссылается истец в иске, по своим характеристикам не могут быть отнесены к строениям и/или сооружениям, в том числе временным. Фактически данные объекты представляют собой пришвартованные плавучие объекты. Так, объект, названный Учреждением плавучим домом, является маломерным судном, которому присваивается бортовой номер и в отношении которого имеется судовой билет (представлен ООО «Марина»).
Указанные обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ опровергнуты не были. Невско-Ладожское БВУ не представило допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты по своему внешнему виду и техническим характеристиками относятся к плавучим объектам, размещение которых запрещено условиями договора водопользования.
Более того, такие дома уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А56-79961/2022, где суд пришел к выводу, что такие объекты являются маломерными судами и их размещение в акватории не нарушает условий охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия и положений Закона 73-ФЗ.
Размещение плавательных средств (маломерных судов) у понтонов не в период навигации, также не доказано истцом. При этом, как указал ответчик и было установлено судом, в ходе рассмотрения дела № А56-80814/2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга был представлен акт обследования от 13.02.2025 с фотоматериалами, из которых видно, что акватория в зимний период не используется.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий договора в части нецелевого использования водного объекта, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и расторжении договора водопользования по названному основанию, также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Титова М.И.