Решение по делу № А55-3263/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-3263/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания»

о взыскании 27 072 434 руб. 25 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Праймлайн»

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 27 072 434 руб. 25 коп. задолженности по договору № 17/П от 05.03.2020 на выполнение работ по нанесению АКЗ, ОГЗ, КЗ на металлоконструкции.

Стороны участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обратившись к суду с ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

От истца ранее поступало письменное ходатайство об увеличении размера неустойки до 2 609 328 руб. 38 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 28 702 612 руб. 16 коп.

Поскольку данное заявление об увеличении неустойки получено ответчиком и им высказана позиция по данному требованию, суд не усматривает основания для отложения судебного разбирательства.

Ранее судебное разбирательство было отложено по ходатайству сторон, в связи с мирным урегулированием спора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с невозможностью заключить мировое соглашение.

Поскольку стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мировое соглашение не представили, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, считает возможным его рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭксПоКом» (заказчик) и ООО «Мюльхан Морфлот» (подрядчик) заключен договор № 17/П от 05.03.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению огнезащитного и криозащитного материала, а также работы по нанесению антикоррозийной защиты на металлоконструкциях, предоставляемых заказчиком, а также выполнить гарантийный ремонт в случае необходимости.

Подрядчик приступает к работе по письменному указанию заказчика в течение 5 рабочих дней от даты получения письменного уведомления от заказчика о готовности металлоконструкций и обработке при условии получения авансового платежа, а также оплаты необходимых для выполнения материалов, согласованных в приложении № 1. (п. 1.3. договора)

Стоимость единичных расценок на указанные в пункте 1.1. работы определены в приложении № 1.

Объем работ, указанный в приложении № 1, является ориентировочным и может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к договору. (п. 2.1. договора)

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ и материалов составляет 101 262 692 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.5. договора оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 3.5. договора, с удержанием 5 % от стоимости работ (включая стоимость материалов) в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В числе документов, поименованных в пункте 3.5. договора, указаны исполнительная документация, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, счета-фактуры, реестр актов.

Выплата удержания осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания обеими сторонами акта завершения работ. Оплата удержания осуществляется после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов акта сверки взаиморасчетов, счета, акта приема-передачи комплекта исполнительной документации, акта приема-передачи давальческих материалов, оригинала банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный срок согласно пункту 4.1. договора. (п. 3.6. договора)

Календарные сроки выполнения работ указаны с 27.03.2020 по 31.12.2020.

В дополнительном соглашении № 1 от 23.09.2020 стороны договорились о компенсации заказчиком вынужденного простоя подрядчика в производстве работ по нанесению ОГЗ и АКЗ, в связи с несвоевременной передачей давальческого материала – металлоконструкций. Сумма компенсации составила 2 739 715 руб. 50 коп., которая подлежит оплате в срок до 17.12.2020.

В дополнительном соглашении № 2 от 15.04.2020 к договору стороны согласовали комплекс работ на сумму 6 825 180 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении № 3 от 17.11.2020 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 200 000 руб. 00 коп., которые подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата за дополнительные работы производится с в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.11.2020 подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по ремонту поврежденного огнезащитного и антикоррозийного покрытия после приварки шпилек и ремонта сварных швов на BLM 051, 052, 053. Стоимость работ по ремонту огнезащитного покрытия составляет 6 500 руб. 00 коп., по ремонту антикоррозийного покрытия – 1 054 руб. 00 коп. Оплата за дополнительные работы производится с в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В дополнительном соглашении № 5 от 14.12.2020 подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 950 руб. 00 коп., а также стороны договорились дополнить спецификацию № 1 расценкой на нанесение ОГЗ в размере 17 702 руб. 31 коп. Оплата за дополнительные работы производится с в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В дополнительном соглашении № 6 от 11.01.2021 стороны согласовали дополнительные работы, стоимость которых определяется суммой всех актов о приемке выполненных работ, исходя из расценок, отраженных сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения. Оплата за дополнительные работы производится также в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В дополнительном соглашении № 8 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 16 598 228 руб. 28 коп.

В дополнительном соглашении № 9 стороны согласовали расценки на выполнение определенных видов работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом, ответчиком и заказчиком работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,

В связи с завершением работ без разногласий акты о приемке выполненных работ от 29.06.2020, 20.07.2020, 22.09.2020, 19.12.2020, 24.12.2020, 25.01.2021, 01.04.2021, 21.05.2021, 01.03.2022, на общую сумму , справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2020 на сумму 2 085 480 руб. 73 коп., от 20.07.2020 на сумму 6 881 536 руб. 36 коп., от 20.07.2020 на сумму 315 107 руб. 40 коп., от 22.09.2020 на сумму 784 878 руб. 60 коп., от 19.12.2020 на сумму 2 213 335 руб. 64 коп., от 24.12.2020 на сумму 20 306 268 руб. 05 коп., от 25.01.2021 на сумму 19 301 397 руб. 18 коп., от 01.04.2021 № 8 на сумму 645 741 руб. 60 коп., от 01.04.2021 № 9 на сумму 5 897 794 руб. 38 коп., от 01.04.2021 № 10 на сумму 7 891 498 руб. 20 коп., от 21.05.2021 на сумму 5 671 089 руб. 48 коп., от 01.03.2022 № 5 на сумму 9 651 585 руб. 44 коп., от 01.03.2022 № 6 на сумму 6 780 846 руб. 66 коп.

Истцом (подрядчиком) в адрес ответчика (заказчика) письмом от 26.10.2022 направлены акты о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 12 на сумму 16 055 510 руб. 09 коп., № 13 от 31.08.2021 на сумму 6 173 248 руб. 71 коп., № 14 от 30.11.2021 на сумму 860 078 руб. 96 коп., № 15 от 30.11.2021 на сумму 660 020 руб. 76 коп., № 16 от 30.11.2021 на сумму 9 566 505 руб. 80 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены 31.10.2022, что подтверждается уведомлением о состоянии отправления от 07.11.2022.

Также сторонами подписан акт от 08.02.2021 о стоимости выполненных повторных работ на сумму 25 255 руб. 61 коп., акт от 09.02.2021 о стоимости выполненных повторных работ на сумму 279 300 руб. 00 коп., акт от 12.03.2021 о стоимости выполненных повторных работ на сумму 185 693 руб. 16 коп.

Истцом представлен подписанный сторонами акт № 1 от 28.07.2020 приема-сдачи расходов на обеспечение условий самоизоляции на сумму 720 000 руб. 00 коп.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 01.04.2020 по 14.03.2022.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 26 093 283 руб. 77 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что лишен возможности надлежащим образом осуществить приемку работ, выполненных истцом. В апреле-мае 2022 года ООО «ЭксПоКом» лишено возможности доступа на рабочую площадку, пропуски работников были заблокированы, имущество до мая 2023 года оставалось на объекте. В этой связи, направленный подрядчиком 26.10.2022 комплект документов не мог быть подписан в установленный в договоре срок. Полная оплата выполненных работ не произведена «во избежание дальнейшей невозможности требовать от подрядчика устранения возможных недостатков».

Весной 2023 года ООО «Праймлайн», с которым ООО «ЭксПоКом» был заключен договор, были приняты работы и подписаны завершающие акты, однако, доступ на объект не предоставлен, что лишает ООО «ЭксПоКом» возможности надлежащим образом осуществить приемку работ, удостоверить факт их выполнения, проверить качество и объем работ и не порождает предусмотренной статьями 702, 711 ГК РФ обязанности заказчика оплатить работы.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ на сумму 110 655 318 руб. 52 коп., а также акт от 08.02.2021 о стоимости выполненных повторных работ на сумму 25 255 руб. 61 коп., акт от 09.02.2021 о стоимости выполненных повторных работ на сумму 279 300 руб. 00 коп., акт от 12.03.2021 о стоимости выполненных повторных работ на сумму 185 693 руб. 16 коп., акт № 1 от 28.07.2020 приема-сдачи расходов на обеспечение условий самоизоляции на сумму 720 000 руб. 00 коп. Итого на сумму 111 865 567 руб. 29 коп.

Также ответчик обязался выплатить истцу сумму компенсации в размере 2 283 096 руб. 25 коп.

Таким образом, подтвержденная ответчиком сумма обязательств перед истцом составляет 114 148 663 руб. 54 коп.

Вместе с тем, ответчиком были получены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2021 на общую сумму 11 086 605 руб. 52 коп., которые ответчиком приняты не были. Однако и мотивированный отказ от их приемки представлен ответчиком не был.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности принять выполненные работы сами по себе не являются основанием освобождения его от оплаты выполненных работ.

Положения пункта 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика комплекта документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов выполненных работ. В противном случае указанные документы будут считаться принятыми заказчиком без замечаний.

Таким образом, именно на заказчика возлагается обязанность организовать приемку выполненной работы и подписать по результатам приемки акт либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

При этом, по условиям договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно, а не только по завершении всего объема работ, поэтому осуществляя контроль за производством работ в соответствии с условиями договора, ответчик имел возможность проверить факт и объем работ в период их выполнения.

Довод ответчика о том, что он не был допущен на объект, в связи с наличием препятствий заказчика, документально не подтвержден, кроме того, выполненные истцом работы, сданы третьему лицу, что свидетельствует о их приемке ответчиком. В противном случае, не приняв работы, ответчик не мог их передать заказчику работ.

Передав работы после их принятия без проверки, заказчик (в данном случае ответчик) несет связанные с такими действиями риски, в том числе, лишается права ссылаться на то, что работы не выполнены.

Более того, закон не наделяет заказчика правом не производить оплату фактически выполненных работ «во избежание дальнейшей невозможности требовать от подрядчика устранения возможных недостатков», напротив, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, а в случае обнаружения недостатков работ в гарантийный период, потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения.

Поэтому довод ответчика «об экономической оправданности» его поведения «в условиях наличия гарантийных обязательств» не имеет под собой правовых оснований, а свидетельствует о недобросовестном поведении и уклонении от обязанности принять выполненные работы и произвести за них оплату, тем более, что данные работы ответчик передал заказчику.

Учитывая также обстоятельства передачи выполненных истцом работ заказчику, отсутствие замечаний по их объему и качеству со стороны заказчика, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, а также доводов ответчика о причинах отказа оплачивать выполненные работы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил стоимость выполненных истцом работ и расходов на простой и самоизоляцию на сумму 125 691 888 руб. 26 коп. (л.д. 75-77 т. 2), которая складывается из стоимости работ по подписанным актам и стоимости работ, акты по которым не подписаны.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 01.04.2020 по 14.03.2022 на общую сумму 99 598 604 руб. 49 коп., которая ответчиком также подтверждается.

Между тем, ответчик возражал против оплаты удержания в размере 5 % от стоимости работ, ссылаясь на положения договора.

В частности, в пункте 4.5. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком с удержанием 5 % от стоимости работ (включая стоимость материалов) для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Выплата удержания осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта завершения работ. Оплата удержания осуществляется после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, в числе которых, акта сверки взаиморасчетов, счетов на удержанные суммы, акта приема-передачи комплекта исполнительной документации, акта приема-передачи неиспользованных давальческих материалов, банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный срок согласно пункту 4.1. договора.

Указанные документы предоставляются подрядчиком не позднее даты подписания акта завершения работ по договору. (п. 3.6. договора)

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что банковская гарантия предоставляется на гарантийный срок.

В случае требования ген.заказчиком предоставления банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств в период гарантийного срока, заказчик, в свою очередь, также потребует предоставление подрядчиком банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств в период гарантийного срока на сумму 5 % от итоговой суммы договора в срок, указанный в пункте 3.6 договора.

При этом, банк должен быть предварительно согласован с заказчиком.

Возражая против довода ответчика, истец пояснил, что, исходя из пункта 4.1. договора, предоставление банковской гарантии подрядчиком обусловлено требованием банковской гарантии ген.заказчика у заказчика, а также согласованием банка с заказчиком. Поскольку требование заказчика о предоставлении банковской гарантии предъявлено не было, банк-гарант не согласован, следовательно, основания для удержания 5 % не имеются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как следует из содержания условий пунктов 3.5., 3.6., 4.1., 21.5. договора оплата выполненных работ производится за вычетом 5 % удержания в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Между тем, стороны в пункте 3.6. договора предусмотрели возможность выплаты гарантийного удержания при условии предоставления подрядчиком документов, в числе которых значится банковская гарантия исполнения обязательств в гарантийный период, в течение которого подрядчик несет ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они произошли не по его вине.

Непредставление заказчику документов, указанных в пункте 3.6. договора, для целей выплаты 5 % удержания предоставляет заказчику право отсрочить оплату до момента устранения соответствующих замечаний и не влечет применение ответственности к заказчику.

Таким образом, условиями пунктов 3.5., 3.6., 3.9., 4.1. договора стороны в качестве обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период предусмотрели либо 5 % удержание денежных средств либо предоставление банковской гарантии на сумму 5 % от итоговой суммы договора.

Доводы истца об обязанности предоставления им банковской гарантии в зависимости от наличия такого требования ген.заказчика к заказчику и от согласования сторонами банка-гаранта, не свидетельствует об освобождении подрядчика от обеспечительного платежа на период гарантийного срока, которым в данном случае является гарантийное удержание.

Непредставление банковской гарантии и иных документов, указанных в пункте 3.6. договора, свидетельствует о том, что выплата гарантийного удержания не производится, удержание остается у ответчика на весь гарантийный период.

Таким образом, банковская гарантия является своего рода альтернативным способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, и в случае ее непредставления (к примеру, в случае отсутствия требования ген.заказчика), заказчик производит удержание оплаты выполненных работ.

Следует отметить, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, заказчик производит удержание 5 % от стоимости работ и материалов на протяжении всего гарантийного периода, и при предоставлении банковской гарантии в размере 5 % от стоимости работ и материалов, производит выплату удержания подрядчику.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 99 598 604 руб. 49 коп., из которых следует, что ответчик в полном объеме оплатил истцу расходы на самоизоляцию в размере 720 000 руб. 00 коп. и сумму компенсации за простой в размере 2 739 715 руб. 50 коп. Исходя из содержания данных актов, 5 % удержание из их стоимости не производится.

Учитывая сумму произведенной ответчиком оплаты, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании основного долга по договору за вычетом 5 % удержания в размере 19 981 675 руб. 13 коп. (116 120 564 руб. 12 коп. (122 232 172 руб. 76 коп. – 5 %) – 96 138 888 руб. 99 коп.).

В оставшейся части требование истца предъявлено преждевременно.

Истцом также начислена неустойка, в связи с нарушением срока оплаты по договору в размере 2 609 328 руб. 38 коп. за период с 06.12.2022 по 24.10.2023.

Согласно пункту 22.2.1. договора нарушение заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 календарных дней, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предоставляет подрядчику право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Ответчик возражал против размера ограничения, указанного в договоре, сославшись на описку в договоре.

Между тем, в случае допущения опечаток, выражающихся в расхождении между цифровым значением и его буквенной расшифровкой, приоритет имеет буквенное выражение перед цифровым. В судебной практике устоявшимся является подход, в соответствии с которым при разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, перед теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 № Ф05-23951/2019 по делу № А40-95283/2019, постановление АС Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. по делу № А26-10554/2020, постановление АС Московского округа от 17 марта 2020 г. по делу № А40-95283/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А55-232/2019, судебная практика применения п. 6 ПостановленияЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе").

Учитывая, что после заключения договора стороны не обращались друг к другу относительно наличия у них разночтений при толковании п. 22.2.1. договора, суд считает правомерным применении ограничения в размере 10%.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, учитывая сумму, на которую необходимо производить неустойку (за вычетом 5 % удержаний), а также даты оплаты и назначения платежа в платежных поручениях, полагает расчет истца неверным.

Кроме того, истцом не приняты во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022.

При этом суд, учитывает, что оплата выполненных работ по актам, не подписанным ответчиком, должна быть произведена по истечении 10 рабочих дней для приемки работ (п. 20.2.) и 15 рабочих дней для оплаты (п. 3.5.).

Поскольку акты получены ответчиком 31.10.2022, срок для подписания и оплаты истекает 06.12.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.12.2022.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 1 998 167 руб. 51 коп.

Ее размер с 07.12.2022 по 24.10.2023 на сумму правомерно предъявленной к взысканию задолженности с учетом ограничения, установленного в пункте 22.2.1. договора, составляет 1 998 167 руб. 51 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки (0,05 %), ограничение размера неустойки, положения пунктов 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", продолжительность периода неисполнения обязательства по оплате, непредставление доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы доказательств, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 19 981 675 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 998 167 руб. 51 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 28 702 612 руб. 16 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» (ИНН <***>) 19 981 675 руб. 13 коп. – задолженность, 1 998 167 руб. 51 коп. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 127 512 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 151 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Шлинькова