ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2025 года
Дело №А26-6285/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34748/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Промышленные Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 (резолютивная часть 30.09.2024) по делу № А26-6285/2024 (судья Буга Н.Г), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сириус - Промышленные Технологии»,
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус - Промышленные технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 420 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с марта по май 2024 года, по договору № 13/23 от 15.10.2023.
Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены (с учетом определения суда от 14.10.2024 об исправлении описки).
07.10.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
14.10.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставлены без удовлетворения. В обоснование жалобы ее податель указал, что истец в период с марта по май 2024 года никаких услуг не оказывал, работы не выполнял, истец не присутствовал на объекте заказчика для проведения маркшейдерских работ - месторождение «Рамречейское» в Беломорском районе Республики Карелия; ответчик не выдавал поручений на выполнение работ в период с марта 2024 по май 2024 года и не заявлял о необходимости проведения указанных работ. По мнению подателя жалобы, истец не направлял ответчику счета и акты выполненных работ за отчетные периоды, не предоставил доказательств направления счетов и актов за отчетные периоды ответчику.
09.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
10.12.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не указаны, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.10.2023 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по маркшейдерскому обслуживанию № 13/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса маркшейдерских услуг на карьере заказчика, расположенном на месторождении «Рамручейское» в Беломорском районе Республики Карелия, перечень которых и их стоимость отражены в Приложении № 1 к Договору.
В силу пункта 4.1.3 Договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном разделе 3 Договора.
Срок действия Договора согласован сторонами в пункте 2.1 Договора, равным периоду с 15.10.2023 до 15.10.2024.
В силу пункта 2.2 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента предоставления ему необходимых документов, указанных в пункте 4.1.2 Договора и оказывает их до 15.10.2024.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора оплата по Договору производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, отчетным периодом принимается календарный месяц.
Согласно пункту 3.1.2 Договора стоимость услуг определяется в Приложении №1 к Договору, без НДС в соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 стоимость услуг по Договору согласована сторонами в размере 140 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 3 Приложения № 1 оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета и акта по итогам отчетного периода, не позднее трех рабочих дней; отчетным периодом принимается один календарный месяц.
Кроме того, пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается ежемесячным актом о приемке оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора заказчика обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг рассмотреть и подписать его и направить один подписанный экземпляр исполнителю.
В пунктах 5.3.3, 5.3.4 Договора предусмотрено, что при наличии недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг, а после устранения недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг, который подлежит рассмотрению и подписанию в установленном договором порядке.
Вместе с тем, в пункте 5.3.5 Договора стороны согласовали, что в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг; в этом случае услуги будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний.
Как указывает Предприниматель, он в период с 15.10.2023 по 30.06.2024 оказал Обществу услуги на общую сумму 1 175 000 руб., выставив на оплату акты и счета, направив их Обществу, в том числе, посредством электронной почты (на адрес электронной почты директора Общества) и телефонного мессенджера (по номеру телефона директора Общества).
Общество от подписания всех актов оказания услуг за указанный период уклонилось, однако осуществило их частичную оплату на общую сумму 755 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Предпринимателя за период с 23.10.2023 по 23.06.2024 и Обществом не оспаривается, в результате чего на стороне Общества образовалась задолженность в размере 420 000 руб. за период с марта по май 2024 года.
Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги по Договору в период с марта по май 2024 года, Предприниматель обратился к Обществу с претензией об оплате задолженности по оплате оказанных услуг, в которой также просил контрагента подписать все ранее направленные ему акты об оказании названных услуг и возвратить подписанные экземпляры актов.
Направленная 24.06.2024 по адресу места регистрации Общества (тождественному адресу места регистрации Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) претензия Предпринимателя была возвращена отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 54 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество надлежит считать получившим претензию Предпринимателя.
Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприниматель ссылается на то, что счета на оплату и акты сдачи-приемки работ за период с марта по май 2024 года направлены им в адрес Общества посредством электронной почты (на адрес электронной почты директора Общества) и телефонного мессенджера (по номеру телефона директора Общества), о чем в материалы дела представлены соответствующие снимки экрана.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что истец в период с 15 октября 2023 года по 30 июня 2024 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 175 000 руб., выставив на оплату акты и счета, направив их ответчику, в том числе, посредством электронной почты (на адрес электронной почты директора ответчика) и телефонного мессенджера (по номеру телефона директора ответчика). Ответчик от подписания всех актов оказания услуг за указанный период уклонился, однако осуществил их частичную оплату, на общую сумму 755 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца за период с 23.10.2023 года по 23.06.2024 года и ответчиком не оспаривается. В результате этого на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 420 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы считаются принятыми ответчиком по причине частичной оплаты направленных истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по причине следующего.
Так, из условий Договора следует, что сдача результатов работ, равно как и их оплата происходит ежемесячно.
Таким образом, из материалов дела не следует и не представлено соответствующих доказательств, что счета на оплату и акты сдачи-приемки работ за период с 15 октября 2023 года по 30 июня 2024 года были направлены истцом в адрес ответчика одним пакетом документов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что сама по себе оплата услуг, предусмотренных актами за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, не означает доказанность фактов оказания услуг и сдачи их результатов заказчику за спорный период с марта по май 2024 года.
Кроме того, условиями Договора не предусмотрена передача результат работ посредством электронной почты и телефонного мессенджера.
Более того, в разделе Договора «ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И РАСЧЕТНЫЕ СЧЕТА СТОРОН» также не указаны адрес электронной почты директора Общества и номер телефона директора Общества.
При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела снимки экрана, которые, по мнению истца, подтверждают факт направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ не могут быть квалифицированы судом как достоверные и относимые доказательства, поскольку даже если допустить реальность данных отправлений, из представленных истцом снимков экрана невозможно идентифицировать адресата, которому были отправлены спорные акты, а также имеет ли отношение данный адресат к ответчику.
Кроме того, из представленной истцом переписки посредством телефонного мессенджера также невозможно установить, кто именно вел переписку со стороны ответчика, было ли это уполномоченное лицо и действительно ли данное лицо являлось генеральным директором ответчика.
Таким образом, данные доказательства истца не могут достоверно подтвердить факт отправки спорных актов в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, факт направления Предпринимателем в адрес Общества счетов на оплату и актов сдачи-приемки работ за период с марта по май 2024 года Предпринимателем надлежащими доказательствами не подтвержден.
Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается ни факт сдачи результатов оказанных услуг ответчику, ни факт их реального оказания.
Косвенных доказательств (журналов работ, рапортов, документов пропускного режима и т.д.), подтверждающих оказание услуг в период с марта по май 2024 года, истцом также не представлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у Общества не возникло обязательство по оплате актов сдачи-приемки работ за период с марта по май 2024 года.
В связи с этим, исковые требования не являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не выдавал поручений на выполнение спорных работ, в связи с чем, истцу не надо было выполнять работы в период с марта 2024 по май 2024 года.
Так, условиями Договора не предусмотрено, что работы подлежат выполнению на основании поручений ответчика.
Кроме того, ответчик не доказал, что оплаченные им работы были проведены на основании его поручений.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по оплате услуг в период с марта по май 2024 года, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 по делу № А26-6285/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Промышленные Технологии» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев