Решение по делу № А11-5594/2025 от 05.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5594/2025

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Торговый центр Домостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610270, <...>) ФИО1 (111024, г. Москва) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601293, <...>) ФИО2 выразившееся в окончании исполнительного производства № 1165346/24/33019-ИП постановлением от 03.04.2025,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (при прекращении её полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- отделение судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601293, <...>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);

третье лицо:

- ФИО3 (601270, Владимирская область, Суздальский район).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явились, извещены;

от судебного пристав-исполнителя отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – не явились, извещены;

- отделение судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены;

- от третьего лица ФИО3 – адвокат Филичкин И.А. по доверенности от 30.05.2025; сроком действия три года.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы «Торговый центр Домостроитель» (далее – Общество, фирма «ТЦ Домостроитель») ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Суздальского района) ФИО2 (далее -судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2025 об окончании исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил письменные позиции по существу спора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО2 в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв от 21.07.2025 № 33019/25/206171, согласно которого просило отказать в удовлетворении заявленного требования, представило материалы исполнительного производства.

ОСП Суздальского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, заявленное требование не оспорили.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании считает требования конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от 28.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 03.12.2025.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамик» определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу № А11-7173/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы «Торговый центр Домостроитель» несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.10.2016 ООО фирма «Торговый центр Домостроитель» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим ООО фирмы «Торговый центр Домостроитель» утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.09.2020 новым конкурсным управляющим ООО фирмы «Торговый центр Домостроитель» утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО фирмы «Торговый центр Домостроитель» утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «ДАТАТЕЛ» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО3 (далее – ФИО3) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 ФИО7 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель», производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО Фирмы «Торговый центр Домостроитель».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 солидарно привлечены ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирмы «Торговый центр Домостроитель» в размере 5 720 417 руб. 92 коп. Кроме того, суд произвел замену взыскателя – ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по требованию о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО3 5 720 417 руб. 92 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 1 818 389 руб. 30 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника); взыскал солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 1 818 389 руб. 30 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника); взыскал солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» 3 902 028 руб. 62 коп. (задолженность по текущим обязательствам, требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа серии ФС № 0434949714314, выданного Арбитражным судом Владимирской области 04.03.2024, в отношении должника – ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 165346/24/33019-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2024).

Постановлением от 03.04.2025 исполнительное производство № 165346/24/33019-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя на удовлетворение его требований по исполнительному листу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями, изложенными в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 солидарно привлечены ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирмы «Торговый центр Домостроитель» в размере 5 720 417 руб. 92 коп. Кроме того, суд произвел замену взыскателя – ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по требованию о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО3 5 720 417 руб. 92 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 1 818 389 руб. 30 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника); взыскал солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 1 818 389 руб. 30 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника); взыскал солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» 3 902 028 руб. 62 коп. (задолженность по текущим обязательствам, требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025 исполнительное производство № 165346/24/33019-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежными поручениями о перечислении суммы задолженности в размере 3 355 475, 76 руб. а также вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2024 по делу № А11-7173/2016 об исключении из реестра требований кредиторов ООО фирмы «ТЦ Домостроитель» требования кредитора ООО «Рудник в сумме 546 522, 86 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО8» суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения свидетельствуют о том, что при наличии судебного акта об исключении требований кредитора ООО «Рудник» в деле о банкротстве ООО фирмы «ТЦ Домостроитель», вступившего в законную силу судебный пристав – исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов на основании судебных актов, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов равно как и при исключении требований из реестра требований кредиторов, судом в деле о банкротстве проверяется наличие оснований для включения требований в реестр, а при исключении обоснованность нахождения требований в реестре.

В соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку после привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО фирмы «Торговый центр Домостроитель», требования одного из кредиторов исключены из реестра требований кредиторов, для субсидиарного должника наступают правовые последствия в виде уменьшения их обязанности, установленной судебным актом, на сумму на которую кредитор был исключен из реестра.

Довод конкурсного управляющего о необходимости изменения суммы взыскания с субсидиарного должника путем подачи в суд заявления о пересмотре определения от 29.11.2023 о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3 в пользу ООО фирма «ТЦ Домостроитель» спорной суммы задолженности подлежит отклонению в связи с тем, что исключение из реестра требований кредиторов требования кредитора, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что приведет к неверному способу защиты нарушенного права.

То есть вопрос об уменьшении долга субсидиарного должника в такой ситуации должен разрешаться в ходе исполнения судебного акта, а не в порядке пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирмы «Торговый центр Домостроитель» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Середенко