АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-18951/2025

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604314147, ОГРН 1167627094821)

о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) – директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь-2000" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии (до перерыва):

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2024 и удостоверению,

от ответчика – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь-2000" ФИО1.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Заявитель в предварительном судебном заседании изложил пояснения. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (ст.137 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебное заседание проводилось судом с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.12.2025 до 16.50 часов, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика оформлена телефонограмма о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-76/01296006, выданной Управлением Росгвардии по Ярославской области от 10.07.2024, сроком действия до 10.07.2029.

Общество осуществляет охрану объектов, в том числе спорного объекта по адресу: <...>, на основании договора.

Управлением Рогвардии по Ярославской области 02.10.2025 в рамках осуществления государственного контроля, пресечения административных правонарушений и противоправных действий в деятельности Общества была проведена плановая выездная проверка и выявлены грубые нарушения лицензионных условий и требований.

02.10.2025 при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности проведена проверка организации охраны на объекте по адресу: <...>, установлено, что услуги физической охраны Объекта осуществляет ООО "Частная охранная организация "Медведь-2000". В ходе проверки установлено:

В нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), пункта 10 Положения о лицензировании частой охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" 02.10.2025 работник ООО "ЧОО "Медведь-2000" ФИО3 на объекте оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона №2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной детективной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

В силу пп.«г» п.3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются в числе прочих соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона №2487-1.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона и Положения о лицензировании частной детективной деятельности на объекте при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №2487-1, подпункта "а" части 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением №498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

ООО ЧОО "Медведь-2000" уведомило территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале оказания охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, а именно: 05.09.2025 между Обществом и финансовым управляющим ФИО4 заключен договор об оказании охранных услуг №05/09. 19.09.2025 Общество приступило к оказанию охранных услуг на вышеуказанном объекте по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, при этом уведомление о начале оказания охранных услуг предоставлено в ОЛРР (по г.Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области 23.09.2025 (менее чем за 12 часов). Время начала оказания охранных услуг в уведомлении указано с 09 час. 00 мин. 19.09.2025.

Согласно положениям устава ООО ЧОО "Медведь-2000" директор Общества является единоличным исполнительным органом, издает приказы о назначении на должности работников Общества, осуществляет иные полномочия.

Усмотрев в действиях (бездействии) ответчика – руководителя Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа был составлен протокол по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

31.10.2025 составлен протокол №21812912025-90/92 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу п.п.26, п.1, статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №226-ФЗ) войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам, наделены полномочиями: входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частыми частными охранными организациями.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395 утверждён Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Данным Административным регламентом утверждены права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно п.6 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право:

п.6.6. Проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

п.6.9. Составлять протоколы об административных правонарушениях и другие права.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия. Требований к оформлению объяснений, данных в ходе проведения проверки в рамках контрольных функций, кодексом об административном правонарушении РФ не предусмотрено, определены лишь требования к оформлению административного протокола. Таким образом, при обнаружении административного правонарушения сотрудник войск национальной гвардии не имеет права не принять мер реагирования и не пресечь совершения противоправного деяния, обязан собрать материал, подтверждающий административное нарушение.

Материалами дела подтверждено, что сотрудниками Управления Росгвардии по Ярославской области проверялась не деятельность самого охранного предприятия, а порядок организации охраны на Объектах.

Ответчику, как должностному лицу, вменяется нахождение его подчиненных – сотрудников частного охранного предприятия на объекте без личной карточки охранника.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в качестве объективной стороны правонарушения ответчиком допущены нарушения лицензионных требований на осуществление охранной деятельности.

Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Постановление №498), в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливают порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее – охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с п.п.«в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно п.п.«г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением №498 соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1, является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности в действии/бездействии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Выводы административного органа, изложенные в заявлении, суд признает обоснованными.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины директора Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, директор принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден протоколом, иными материалами дела, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положением статьи 4.5 КоАП РФ не истек, директор подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц штраф от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Между тем, суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

При этом статья 14.1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

В данном случае, выявленные нарушения не свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на отягчающие вину обстоятельства, директор ООО ЧОО "Медведь-2000" ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, какого-либо ущерба либо вреда от выявленных нарушений лицензионных требований и условий не наступило, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (дата рождения: 25.12.1958) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь-2000" ФИО1 о недопустимости нарушения впредь лицензионных условий и требований при оказании охранных услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко