ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2025 г. Дело№ А40-45841/25-15-403

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рыженковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1506" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору №1506-ОС-100 от 18.07.2023 в размере 22 840,84 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №7352 от 30.09.2025

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по дов. №01-13-10/24-Д от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1506" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №1506-ОС-100 от 18.07.2023 в размере 20 956 руб., сумму процентов в размере 1 880,93 руб., проценты начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 20 956 руб. за период с 13.02.2025г. по день фактической оплаты (с учетом смены наименования ответчика).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1506» (далее по тексту- «Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту-«Подрядчик»), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 9583060. 18.07.2023г. заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1506-ОС-100 Установка кассетных кондиционеров в актовом зале в 2023 году (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной' системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке кассетных кондиционеров в актовом зале (далее - работы) в объеме, установленном в

Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта составляет 452 056 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта.

Работы приняты Заказчиком по акту КС-2 от 31.08.2023г № 1 и УПД № 15 от 21.08.2023г и оплачены в сумме 452 056 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки (платежное поручение от 04.09.2023 № 1675).

Согласно Технического задания место выполнения работ: <...>..

Работы приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), УПД № 1 от 20.03.2023 г. работы по контракту были выполнены на сумму 386 985 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек и оплачены за счет средств целевой субсидии на выполнение государственного задания, платежное поручение № 709 от 13.04.2023 г. без удержания штрафных санкций.

На основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы от 31.05.2024 г. № 01-08-81/24-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1506» с 03.06.2024 г. по 25.06.2024 г. была проведена плановая выездная ГБОУ Школа № 1506, проверяемый период: с 01.01.2023 г. по 02.06.2024 г.

Актом № ПП-06-2024 от 09.07.2024 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт завышения стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 20 956,91 руб.

В ходе указанной проверки проведен выборочный контрольный обмер и осмотр выполненных работ, пересчет стоимости работ. Акты контрольного обмера и пересчета стоимости работ составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК ДОНМ и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (Приложения к Акту проверки).

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.08.2023 г.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и электронного структурированного Документа о приемке вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.12 Контракта).

В рамках проведения проверки Учреждением в адрес Подрядчика направлено уведомление о проведении проверки ГКУ СФК ДОНМ с требованием обеспечить явку ответственного представителя Подрядчика для участия в проверке фактического исполнения Контракта (контрольные обмеры). Подрядчик явку представителя не обеспечил, на контрольных обмерах не присутствовал, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил.

25.07.2024 г. в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия (исх. № 6208 от 18.07.2024г., РПО 12728296528668, 27.08.2024 возврат за истечением срока хранения) с приложением Акта проверки СФК, Акта выборочного пересчета стоимости работ и Акта выборочного контрольного обмера работ. Заказчик потребовал не позднее 5 банковских дней со дня получения Претензии направить в адрес Заказчика уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ; предоставить Заказчику письменные разъяснения в отношении выполненных работ по Контракту; возвратить неправомерно полученные денежные средства в размере 20 956 (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка на расчётный счёт Заказчика. Заказчик указал, что претензия является предарбитражной и составлена в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 11.3 Контракта.

Подрядчик на Претензию не ответил, представителя не направил, разъяснений не представил, обязанности по возврату денежных средств в срок до 03.09.2024г. (5 банковских дней, 7 календарных дней с даты извещения) не исполнил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Конечной датой надлежащего исполнения требований истца является 03.09.2024 г. Сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 20 956 рублей 91 копейка за период с 04.09.2024 г. по 12.02.2025 г. составила 1 880,93 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 20 959,91 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 г. по 12.02.2025 г. в размере 1 880,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 880,93 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 1 880,93 руб. за период с 13.02.2025г. по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1506" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 956,91 руб., сумму процентов в размере 1 880,93 руб., проценты начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 20 956,91 руб. за период с 13.02.2025г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников