АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-41357/2024

г. Нижний Новгород 19 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято судом 21 марта 2025 года

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-920),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Упрдор Москва-Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "ДЭП №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Владимир, о взыскании 35 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДЭП №7» о взыскании 35 000 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик отзыв относительно заявленных требований не представил, против удовлетворения требований не возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.03.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 04.04.2025 поступила апелляционная жалоба, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составил мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и АО «ДЭП № 7» (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2018 №199 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660) и оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660).

Требования к содержанию Объекта установлены разделом 8 Контракта.

Согласно пункту 7.1.2. контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (пункт 7.1.9 контракта).

В соответствии с пунктом 13.7. контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением к административной ответственности заказчика за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательства, связанные в том числе с возмещением вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Вступившим в законную силу итоговым судебным актом Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-90/2024 от 02.04.2024 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>.

На 322+760 км федеральной автомобильной дороги М-7 13.03.2023 около 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-90/2024 от 02.04.2024 с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта), в размере 220 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 211 руб. 50 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-90/2024 от 30.09.2024 с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу в пользу ООО "Альфа" взыскано 35 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Во исполнение указанного определения истцом в адрес ООО "Альфа" перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.11.2024 №1074.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом выше, обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, причиненные третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пунктом 13.7 контракта.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-90/2024 от 02.04.2024, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт причинения механических повреждений автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***>, на 322+760 км федеральной автомобильной дороги М-7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2023 около 19 час. 30 мин., вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии размером 1,6м*0,7м и глубиной 0,14м.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Декрапро» от 19.03.2023 №0111202303162004720, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт и размер причинённых убытков в сумме 220 800 руб. в результате наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги, установлен судом.

Согласно условиям государственного контракта от 04.06.2018 №199, лицом, ответственным за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, является ответчик.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги представлены и исследованы судом в рамках дела № 2-90/2024.

Следовательно, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДЭП №7» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в рамках дела №2-90/2024 вызвано несвоевременным удовлетворением ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» предъявленных требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

То обстоятельство, что назначение судебной экспертизы было вызвано необходимостью оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не отменяет того факта, что расходы понесены истцом по своей воле (ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела 2-90/2024 заявлено ответчиком) и ввиду несвоевременного удовлетворения им требований собственника поврежденного автомобиля. При обращении с иском в суд размер ущерба определен экспертной организацией, в которую обратился собственник поврежденного транспортного средства, заключение об оценке ущерба имелось в материалах дела. Дальнейшее взыскание судом суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы, а не досудебной оценки, не имеет в данном конкретном случае правового значения.

Более того, данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Р. Селезнева