ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44020/2025, № 09АП-44021/2025
г. Москва 17 октября 2025 года Дело № А40-271900/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 15 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 17 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-271900/24
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 23 930 180 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к рублично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.08.2022 в сумме 23 930 180 руб. за период с 16.11.2022 по 18.01.2023.
Решением от 09.07.2025 с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 6 071 255 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-271900/24-68-2127 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объёме.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственный контракт от 19.08.2022 на полный комплекс работ на объекте.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 15.11.2022; выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.04.2023.
Согласно иску обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.
В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 16.11.2022 по 30.12.2022 (45 дней) составила 16 825 907 руб. 81 коп., за просрочку выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 31.12.2022 по 18.01.2023 (19 дней) - 7 104 272 руб. 19 коп.
Общая сумма неустойки составляет 23 930 180 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно исходил из того, что расчет неустойки следует производить, исходя из цены этапа, а не всей стоимости контракта.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям (раздел № 5 Контракта).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 установлено, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, то неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ (стоимости тех единиц товара, стоимости объектов), которые не были в полном объеме выполнены подрядчиком (поставлены поставщиком).
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 установлено, что применение методики расчета неустойки от цены контракта при наличии этапов, имеющих отдельные сроки исполнения, не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329. пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.
Согласно приложению № 3 к контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного контрактом: ПИР – 18 683 815 руб., СМР – 1 215 372 303 руб.
Таким образом, неустойка по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 16.11.2022 по 30.12.2022 составила 298 398 руб. 06 коп., по этапу «выполнение
строительно-монтажных работ» за период с 31.12.2022 по 18.01.2023 – 5 772 857 руб. 24 коп., а всего – 6 071 255 руб. 30 коп.
Вопреки доводам истца, оснований для иного расчета не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств по контракту и, как следствие, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, коллегия отклоняет как документально неподтвержденные.
Так, ссылка на несвоевременную передачу акта передачи строительной площадки отклоняется, поскольку акт был подписан 11.10.2022. При этом согласно акту КС-2 от 15.11.2022 № 1 ответчик фактически приступил к выполнению работ, следовательно, в отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки препятствий к выполнению работ не имел. О приостановлении выполнения работ по обстоятельствам от него не зависящим, не заявлял.
Градостроительный план земельного участка передан ответчику 18.11.2022 в ответ на его обращение от 14.11.2022. Проект задания на проектирование представлен ответчиком в декабре 2022 и утвержден истцом 27.12.2022. Разрешение на строительство получено 05.07.2023.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-272127/24 установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а также взыскана неустойка за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ за период с 19.01.2023 по 03.04.2023.
Следовательно, доводы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части наличия оснований для списания неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).
Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп.а п.3 Правил).
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения контракта.
Ссылка ответчика на КС-14 от 18.10.2023 отклоняется как несостоятельная, поскольку акт формы № КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности, включая государственную (федеральную).
Согласно п. 12 и п. 13 Типовой межотраслевой формы № КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации; по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», в данном
документе должны быть обязательно указаны стоимость объекта по утвержденной
проектно-сметной документации и стоимость принимаемых основных фондов.
Акт приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 87-89) является предварительным, о чем свидетельствует отсутствие в акте пунктов 12 и 13 стоимости принимаемых основным фондов работ.
Кроме того, коллегия учитывает, что ответчиком выполнялись работы и после подписания акта от 18.10.2023, о чём свидетельствуют справки КС-3 № 11 от 24.11.2023 (т. 1 л.д. 100) и № 12 от 18.12.2023 (т. 1 л.д. 101).
Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты госпошлины не представлены, она подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-271900/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина