АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

21 декабря 2023 года

Дело № А71- 19013/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хонда-Мастер» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Реги Принт Продакшн» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 109935 руб. 00 коп. долга, 3153 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 11.11.2022, при участии заседании суда:

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности 29.05.2023 (оригинал приобщен), от ответчика: ФИО3 (диплом ВСГ 0957475) – представитель по доверенности от 27.10.2022, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонда-Мастер» (далее – истец, ООО «Хонда-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Реги Принт Продакшн» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Реги Принт Продакшн») о взыскании 109935 руб. 00 коп. долга, 3153 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 11.11.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 суд на основании ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Истец требования поддержал, для приобщения к делу представил дополнительные доказательства.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск; по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

В материалах дела имеются письменные пояснения ИП ФИО1, общество «ИТС-Драйв»; от общества «ИТС-Драйв№ в суд поступили дополнения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между ООО «Хонда — Мастер» (далее — истец, подрядчик) и ООО «Гарант — Реги Принт Продакшн» (далее — ответчик, заказчик) заключены следующие договоры по ремонту автомобилей (л.д. 18-31):

- 09.10.2019 года заключен договор наряд — заказа на работы №1900000386 по ремонту автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>) на общую сумму 22 155 рублей (Двадцать две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек. Исполнение работ подтверждается соответствующим актом от 09.10.2019 года №1900000386;

- 20.01.2020 года заключен договор наряд — заказа на работы №1900001173 по ремонту автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>) на общую сумму 3 780 рублей (Три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Исполнение работ подтверждается соответствующим актом от 20.01.2020 года №1900001 173;

- 20.01.2020 года заключен договор наряд — заказа на работы №1900000935 по ремонту автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>) на общую сумму 11 200 рублей (Одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Исполнение работ подтверждается соответствующим актом от 20.01.2020 года № 1900000935;

- 27.01.2020 года заключен договор наряд — заказа на работы №0200000013 по ремонту автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>) на общую сумму 2 700 рублей (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Исполнение работ подтверждается соответствующим актом от 27.01.2020 года №0200000013;

- 13.03.2020 года заключен договор наряд — заказа на работы №0200000202 по ремонту автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>) на общую сумму 17 310 рублей (Семнадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек. Исполнение работ подтверждается соответствующим актом от 13.03.2020 года №0200000202;

- 29.06.2020 года заключен договор наряд — заказа на работы №0200000489 по ремонту автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>) на общую сумму 33 320 рублей (Тридцать три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек. Исполнение работ подтверждается соответствующим актом от 29.06.2019 года № 0200000489;

- 20.05.2020 года заключен договор наряд — заказа на работы №0200000240 по ремонту автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>) на общую сумму 19 470 рублей (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек. Исполнение работ подтверждается соответствующим актом от 20.05.2020 года №0200000240.

Как указывает истец, общая стоимость работ по договорам составила 109 935 рублей.

Согласно доводам искового заявления, общество «Хонда — Мастер» надлежащим образом произвело работы по ремонту транспортных средств, согласно актам выполненных работ заказчиком работы приняты, замечания и претензии о качестве и объеме оказанных услуг не предъявлены, однако ответчик требование об оплате за оказанные услуги не выполнил, оплату не произвел.

Вместе с тем, оплата проделанных работ по указанным договорам ответчиком произведена не была, в связи, с чем истцом 22.09.2021 года направлена претензия с требованием о выполнении договорных обязательств.

Как указывает истец, на письмо ответчика ООО «Хонда - Мастер» направлены копии договоров и актов выполненных работ к ним (ответчику поступили 15.06.2022 года).

Между тем, письмом от 17.06.2022 года ООО «Гарант - Реги Принт Продакшн» от оплаты услуг истца отказался (л.д. 101), указывая на отсутствие каких - либо договорных и иных отношений между организациями.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 109935 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены заказы-наряды на работы № 1900000386, № 1900000935, № 1900001173, № О200000013, № О200000202, № О200000240, № О200000489, акт об оказании услуг № О200000489 от 29.06.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные заказы-наряды, акт об оказании услуг, истец утверждает, что оказал ответчику услуги по ремонту автомашин BMW Х6 с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>), Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>), Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>), однако ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

Между тем, в заказах-нарядах на работы № 1900000386, № 1900000935, № 1900001173, № О200000013, № О200000202, № О200000240, № О200000489 (без даты), акте об оказании услуг № О200000489 от 29.06.2020, в графе «заказчик» отсутствуют подписи заказчика, ссылка на доверенность, печать ответчика так же отсутствуют (л.д. 18-31).

В судебном заседании истец пояснил, что в 22.09.2021 (квитанция л.д.35, 111) направил в адрес ответчика претензию без приложения актов, указанная претензия получена 27.09.2021 (отчет об отслеживании л.д. 112).

Впоследствии ответчиком на указанную претензии направлено письмо от 30.09.2021 (л.д. 101) о предоставлении полного пакета документов, в связи с отсутствием в учете сведений о задолженности.

В ответ на запрос документов в июне 2022 года истцом в адрес ответчика направлены спорные заказ-наряды, акты оказания услуг.

В ответ ответчиком на адрес истца направлено письмо исх. от 17.06.2022 (л.д. 36) о возврате документов, как ошибочно направленных, ввиду отсутствия по данным ответчика фактов оказания услуг последнему истцом; документы возвращены истцу.

Из предоставленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что техническое обслуживание спорных автомобилей осуществлялось у иных организаций (ИП ФИО1, общество «ИТС-Драйв») о чем представлены соответствующие доказательства акты оказанных услуг, заказ-наряды (л.д. 64- 69, 88-97, 119-126), а так же ответчиком в заседании суда 14.12.2023.

Из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО1, следует, что в 2020 году им проводилось обслуживание автомобилей Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>), Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>), предоставив в материалы дела заказ-наряды, акты выполненных работ (л.д.88-97 ).

Обслуживание автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>) в 2019 году производилось в ООО «ИТС-Драйв», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, в последующем, указанный автомобиль был продан ООО «Нефтестройторг», на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2020.

Проанализировав в совокупности предоставленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к безусловному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы на приобретение запасных частей, не свидетельствуют, что указанные запасные части приобретались истцом именно для выполнения спорных работ (услуг) по спорным автомобилям, и не подтверждают факт их использования и установки на автомобили ответчика.

Как было указано выше, судом установлено, что обслуживание автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>) с момента его приобретения (ответчиком в дело предоставлен договор от 27.05.2020) производилось регулярно у официального дилера - ООО «ИТС-Драйв» (в гарантийный и послегарантийный период, о чем в материалы дела предоставлены соответствующие акты (вх. от 07.12.2023 через систему «Мой арбитр»).

Проанализировав и сопоставив отраженный в предоставленных ответчиком актах и заказ – нарядах и подтвержденных третьими лицами объем работ, с работами, отражёнными в акте и заказе-наряде истца, суд установил, что в 27.10.2018 в ходе обслуживания автомобиля BMW у официального дилера, последним были оказаны услуги по ТО сменного элемента воздушного фильтра ( отражен товар – сменный элемент воздушного фильтра; осуществлено ТО по регламенту, диагностика автомобиля, проверка параметров ходовой системы; осуществлена замена масла BMW LL040W30).

При этом в акте и заказе-наряде от 08.05.2019 истца так отражены работы по замене масла, фильтра воздушного, диагностике автомобиля.

Из пояснений официального дилера следует, что автомобиль с гарантии не снимался, факты обслуживании автомобиля в иных сервисах третьим лицом не установлены.

Сопоставление актов и заказ-нарядов по автомобилям Fiat Ducato так же позволяет усомниться в достоверности предоставленных истцом сведений: так согласно предоставленному истцом заказ-наряду на автомобиль Fiat Ducato с гос.номером Е752ТР от 04.03.2020 (л.д. 27) оказаны услуг и по замене троса ручного, в качестве используемых запчастей указаны в том числе – колодки тормозные, жидкость тормозная.

В то же время двусторонне-подписанными актами между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО1 от 04.03.2020 на том же автомобиле оказаны услуги по замене тормозных колодок.

Обращают на себя внимание доводы ответчика об отраженных в предоставленных истцом заказ-нарядах датах принятия автомобилей на ремонт и окончания ремонта по прошествии от нескольких дней до нескольких месяцев; отсутствие сведений о пробеге автомобилей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, определение того, какие доказательства по делам о взыскании задолженности возмездного оказания услуг являются допустимыми, также опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).

Учитывая что, письменные доказательства являются основным видом доказательств в силу характера договора возмездного оказания услуг и требований закона, при отсутствии первичных документов, позиция истца в данном споре не может быть подтверждена иными доказательствами.

Таким образом, из представленных в материалы документов невозможно достоверно установить факт наличия взаимоотношений между сторонами, как и в целом прийти к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Других надлежащих, достоверных доказательств наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, истцом не представлено.

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт неисполнения ответчиком обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих притязаний.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании задолженности, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом ответчику за просрочку оплаты оказанных услуг.

К ссылкам истца на объяснения бывшего работника ответчика (из материалов уголовного дела) суд относится критически. Во-первых, названные объяснения (датированные октябрем 2022г.) не являются недопустимым доказательством, подтверждающим объем и стоимость предъявленных к взысканию услуг; во – вторых, с учетом доводов ответчика о расторжении трудового договора с данным работником 30.04.2021 (л.д. 83 ) и наличии конфликта между работником и директором организации – ответчика.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына