Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

30 января 2026 г. Дело № А49-6605/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440000, <...> а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (390526, <...> г, оф. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148992 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2024, диплом); от ответчика – представителя ФИО3

(доверенность от 05.11.2025, диплом); от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

истец – ФКУ "Поволжуправтодор" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер-строй" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 148992 руб. убытков в порядке регресса. Определением суда от 27.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по заявленным доводам и представленным доказательствам (л.д. 4-5, 46-47).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспорив законность требований, вину ответчика и состав убытков, предъявленных истцом (л.д. 42-43).

Иные участники, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, провел судебное заседание в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, а также доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда города Самары от 28.05.2024 по делу № 2-3435/2024 исковые требования ФИО4 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", ФИО5, ООО "Лидер-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу Некрыш Валентины

Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 119698 руб., расходы на оплату экспертизы 4000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3594 руб. ФКУ "Поволжуправтодор" денежные средства в сумме 148992 руб. выплатило ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 156 от 07.05.2025 (л.д. 20). Между тем, 11.04.2018 между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - заказчиком и ООО "Лидер-Строй" - подрядчиком заключен государственный контракт № 1/9-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 км 220+900, протяженностью - 69,6 км. (далее — государственный контракт). В соответствии с пунктом 2.1 указанного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 - км 220+900, протяженностью - 69,6 км. (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. При этом в силу п. 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги. Согласно п. 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий,

произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В силу п. 7.3.74 компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения автомобилю вреда в результате наезда на выбоину, размер которой превышает предельно допустимые параметры, установлен вступившим в силу судебным актом.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно, п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" возлагают на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обязанность по обеспечению соответствия

состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы. На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании вышеизложенных условий государственного контракта, фактических обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства Российской Федерации ФКУ "Поволжуправтодор" вправе требовать у ООО "Лидер-Строй" в порядке регресса компенсации выплаченного ущерба. Таким образом, настоящий регрессный иск, предъявляемый ФКУ "Поволжуправтодор" к ООО "Лидер-Строй", представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред третьему лицу непосредственно на его причинителя.

13.05.2025 ФКУ "Поволжуправтодор" направило в адрес ООО "Лидер- Строй" досудебную претензию за исх. № ЮР-160/25 с требованием о возмещении ущерба в размере 148992 руб., после чего обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если нс докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими липами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соответственно обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения несет ответчик.

Пункт 2 ст. 11 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" возлагают на исполнителя работ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности на этапах реконструкции и строительства.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком не опровергнут, доказательства обратному не представлены.

Таким образом, наличие, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 123698 руб., в том числе: 119698 руб. 26 коп. материального ущерба, 4000 руб. расходов по оплате досудебного исследования.

Расходы, понесенные истцом, по оплате досудебного исследования потерпевшим суд квалифицирует как убытки, так как оно проведено не только с целью обращения в суд (процессуальные издержки), но, и прежде всего, для установления самого события убытков, поскольку, помимо состава, определяет их стоимостное выражение (ст. 15 ГК РФ).

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В составе убытков в настоящем деле истцом также заявлены к взысканию судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признает их необоснованными, поскольку возмещение ФКУ "Поволжуправтодор" расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку расходы истца по возмещению таких издержек представляют собой меру ответственности за его собственное поведение и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход указан в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022, от 14.11.2023 по делу № А55-5812/2023.

Доводы ответчика о его невиновности опровергаются вышеприведенными фактическими обстоятельствами дела, ненадлежащее выполнение им обязанности по поддержанию требуемого в соответствии с условиями контракта уровня содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги подрядчиком также не опровергнуто.

Следовательно, ООО "Лидер Строй" несет ответственность по возмещению убытков, так как его противоправными действиями в части непринятия мер по содержанию км 218 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал", установленных государственным контрактом, был причинен ущерб, выплаченный ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу ФИО4

Каких-либо оснований к отказу в иске, в том числе по доводам отзыва, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат

удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК

РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>) убытки в сумме 123698 руб., в том числе: 119698 руб. материального ущерба, 4000 руб. расходов по оплате досудебного исследования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН <***>) 10336 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.