Решение по делу № А68-5511/2022 от 26.10.2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5511/2022

Резолютивная часть решения принята – 17 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме – 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 2 777 853 руб. 10 коп., пени в размере 3 346 956 руб. 39 коп., всего 6 124 809 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2023;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (далее - МУ «УКС г. Тулы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (далее - ООО «Энерготеплострой-XXI», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 777 853 руб. 10 коп., пени в размере 3 346 956 руб. 39 коп., всего 6 124 809 руб. 49 коп.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать штраф в размере 2 777 853 руб. 10 коп. и пени в размере 1 522 715 руб. 23 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло и по вине заказчика, поскольку представленная проектная документация содержала недостатки; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил, что 31.08.2020 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МУ «УКС г. Тулы» (заказчик) и ООО «Энерготеплострой-XXI» (подрядчик) заключили контракт № ЭА-18/2020, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы организация строительства по объекту: «Строительство станции обезжелезивания в с. Алёшня, в т.ч. ПИР».

Цена контракта составляет 98 989 356 руб. 10 коп., в том числе, НДС 20% 16 498 226 руб. 02 коп., является твердой и включает прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту (п. 2.1 контракта, дополнительное соглашение № 5 от 19.11.2021).

В пункте 3.2. согласованы сроки выполнения работ:

- начало работ: дата передачи заказчиком строительной площадки по акту передачи строительной площадки;

- окончание работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, но не позднее 30.06.2021г.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.07.2021 г. окончательный срок выполнения работ был перенесен до 01.12.2021 г.

Сроки отдельных этапов строительства с указанием их дат начала и окончания определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) (п. 3.3 контракта).

Согласно разделу 7 контракта сдача результатов выполненных работ/отдельных этапов оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В виду ненадлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту заказчиком 06.04.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 15.1 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

- систематического нарушения подрядчиком срока (два и более раз) выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней (несоблюдение подрядчиком установленных с графиком выполнения строительно-монтажных работ – Приложение № 2 к контракту).

Таким образом, контракт № ЭА-18/2020 от 31.08.2020 г. расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 24.04.2022 г.

25.04.2022г. между сторонами подписан Акт приема-передачи незавершенного строительством объекта «Строительство станции обезжелезивание в с. Алешня, в т.ч. ПИР» в рамках реализации национального проекта «Экология», согласно которому за период с августа 2020 года по февраль 2022 года на объекте произведено 88,0% работ от общего строительства объекта.

Объем выполненных ООО «Энерготеплострой-XXI» работ, передаваемых в МУ «УКС г. Тулы», составляет 76 818 337 руб. 48 коп., остаток не выполненных работ по контракту составляет 22 171 018 руб. 62 коп.

К исковому заявлению приложены платежные поручения в подтверждение оплаты принятых работ в сумме 38 783 504 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 10.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 10.5.1. контракта).

Истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по 3 и 4 этапам.

Согласно п. 3 Графика выполнения строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2020 года Подрядчик обязан был до 31.05.2021 выполнить работы по монтажу оборудования.

Однако указанные работы выполнены не в полном объеме, так:

-ФИО2 водопровод - 45%;

-Водопровод от скважин В10 - 50%;

-Строительство буровых на воду скважин гл. Н=105м - 40%;

-Благоустройство территории - 30,77%;

-Вертикальная планировка - 70%.

По состоянию на 24.04.2022 года по объекту в полном объеме не выполнены контейнерные площадки, монтаж павильона над скважиной, КИПиА, технологическое оборудование; электрооборудование.

Не завершены работы по:

-Монтажу комплексной станции;

-Бытовым помещениям блок контейнер БК-01;

-Бытовым помещениям блок контейнер БК-13;

-Автоматической пожарной сигнализации;

-Наружные сети 0,4кВ площадки артскважины №1, №2;

-Наружные сети охранной сигнализации;

-Монтажу павильона над скважиной, КИПиА;

-Технологическому оборудованию;

-Электрооборудованию;

-Хозяйственно-питьевому водопроводу В1;

-Подающий водопровод ПД;

-Отводящий трубопровод ОТ;

-Спускной водопровод СП;

-Переливной трубопровод Пр;

- Бытовая канализация К1;

-Сбросная и переливная канализация К2;

-Трубопровод подачи исходной воды Висх;

-Трубопровод подачи осветленной воды Восв;

-Трубопровод сброса промывных вод в блок обработки-Впр;

-Трубопровод аварийного перелива Вав;

-Электрообогрев и изоляция трубопроводов;

-Ограждение площадки водопроводных сооружений;

-Ограждение площадок скважин №1, №2.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.11.2021 года определена стоимость работ по монтажу оборудования, которая составляет 68 137 182 руб. 66 коп. Стоимость не исполненных обязательств на 25 апреля 2022 года составляет – 37 259 200 руб. 00 коп.

Согласно условиям контракта и графика выполнения работ работы по благоустройству, и в целом срок окончания работ определен до 01.12.2021 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.11.2021 года стоимость работ по благоустройству составляет 7 422 285 руб. 26 коп.

С учетом указанных нарушений истцом произведен расчет пени на сумму 1 522 715 руб. 23 коп. (с учетом уточнений):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

14 748 733,00

01.06.2021

31.03.2022

304

8,5

14 748 733 × 304 × 1/300 × 8.5%

1 270 357,54

7 422 285,26

02.12.2021

31.03.2022

120

8,5

7 422 285,26× 120 × 1/300 × 8.5%

252 357,69

Сумма пени: 1 522 715,23 руб.

Согласно п.5.3.47 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

На объекте были зафиксированы нарушения, которые не устранены согласно акту об устранении нарушений № 1161-30-30 от 09.02.2022 г.

Согласно п. 4 технического задания: «Работы выполняются силами и средствами Подрядчика из материалов и оборудования в соответствии с проектной и рабочей документацией шифр «К-7-16-11244», с действующими техническими регламентами, СНиП, СП и другими строительными нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ.»

Согласно п.п. 10.5.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.5.2.2 - 10.5.2.3 контракта):

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Согласно п.п. 10.5.2.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Согласно дополнительному соглашению №5 от 19.11.2021 г. - стоимость второго этапа составляет 18 052 354,01 руб.

Истцом начислены штрафы на сумму 2 777 853 руб. 10 коп.:

Нарушение

Размер штрафа

Журнал входного контроля не заполнен, в нарушение п.3, п.4 РД-11-05-2007, акты входного контроля отсутствуют.

10 000,00

На строительной площадке ведутся работы в отсутствии утвержденной проектной, рабочей документации.

10 000,00

На конструкции бетонной подготовке фундаментов скважин № 2, 3 имеются трещины шириной раскрытия, более 0,1 мм. (2 этап)

18 052 354,01 * 5% = 902 617,70

В нарушении требований проектной документации шифр К-7-16-11244-ПЗУ лист 9, допускается загрязнение щебеночного основания дороги у водопропускной трубы № 1.

10 000,00

В нарушение требований проектной документации шифр К-7-16-11244-ИОС2 листы 1, 2, 3 производительность скважин не соответствует проектным значениям (25 м3/ч) (2 этап)

18 052 354,01 * 5% = 902 617,70

Покраска м/к ограждения Ог2 выполнена в нарушении требований п. 1.1 ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.402-2004, не выполнена подготовка поверхности перед окрашиванием, присутствуют потеки, отшелушивание краски. (2 этап)

18 052 354,01 * 5% = 902 617,70

Отсутствует исполнительная документация на устройство трубопровода В1 на участке Уг.73-74

10 000,00

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечивает уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны

10 000.00

Не выполнено защитное ограждение опасных участков с перепадом более 1.8 м (внутриплощадочные сети водопровода и канализации)

10 000,00

К выполнению работ допускаются работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты

10 000,00

Итого

2 777 853,10

В адрес ООО «Энерготеплострой-XXI» 06.05.2022 направлена претензия от 05.05.2022 №ЮР-820 с требованием оплатить пени и штрафа.

Поскольку ответчик добровольно неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Контрактом предусмотрено, что работы по третьему этапу на сумму 68 137 182 руб. 66 коп. должны быть выполнены до 30.06.2021, по четвертому этапу на сумму 7 422 285 руб. 26 коп. в срок до 30.12.2021, следовательно, работы по контракту в полном объеме должны быть сданы заказчику не позднее 30 декабря 2021 года, ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Таким образом, имеет место нарушение срока окончания выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Суд проверил расчет пени и признал арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

В пункте 38 Обзора указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Суд установил, что срок выполнения работ по Контракту № ЭА-18/2020 от 31.08.2020г. истек 01.12.2021, контракт расторгнут – 24.04.2022; на дату расторжения контракта ставка рефинансирования составляла 17% годовых.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки – 8,5% годовых, а также при расчете пени учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и расчет пени произведен до 31.03.2022, то есть истец фактически уже снизил размер подлежащей к взысканию неустойки, в связи с чем, суд взыскивает пени в сумме 1 522 715 руб. 23 коп.

Помимо этого, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец просит взыскать по Контракту № ЭА-18/2020 от 31.08.2020г. штраф в сумме 2 777 853 руб. 10 коп.

В силу п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Как указано выше, работы выполнены частично и в ходе их выполнения подрядчиком были допущены нарушения, однако истец не сообщил суду информацию как указанные нарушения могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне заказчика серьезных негативных последствий.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера штрафа объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа до 1 400 000 руб., отказывая в остальной части требования.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 44 503 руб. (от 4 300 568 руб. 33 коп.).

Поскольку требование истца удовлетворено частично, в связи с уменьшением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Энерготеплострой-XXI» в доход бюджета госпошлину в сумме 44 503 руб. в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной МУ «УКС г. Тулы» при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» пени в сумме 1 522 715 руб. 23 коп. и штраф в сумме 1 400 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 503 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяН.Е. Чигинская