АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5512/2023

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актон», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, пос. Витязево, Анапский район

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5965/2021

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 10.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актон» (далее – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5965/2021.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом; доводы изложил в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; предоставил отзыв, дополнение к отзыву, в которых указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия ООО «Актон», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения № 861.

Антимонопольным органом в отношении общества 28.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-5965/2021 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 07.02.2022 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5965/2021 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

Обращаясь с данным заявлением, общество указывает, что копия оспариваемого постановления антимонопольного органа от 07.02.2022 получена заявителем 23.01.2023 почтовым отправлением № 80090180791917, о чем свидетельствует копия почтового конверта.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С учётом изложенного, принимая во внимание дату получения обществом оспариваемого постановления (23.01.2023), суд приходит к выводу, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 01.02.2023, свидетельствует о соблюдении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока на его обжалование.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 № 023/04/9.21-5965/2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении посредством направления соответствующего определения от 24.12.2021 № 36787/6, содержащего указание о необходимости явки 24.01.2022 в 12 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, определением от 24.01.2022 № 023/04/9.21-5965/2021, врученным представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3, общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 07.02.2022 в 11 час. 00 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности обществом признается, и не оспаривается; согласно пояснениям представителя общества, изложенным в судебном заседании 19.07.2023 процессуальные нарушения, при привлечении общества к административной ответственности, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 14.09.2021 подана заявка в ООО «Актон» на технологическое присоединение к электрическим сетям (увеличение существующей мощности) ЭПУ «нежилого здания кафе «Эллада»», расположенного по адресу: Краснодарские кран, г. Анапа, <...> (далее - Объект).

Заявка зарегистрирована в ООО «Актон» 14.09.2021 № 68ТП/ФЛ/УС/15-150/ЛК (далее - Заявка).

В заявке указана максимальная мощность энергопринимающих устройств - 150 кВт (с учетом ранее присоединенных ЭПУ - 20 кВт).

Письмом от 28.09.2021 №28.09/21-02 ООО «Актон» сообщило об аннулировании Заявки ФИО1, указав на однократный характер технологического присоединения. Дополнительно заявителю сообщено о необходимости направить в ООО «Актон» заявку в связи со сменой собственника.

Краснодарское УФАС России применительно к доводам поступившей жалобы ФИО1 пришло к выводу о том, что обществом, как сетевой организацией - держателем всей информации о технологическом присоединении, допущено нарушение п. 15 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; антимонопольный орган указал, что ФИО1 подана заявка на увеличение существующей мощности, а не на новое технологическое присоединение, соответственно, у сетевой организации отсутствовали основания для аннулирования заявки.

В свою очередь, сетевая организация указывает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не учтено, что общество не аннулировало заявку, а приостановило ее рассмотрение согласно письму № 28.09/21-04 от 28.09.2021; в период рассмотрения заявки 29.09.2021 поступила заявка ФИО1 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в отношении Объекта, на основании чего в установленный срок оформлен акт об осуществлении технологического присоединения в отношении Объекта от 04.10.2021; повторно заявка ФИО1 на технологическое присоединение к электрическим сетям (увеличение существующей мощности) поступила в адрес общества 08.11.2021; в результате рассмотрения указанной заявки от 08.11.2021 обществом в адрес ФИО1 направлены договор от 23.11.2021 № 3-21-0014 об осуществлении технологического присоединения, технические условия к данному договору и счет на оплату в установленный срок, с учетом заявки от 29.09.2021; указывает на отсутствие состава административного правонарушения, применительно к изложенным обстоятельствам.

При оценке указанных доводов общества суд исходит из того, что Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения №861 их действие распространяется на случаи:

1) присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

2) увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

3) изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

4) присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно абз. 3 пункта 15 Правил технологического присоединения № 861 в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

В соответствии с абз. 13 п. 15 Правил технологического присоединения №861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В силу п. 11 Правил технологического присоединения № 861 Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При этом в разделе VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил технологического присоединения № 861 процедура переоформления документов является не обязанностью, а правом заявителя.

Оспариваемым постановлением в действиях сетевой организации установлено нарушение п. 11, 15 Правил технологического присоединения, выразившиеся в направлении Заявителю письма от 28.09.2021 №28.09/21-02 об аннулировании Заявки, с указанием на однократный характер технологического присоединения и на необходимость направления в ООО «Актон» заявки в связи со сменой собственника.

Суд исходит из того, что Правилами технологического присоединения № 861 не предусмотрено аннулирование Заявки на увеличение в присоединенной мощности ввиду однократного технологического присоединения ЭПУ Объекта.

Сетевая организация является держателем всей информации о технологическом присоединении и Заявителем подана заявка на увеличение существующей мощности, а не на новое технологическое присоединение, в связи с чем у сетевой организации отсутствовали основания для аннулирования Заявки.

Суд исходит из того, что Сетевая организация могла отказать в заключении договора в случае не предоставления Заявителем сведений и документов, определенных пунктами 9 и 10 Правил технологического присоединения.

При этом подтверждений не предоставления Заявителем сведений и документов, определенных пунктами 9 и 10 Правил технологического присоединения, материалы дела не содержат.

При подаче Заявки на увеличение присоединенной мощности Заявителем ФИО1 приобщены сведения, свидетельствующие о переходе права собственности на ЭПУ объекта энергопотребления, а также подтверждение наличия ранее надлежащим образом осуществленного технологического присоединения.

Таким образом, при подаче Заявки на увеличение ранее присоединенной мощности, Заявитель уведомил Сетевую организацию о смене собственника ЭПУ и выразил желание в увеличении мощности принадлежащего ему ЭПУ объекта энергопотребления.

С учётом изложенного, доводы Сетевой организации о том, что общество не аннулировало заявку, а приостановило ее рассмотрение согласно письму № 28.09/21-04 от 28.09.2021, подлежат отклонению судом.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 28.09.2021 №28.09/21-02 ООО «Актон» сообщило об аннулировании Заявки ФИО1, указав на однократный характер технологического присоединения.

При этом Правила технологического присоединения № 861 не предусматривают возможность приостановления рассмотрения уже аннулированной заявки.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт нарушения сетевой организацией требований п. 11, 15 Правил технологического присоединения № 861.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, совокупность представленных в материалы дела доказательств сделать не позволяет.

В отношении ООО «Актон» осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного в действиях общества антимонопольным органом законно и обоснованно установлено нарушение требований п. 11, 15 Правил № 861, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, анализ существа и содержания указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Краснодарским УФАС России установлено время совершения правонарушения: 28.09.2021 - дата направления в адрес Заявителя письма от 28.09.2021 №28.09/21-02 об аннулировании Заявки, с указанием на однократный характер технологического присоединения и на необходимость направить в ООО «Актон» заявку в связи со сменой собственника.

Применительно к доводам сетевой организации об отсутствии состава административного правонарушения в деяниях общества, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при поступлении вышеуказанной заявки ФИО1 не осуществило в установленные сроки действия, предусмотренные п. 15 Правил № 861; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ФИО1, интересы которой были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к ограничению прав указанного лица; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя, не свидетельствующие о наличии оснований для признания допущенного деяния малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что обществом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 01.02.2023 № 5696.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актон» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 01.02.2023 № 5696.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин