Постановление по делу № 13АП-37640/2024 от 21.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2025 года

Дело №А56-68390/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37640/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-68390/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1 015 410 руб. 64 коп. за период с 19.11.2022 по 01.02.2024.

Определением от 22.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на судебный акт по делу № А56-119757/2022, который не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Податель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований создаёт для истца необоснованную выгоду, нарушая статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, по мнению подателя жалобы, при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания лишило последнего права заявить возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

12.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов от ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо Общества от 23.08.2023 № 818. письмо Предприятия от 29.11.2023 № исх-04717/830 служебная записка Предприятия от 10.05.2023 исх. № 02965/830, возражение ответчика против рассмотрения в отсутствие представителя от 19.09.2024, снимок экрана о регистрации возражения ответчика с сайта Картотека арбитражных дел, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-119757/2022), апелляционный суд отказывает в его удовлетворении применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в арбитражном суде первой инстанции (к отзыву на иск указанные документы не представлялись, в возращениях о переходе в основное судебное заседание ответчик не указывал на необходимость предоставления дополнительных доказательств).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора № 152/20Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству канализационной сети для переключения выпуска СО-37 Д=600 мм по набережной реки Карповки в створе улицы Барочной по ТК Петроградской стороны со строительством буровой скважины.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора ответчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в сроки, установленные договором.

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 2 к договору) ответчик обязан разработать проектную и рабочую документацию в срок до 30.09.2021, в период с 01.10.2021 по 21.10.2021 согласовать ее с истцом и в период с 22.10.2021 по 29.12.2021 обеспечить ее сопровождение в государственной экспертизе.

Вместе с тем, в срок до 30.09.2021 проектная и рабочая документация на согласование ответчиком не представлена.

Истец направил ответчику претензию от 01.09.2022 № исх-02800/830, согласно письму от 30.09.2022 № 1190 ответчик отказался от удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения работ за период с 01.10.2021 по 18.11.2022 в размере 2 015 410 руб. 64 коп. в рамках дела № А56-119757/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 по делу № А56-119757/2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неустойка за период с 01.01.2021 по 18.11.2022 в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается на те же обстоятельства, послужившие основанием для взыскания неустойки в рамках дела № А56-119757/2022, однако просит взыскать неустойку за иной период – с 19.11.2022 по 01.02.2024.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении ответчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по договору.

Цена договора определяется на основании расчета начальной максимальной цены договора (приложение № 3 к договору) и согласно расчету цены договора (приложение № 4 к договору) составляет 4 030 821 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 % в размере 671 803 руб. 55 коп., и является твердой на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством. Авансирование не предусмотрено.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в рамках дела № А56-119757/2022 ко взысканию была предъявлена неустойка в пределах ограничений, установленных в пункте 6.3 договора. Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом ограничения ответственности, установленного пунктом 6.3 договора, не более, чем 50 % от цены работ, что составляет 2 015 410 руб. 64 коп., и наличия вступившего в законную силу судебного акта об их взыскании в рамках дела № А56-119757/2022, правовые основания для последующего начисления неустойки у истца отсутствует. Применение судами в деле № А56-119757/2022 статьи 333 ГК РФ и снижение на основании указанной нормы суммы неустойки не означает наличие у истца возможности предъявления требования о взыскании неустойки до тех пор, пока не будет взыскана неустойка в максимальном ее размере, установленном в пункте 6.3 договора. Обратное может привести к необоснованной выгоде на стороне истца и нарушению прав ответчика с учетом волеизъявления сторон договора.

Оснований для иного толкования условий пункта 6.3 договора не установлено, равно как не установлено оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания лишило последнего права заявить возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил мотивированных возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений судом первой инстанции. При этом доводы ответчика об участии представителя в ином процессе не были подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (денежные средства подлежат взысканию непосредственно с истца ввиду отсутствия отметки о списании денежных средств в платежном поручении от 25.11.2024 № 3524; ответчик не лишен возможности предъявления заявления о возвращении уплаченной государственной пошлины при предоставлении указанного платежного документа, оформленного в соответствии с действующим законодательством).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-68390/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова