ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3344/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 05 июня 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хартия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Проспект-мебель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 0217/А/ТУЛ-2021 аренды оборудования от 04.06.2021 за период с декабря 2023 по сентябрь 2024 в размере 25 650 руб., расходы почтовой связи за направление претензии по оплате задолженности, искового заявления и почтовых конвертов в размере 213 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хартия»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Проспект-мебель»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Проспект-мебель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0217/А/ТУЛ-2021 аренды оборудования от 04.06.2021 за период с декабря 2023 по сентябрь 2024 в размере 25 650 руб., расходы почтовой связи за направление претензии по оплате задолженности, искового заявления и почтовых конвертов в размере 219 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявленные требования.

ООО «Горизонт» отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06.05.2025 суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2021 между ООО «Хартия» (арендодатель) и ООО «Проспект-мебель» (арендатор) был заключен договор № 0217/А/ТУЛ-2021 аренды оборудования (договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование контейнеры для накопления отходов (оборудование), указанные в спецификации (приложение №1 к договору), а арендатор принимает оборудование в аренду и своевременно оплачивает.

Согласно п.3.1. договора, за пользование арендованным оборудованием в количестве, переданном по акту приема-передачи оборудования, арендатор уплачивает арендную плату, согласованную сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) с 04.06.2021 по 30.06.2024 размер арендной платы в месяц за единицу оборудования составляет 1 950 руб.

01.07.2024 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому приложение №1 к договору необходимо изложить в редакции «размер арендной платы в месяц за единицу оборудования составляет 4 000 руб.».

В п.3.1. договора установлено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование оборудованием не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается пользоваться оборудованием. Первоначальный арендный платеж вносится в течении 10 банковских дней с даты подписания договора и акта приема-передачи имущества. Размер первого арендного платежа рассчитывается пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до конца месяца, в котором подписан договор и акт приема-передачи.

Предоставление оборудования в аренду ответчику подтверждается актами №70790 от 31.12.2023, №4381 от 31.01.2024, №6107 от 29.02.2024, №12357 от 31.03.2024, №18643 от 30.04.2024, №25116 от 31.05.2024, №31831 от 30.06.2024 на сумму 13 650 руб., актами №38530 от 31.07.2024, №47152 от 31.08.2024, №52084 от 30.09.2024 на сумму 12 000 руб.

Как указывает истец, за весь период действия договора ответчиком арендная плата не уплачивалась ни разу, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 25 650 руб. за период с 01.12.2023 по 30.09.2024.

Претензия истца об уплате долга исх.№ 16212-и/2024 от 23.10.2024, направленная ответчику 24.10.2024, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В адрес ответчика 23.01.2025 была повторно направлена претензия, исх.№798-и/2025 от 21.01.2025, она так же была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачена задолженность в полном объеме либо доказательства того, что в этот период он не пользовался арендованным имуществом и оно было возвращено арендодателю в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Пользование ответчиком имуществом подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер и факт задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 25 650 руб.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, за оказание услуг по доставке претензии по оплате задолженности, искового заявления и почтовых конвертов истцом оплачено 213 руб. 60 коп., что подтверждается договором на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции № 11/С/ТУЛ-2024 от 01.04.2024, справками об отправке/доставке почтовых отправлений, представленными в материалы дела.

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Хартия» при подаче иска на основании платежного поручения № 13496 от 18.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проспект-мебель» ИНН (<***>) в пользу ООО «Хартия» ИНН (<***>) задолженности в размере 25 650 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; в возмещение почтовых расходов в размере 213 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов