Решение по делу № А51-16885/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16885/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 16.08.2024 № 10702000-001098/2024,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от таможенного органа: ФИО2, паспорт, доверенность № 147 от 26.12.2024, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным постановления от 16.08.2024 № 10702000-001098/2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведены в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, части 2 статьи 210 АПК РФ.

Общество по тексту заявления не согласно с вынесенным постановлением таможни, считает, что в силу того, что договор на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 не признан недействительным, таможенные платежи произведены с ЕЛС ФИО1, соответственно в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

До начала заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель таможни вопрос удовлетворения ходатайства заявителя об отложении оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения заявления по существу, а также с учетом предельного срока рассмотрения заявления по настоящему делу.

От третьего лица также поступило ходатайство об истребовании из МУ МВД России «Люберецкое» копии договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании доказательства, отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку запрошенный документ прямо не влияет на вопрос оценки оспариваемого постановления от 16.08.2024 № 10702000-001098/2024.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

18.08.2022 на Таможенный пост Морской порт Владивосток менеджером ООО «Прайд» ФИО4 от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/180822/А052935 на транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN <***>, 2021 года выпуска, объем двигателя 2 199 куб. см. мощность двигателя 177 л.с. страна происхождения Республика Корея.

Таможенным представителем в таможенный орган представлены следующие документы: договор на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886, заключенный между ООО «ПРАЙД» в лице генерального директора ФИО5 ФИО5 и гр. ФИО1, агентское соглашение от 03.08.2022 №S/01886, заключенное между компанией «LC MOTORS.» INCHEON, REPUBLIC OF KOREA в лице директора Пан Александра и гр. ФИО1, копия доверенности от 02.02.2022, выданной ООО «ПРАЙД» ФИО4, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1; копия паспорта ФИО4, копия коносамента от от 12.08.2022 № DWEDDHVV2234120, инвойс от 03.08.2022 № LC-316, экспертное заключение № 1886/2022, чек ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на общую сумму 487 681,18 руб. и иные документы.

В целях подтверждения стоимости Автомобиля в ТП МПВ таможенным представителем ООО «ПРАЙД» предоставлен инвойс от 03.08.2022 № LC-316, согласно которому стоимость Автомобиля составила 16 000,00 долларов США.

Согласно предмету Договора на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886 и приложения № 2 к нему, заключенного между ООО «ПРАЙД» в лице генерального директора ФИО5 и гр. ФИО1, декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с автомобилем HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN <***>, 2021 г.в.

Таможенный представитель обязан подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товары, оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товаров (подпункты 1.2.1, 1.2.2 договора от 18.08.2022 № ПР-1886).

26.08.2022 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации № 10702030/180822/А052935 в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Далее, 26.12.2022 во Владивостокскую таможню поступило обращение ФИО1 (вх. № Ф-646), в котором он сообщил, что транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска. VIN <***> он самостоятельно не ввозил, а также никто в его интересах не ввозил, таможенные операции с данным транспортным средством совершены от имени ФИО1 без его ведома и согласия. Автомобиль у него отсутствует и никогда ему не передавался. Таким образом, неизвестное лицо из числа сотрудников ООО «ПРАЙД» воспользовалось его персональными данными путем обмана и заключило от его имени договор о ввозе транспортного средства.

В ходе проверки, проведенной после выпуска товара, Владивостокской таможней было установлено, что ФИО1 действий по таможенному оформлению не совершал и договор на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886 с ООО «ПРАЙД» не подписывал, в связи с чем не знал и не мог знать, что ООО «ПРАЙД» представляет его интересы в таможенном органе при декларировании Автомобиля.

17.05.2024 старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни ФИО6 в отношении ООО «ПРАЙД» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-001098/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 01.08.2024 № 12410006/0018442, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных документах: копия договора на оказание услуги таможенного представителя от 18 августа 2022 г. № ПР-1886, копия приложения №2 к договору на оказание услуги таможенного представителя от 18 августа 2022 г. № ПР-1886, копия агентского соглашения от 3 августа 2022 г. № S/01886, копия объяснения ФИО1. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно информации (вх. от 06.08.2024 № 28584), представленной в ходе административного расследования УМВД России по Приморскому краю (письмо от 23.07.2024 № 49/4606) на запрос Владивостокской таможни, регистрационные действия с транспортным средством HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> производились в регистрационном подразделении Московской области, а именно: РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», с 17.01.2023 первым владельцем данного транспортного средства являлся ФИО7, с 24.12.2023 владельцем указанного транспортного средства является ФИО8.

Следовательно, ФИО1 данный автомобиль для личного использования и эксплуатации на учет в МВД не ставился.

Принимая во внимание изложенное, транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> ввезено на таможенную территорию ЕАЭС не для личных нужд ФИО1, следовательно, подача ООО «ПРАЙД» ПТД № 10702030/180822/А052935 на данное транспортное средство не обоснована.

При таких обстоятельствах установлено нарушение процедуры оформления транспортного средства «HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> для целей личного пользования ФИО1

По результатам проведения административного расследования по делу №10702000-001098/2024, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни 09.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-001098/2024 в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

16.08.2024 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела должностным лицом Владивостокской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-001098/2024, которым ООО «Прайд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 2 298 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 16.08.2024, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Как установлено пунктом 1 статьи 256 Кодекса, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 256 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно пункту 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 на Таможенный пост Морской порт Владивосток менеджером ООО «Прайд» ФИО4 от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/180822/А052935 на транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, VIN <***>, 2021 года выпуска, объем двигателя 2 199 куб. см. мощность двигателя 177 л.с. страна происхождения Республика Корея.

На основании представленных в таможенный орган документов, в том числе инвойса от 03.08.2022 № LC-316, рассчитана сумма подлежащих уплате таможенных платежей и утилизационного сбора, которая составила 487 681,18 руб. (из них сборы за таможенное оформление - 3 100,00 рублей, таможенная пошлина -481 181,18 рублей, утилизационный сбор - 3400 рублей).

26.08.2022 таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени ФИО1 в полном объеме, что подтверждается таможенными приходными ордерами № 10702030/260822/1000095175/00, № 10702030/260822/1000095177/00.

26.12.2022 во Владивостокскую таможню поступило обращение ФИО1 (вх. № Ф-646), в котором он сообщил, что транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> он самостоятельно не ввозил, а также никто в его интересах не ввозил, таможенные операции с данным транспортным средством совершены от имени ФИО1 без его ведома и согласия. Автомобиль у него отсутствует и никогда ему не передавался. Таким образом, неизвестное лицо из числа сотрудников ООО «ПРАЙД» воспользовалось его персональными данными путем обмана и заключило от его имени договор о ввозе транспортного средства.

При таких обстоятельствах, условия ввоза транспортного средства HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***>, оформленного ООО «ПРАЙД» для его выпуска на таможенной территории таможенного союза в качестве транспортного средства для личного пользования, не соответствуют критериям отнесения данного товара к товарам для личного пользования. Указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию в общем порядке по декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных платежей в порядке, предусмотренном ст. 136 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что опрошенный в ходе проведения административного расследования по обстоятельствам дела об административном правонарушении № 10702000-001098/2024 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он лично никогда не обращался в ООО «ПРАЙД», никого не просил обращаться от своего имени в данную организацию. О существовании ООО «ПРАЙД» узнал в 2023 году, когда в его адрес пришло письмо Владивостокской таможни и уведомление об уплате таможенных платежей в связи с ввозом Автомобиля. Договор на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886 он не заключал, ранее услугами таможенных представителей не пользовался, из-за границы никаких товаров (в том числе автомобилей) не заказывал. Агентское соглашение от 03.08.2022 № S/01886 он не заключал, компания «LC MOTORS.» и Пан Александр ему не известны. С ФИО4 и ФИО9 ФИО1 он не знаком.

18.08.2022 в ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИЛИАЛ С.В.Т.С.-Гарант», он не обращался, так как в это время находился в рейсе на судне ЛЛС «Суворовец» в районе б. Моржовая, Камчатского края. Никому не доверял и не поручал обратиться от своего имени в ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИЛИАЛ С.В.Т.С.-Гарант» для проведения какого-либо автотехнического исследования. Автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE он не приобретал, у него отсутствует водительское удостоверение по причине ограничений по здоровью. Никаких документов в ООО «ПРАЙД» он не предоставлял, согласия на подачу пассажирской таможенной декларации на Автомобиль от своего имени ООО «ПРАЙД» не давал. Оплату в банке в размере 487 681,18 руб. 25.08.2022 он не производил. В настоящее время является клиентом «Сбербанка», ранее также являлся клиентом «Альфа-Банка» и банка «Тинькофф». Подписи в агентском соглашении от 03.08.2022 № S/01886, в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886 и в Приложении № 2 к данному договору выполнена не им.

Номер телефона 8996******* оператора YOTA, указанный в качестве контактного в объяснении ФИО1, приложенном к ПТД, ранее принадлежал ему, но потом он поменял этот номер на более удобный (тот который у него сейчас), старый номер заблокировался.

С нотариусом ФИО10 он не знаком. Нотариальные конторы в г. Владивостоке он посещал несколько раз, всегда разные. Последний раз он обращался к нотариусу в г. Владивостоке на ул. Светланской в апреле 2022 года для того, чтобы заверить копию паспорта, так как два раза уже его терял. Копия паспорта понадобилась, чтобы не носить с собой оригинал. Заверение паспорта осуществлялось в его присутствии, пошлина составила 500 руб. Он расписался в журнале и получил один экземпляр заверенной копии паспорта. В настоящее время копия нотариально заверенного паспорта хранится у него в каюте на судне. Копию паспорта он никому не передавал, она всегда была у него. По факту ввоза на его имя автомобиля HYUNDAI STARIA LOUNGE он уже два раза обращался с заявлением в полицию в Первореченское УВД № 3 г. Владивостока. Результат рассмотрения его заявлений ему не известен. По факту заверения копии его паспорта врио нотариуса ФИО10 без его согласия в полицию ФИО1 не обращался, так как копию заверяли для него с его согласия, а фамилию, имя и отчество нотариуса, которая заверяла ему копию паспорта он не помнит. Показания ФИО1 зафиксированы в протоколе опроса от 20.06.2024.

В целях установления причастности ФИО1 к заключению договора на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886 с ООО «ПРАЙД» и совершению таможенных операций с Автомобилем Владивостокской таможней 31.05.2024 вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Образцы почерка ФИО1 получены 20.06.2024 в ходе опроса данного лица в качестве свидетеля по настоящему делу об административном правонарушении в службе Сахалинской таможни по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 01.08.2024 № 12410006/0018442, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных документах: копия договора на оказание услуги таможенного представителя от 18 августа 2022 г. № ПР-1886, копия приложения №2 к договору на оказание услуги таможенного представителя от 18 августа 2022 г. № ПР-1886, копия агентского соглашения от 3 августа 2022 г. № S/01886, копия объяснения ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, в целях установления сведений о клиенте и (или) держателе карты таможенных услуг (банковском счете), по которой производилась оплата денежных средств по чеку от 25.08.2022 № 2510 об уплате на сумму 487 681,18 руб., приложенному к ПТД № 10702030/180822/А052935 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее также — Банк) был направлен соответствующий запрос.

Согласно представленному ответу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 15.07.2024 № 02-02/322/1587 (вх. от 07.08.2024 № 28754) платежи по чеку от 25.08.2022 № 2510 проведены через Банк со счета ООО «БРИЗ» (2540253948), которое на момент совершения платежа являлось таможенным представителем.

Кроме того, материалами административного дела установлено, что регистрационные действия отношении т/с HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> производились в регистрационном подразделении Московской области, а именно: РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», с 17.01.2023 первым владельцем данного транспортного средства являлся ФИО7, с 24.12.2023 владельцем указанного транспортного средства является ФИО8.

В материалы настоящего дела приобщено решение Советского района суда г.Владивостока от 30.01.2025 по делу № 2-151/25, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайд» о признании незаключенным договора на оказание услуг таможенного представителя №ПР-1886 от 18.08.2022.

По тексту мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необоснованности довода ФИО1 о том, что он не заключал оспариваемый договор, так как находился в рейсе, поскольку заключение договора возможно не только путем подписания единого документа, но и путем обмена документами. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что транспортное средство марки HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2021 года выпуска, VIN <***> не является товаром для личного пользования ФИО1 и указанное лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения, при этом ввезенное ТС, оформленное обществом, не было задекларировано последним по установленной форме.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что общество под видом товара для личного пользования заявило спорное транспортное средство, которое ввозилось с целью использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Таким образом, условия ввоза транспортного средства, оформленного обществом в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом таможни о том, что ввезенный товар не был задекларирован по установленной форме, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №10702000-001098/2024 от 09.08.2024, копией пассажирской таможенной декларации № 10702030/180822/А052935 и комплектом документов к ней, договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.08.2022 № ПР-1886, протоколом опроса ФИО1, заключениями ЭКС ЦЭКТУ от 30.07.2024 № 12410006/0018644, от 01.08.2024 № 12410006/0018442, актом проверки от 26.04.2023 № 10702000/211/260423/А001188, решением по результатам таможенного контроля от 04.05.2023 № 10702000/211/260423/А001188 и иными материалами дела.

В этой связи, учитывая, что ввезенный товар не является товаром для личного пользования, его декларирование с использованием пассажирской таможенной декларации является незаконным, а, следовательно, данный товар не был заявлен к таможенному оформлению, что полностью отвечает объективной стороне вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Материалами дела подтверждается, что пассажирская таможенная декларация №10702030/180822/А052935 была подана в таможенный орган непосредственно обществом.

Соответственно, подав в таможенный орган указанную таможенную декларацию, общество вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом спорного транспортного средства, как товара для личного пользования, приняв на себя обязанность по выполнению требований статей 104, 105, 108, 256 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для правильного и достоверного декларирования импортируемых товаров.

С учетом изложенного суд считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Прайд» требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Прайд» к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При этом суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок декларирования товаров, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии отягчающих вину обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 2 298 000 рублей.

При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для его снижения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что допущенное ООО «Прайд» нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает, что требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.