Решение по делу № А40-73498/2023 от 25.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73498/23-27-518

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН КОФИКС РАША" (119072, <...>, ПОМ I ЭТ 3 КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2020)

третье лицо: ФИО2

об обязании прекратить эксплуатацию кофейни LAVAZZA, о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРБАН КОФИКС РАША" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) об обязании прекратить эксплуатацию кофейни LAVAZZA, о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "УРБАН КОФИКС РАША" о признании п. 12.1.2. Договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 2501/2022/Ф/01 от 25.01.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании прекратить эксплуатацию кофейни LAVAZZA по адресу: 142200, <...>.

Заявление подписано представителем по доверенности от 01.01.2020 г. ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований об обязании прекратить эксплуатацию кофейни LAVAZZA по адресу: 142200, <...>.подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРБАН КОФИКС РАША» (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Пользователь) 25.01.2022г. заключен Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 2501/2022/Ф/01, в рамках которого Правообладатель предоставил Пользователю за вознаграждение на определенный срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя Комплекс исключительных прав Правообладателя в пределах Территории, в отношении Предприятия общественного питания -кофейня COFIX на условиях и способами, определенными Договором.

Пунктом 1 Договора коммерческой концессии стороны определили, что Территорией является - Московская область.

В рамках Договора коммерческой концессии ИП ФИО1 была открыта кофейня COFIX по адресу: 142200, <...>.

ИП ФИО1 обратилась к ООО «УРБАН КОФИКС РАША» с просьбой о расторжении Договора коммерческой концессии, в результате чего 23.01.2023г. сторонами было подписано Соглашение о досрочном расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 2501/2022/Ф/01 от 25.01.2022г.

В соответствие с условиями пункта 12.1.2. Договора коммерческой концессии ИП ФИО1 (Пользователь), взяла на себя обязательства в течение срока действия Договора, а также в течение 2 (Двух) лет с момента прекращения действия Договора по любому основанию без получения предварительного письменного согласия ООО «УРБАН КОФИКС РАША» (Правообладателя) не открывать, не владеть, не управлять, не вести коммерческую деятельность и не быть заинтересованным (через аффилированное лицо или любым иным способом) в Конкурирующем предприятии, а также не являться консультантом, директором, учредителем, участником или иным работником Конкурирующего предприятия и не оказывать Конкурирующему предприятию какие-либо услуги, в том числе консультационного, информационного или иного характера, а также не являться контрагентом для Конкурирующего предприятия.

Под Конкурирующим предприятием в рамках Договора коммерческой концессии (п. 1.1. Договора) понимается - любое предприятие общественного питания в формате кафе, кофейни, пекарни, булочной, бутербродной и в схожем формате (как с посадочными местами, так и предлагающее продукцию на вынос и в розницу) и/или осуществляющее розничную реализацию продукции, схожей с Продукцией Сети и/или использующее в своей деятельности операционные методы, схожие с используемыми в Сети.

Пунктом 12.3. Договора коммерческой концессии установлено, что положения Статьи 12 Договора сохраняют свою силу в случае прекращения Договора по любым основаниям.

Как указал истец, в результате проведения 01.02.2023г. представителями ООО «УРБАН КОФИКС РАША» проверки помещения, расположенного по адресу: 142200, <...>, а также осуществления мероприятий контрольной закупки, был установлен факт того, что ИП ФИО1, в нарушение условий Договора коммерческой концессии открыла в бывшем помещении кофейни COFIX Конкурирующее предприятие - кофейню LAVAZZA.

Данный факт нарушения условий Договора коммерческой концессии зафиксирован фотоматериалами, а также кассовыми чеками (контрольная закупка).

Согласно условиям п. 6.3. Приложения №3 Штрафные санкции к Договору коммерческой концессии в случае нарушения положений Статьи 12 Договора Пользователь обязуется по письменному требованию Правообладателя выплатить Правообладателю штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за каждый случай нарушения, а также Пользователь обязуется прекратить эксплуатацию/участие Конкурирующего предприятия в срок, указанный в соответствующем требовании Правообладателя.

02.02.2023г. ООО «УРБАН КОФИКС РАША» в адрес ИП ФИО1 была направлена Досудебная претензия Исх. № 02-02/2023 от 02.02.2023г. с требованием о прекращении ведения конкурирующей деятельности и уплате штрафа в сумме 1 000 000 рублей

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2023 реализация товара в кофейне LAVAZZA по адресу: 142200, <...>, осуществлена от имени ИП ФИО1 (Ответчика), что подтверждается кассовым чеком.

Согласно статье 1.1. Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Под пользователем понимается - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

Под применением контрольно-кассовой техники понимается - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальньгх документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Под фискальными данными понимаются - сведения о расчетах, в том числе сведения об организации или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих расчеты, о контрольно-кассовой технике, применяемой при осуществлении расчетов, и иные сведения, сформированные контрольно-кассовой техникой или оператором фискальных данных.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям: при применении контрольно-кассовой техники содержать фискальный накопитель внутри корпуса; передавать фискальные данные в фискальный накопитель, установленный внутри корпуса; обеспечивать формирование фискальных документов в электронной форме; обеспечивать возможность передачи фискальных документов, сформированных с использованием любого фискального накопителя, включенного в реестр фискальных накопителей, любому оператору фискальных данных сразу после записи фискальных данных в фискальный накопитель.

Принимая во внимание, что кассовый чек, полученный 01.02.2023г. в результате контрольной закупки в кофейне LAVAZZA содержит все признаки (реквизиты) Ответчика, то реализация товара, формирование и передача в налоговые органы фискальных данных (документов) о проведенных транзакциях, а также поступление средств от реализации товара осуществлялись от лица и в адрес Ответчика.

Ответчик указывает, что 24.01.2023г. передал ИП ФИО2 оборудование кофейни, включая кассовую технику, и что кассовый аппарат с реквизитами Ответчика использовался по вине ИП ФИО2, который не внес необходимые изменения в настройки.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 4.2. Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается пользователем в любой территориальный налоговый орган не позднее одного рабочего дня со дня передачи экземпляра контрольно-кассовой техники другому пользователю.

Соответственно, Ответчик должен был подать в налоговый орган заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета не позднее 25.01.2023г.

Согласно п. 7 ст. 4.2. Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» датой снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учета считается дата формирования налоговым органом карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, выдаваемой (направляемой) пользователю в течение десяти рабочих дней с даты подачи заявления.

Только после снятия Ответчиком (прежним владельцем) контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, новый владелец (ИП ФИО2) может поставить контрольно-кассовую технику на регистрационный учет, получить фискальный накопитель и начать осуществлять взаиморасчеты от своего имени.

Таким образом судом установлено нарушение ответчиком ст. 12.1.2 договора.

В обоснование встречного искового заявления Ответчик указал, что ограничение условиями п. 12.1.2. Договора установленного Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ права гражданина на труд и предпринимательскую деятельность; несоответствие условий п. 12.1.2. Договора ч 9 ст.4, ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, правомерность установления в договоре условий о запрете на ведение конкурирующей деятельности подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022г. по Делу № 309-ЭС22-3993 (Приложение №4 к иску), в рамках которого Суд подтвердил, что в соответствии с п.1 ст. 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору и договором могут быть предусмотрены условия, которые остаются действительными после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора.

Расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям ст. 1033 ГК РФ и принципу свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского кодекса РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие следки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Так, нормативно-правовым основанием включения в Договор коммерческой концессии (франчайзинга) раздела 12 «Специальные положения», устанавливающего запрет на ведение Пользователем конкурирующей деятельности, является ст. 421 и ст. 1033 Гражданского кодекса РФ.

В п. 12.1. Договора коммерческой концессии (франчайзинга) стороны прямо указали, что устанавливают ограничения на основании ст. 1033 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1033 Гражданского кодекса РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору.

В ст. 1033 Гражданского кодекса РФ приводится открытый перечень примеров конкретных ограничений прав сторон, одно из которых определено как: обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Более того, при подписании Договора у ИП ФИО1 не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, ИП ФИО1 не направляла в адрес ООО «УРБАН КОФИКС РАША» протокол разногласий к Договору.

Согласно п. 2.1.2. Договора Пользователь подтверждает свое согласие со всеми положениями Договора, включая любые ограничительные положения.

Согласно п. 2.1.4. Договора Пользователь подтверждает, что не заключал Договор в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны Правообладателя и самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением Договора.

Таким образом, ИП ФИО1 не вправе ссылаться на недействительность каких-либо условий Договора, поскольку не представила возражений (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Позиция ИП ФИО1 о том, что условие п. 12.1.2. Договора коммерческой концессии (франчайзинга), связанное с запретом на ведение конкурирующей деятельности, не соответствует ч 9 ст.4, ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также отклоняется судом.

Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по Делу № 71-13420/2020 от 17.12.2021г. Суд указывает, что согласно части 1 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. «Вертикальные» соглашения могут быть признаны допустимыми в соответствии с критериями допустимости, установленными статьей 12, частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии с Общими исключениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 583.

Таким образом, исходя из приведенной нормы Закона о защите конкуренции, если «вертикальное» соглашение между правообладателем и пользователем, не являющимися финансовыми организациями, соответствует всем признакам договора коммерческой концессии и требованиям к нему, установленным в главе 54 части второй Гражданского кодекса РФ, то такое «вертикальное» соглашение может быть признано допустимым (указанная позиция также отражена в Разъяснении №2, утвержденном протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 17.02.2016г. №3).

В связи с изложенными обстоятельствами встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части требований первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований об обязании прекратить эксплуатацию кофейни LAVAZZA по адресу: 142200, <...>.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "УРБАН КОФИКС РАША" (119072, <...>, ПОМ I ЭТ 3 КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770601001) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2020) в пользу ООО "УРБАН КОФИКС РАША" (119072, <...>, ПОМ I ЭТ 3 КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770601001) штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова