Решение по делу № А40-119936/2025 от 20.11.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-119936/25-127-1000

20 ноября 2025 г

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ЗЕТПАРТНЕРЗ" 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ГУСЯТНИКОВ, Д. 4, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ" 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 23, ЛИТЕР А, ЭТ/ОФ/ПОМ 3/330/193-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 22 938 498 руб 01 коп

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 21.07.2025 № АТ/21072025-1, директор ФИО2 (паспорт, выписка)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 18 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 18.04.2025 г. в размере 3 988 498 руб. 12 коп., а также по дату фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании не поступило.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2021 года, между ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА «ЗЕТПАРТНЕРЗ» (далее - истец, исполнитель) и ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 1-21 об оказании юридических услуг от 01 мая 2021 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1., п. 2.2.5. договора, исполнитель обязался предоставлять заказчику юридические услуги, включая правовую помощь и представление интересов, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать эти услуги в установленные сроки.

Из п. 3.1. следует, что ежемесячная абонентская плата по договору составляет 1 150 000 рублей, НДС не облагается, з связи с упрощенной системой налогообложения.

В соответствии с п. 3.2. договора, акт об оказании услуг подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня выполнения исполнителем полного ежемесячного объема работ по данному договору.

Согласно п. 3.3., оплата по договору осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с 25 по 31 число месяца, за который производится оплата.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом взятые на себя обязательства по договору за период: январь 2023 года - октябрь 2024 года, были исполнены в полном объёме, что подтверждается соответствующими документами, направленных в адрес ответчика:

- Универсальный передаточный документ № 3 от 31 января 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

-Универсальный передаточный документ №10 от 28 февраля 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 17 от 31 марта 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 24 от 30 апреля 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 31 от 31 мая 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 38 от 30 июня 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 45 от 31 июля 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 52 от 31 августа 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 59 от 30 сентября 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 66 от 31 октября 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 72 от 30 ноября 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 79 от 31 декабря 2023 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 3 от 31 января 2024 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 13 от 29 февраля 2024 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 21 от 31 марта 2024 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 31 от 30 апреля 2024 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 40 от 31 мая 2024 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 48 от 30 июня 2024 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 56 от 31 июля 2024 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 71 от 31 августа 2024 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

-Универсальный передаточный документ № 78 от 26 сентября 2024 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Универсальный передаточный документ № 93 от 31 октября 2024 года на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2024 года по 30 октября 2024 года.

Как указывает истец, ответчиком с июля 2023 года по настоящее время оплата по договору не производилась.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия 06 декабря 2024 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылается на то, что представленные истцом доказательства (УПД) носят общий характер, не содержат подписи о приемке услуг заказчиком, детализации оказанных услуг, необходимых для подтверждения их фактического исполнения, не раскрывают состав, даты, объем и другие параметры якобы оказанной юридической помощи в отчетный период.

Как указывает ответчик, истцом не доказан факт оказания услуг по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате

При этом, ответчик подтверждает подписание актов в 2023 г. на общую сумму 12 650 000,00 рублей, из них оплачено 6 350 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к отзыву : платежным поручением 677 от 02.02.2023 на сумму 1 150 000 руб. платежным поручением 1817 от 07.03.2023 на сумму1 150 000 руб. платежным поручением 3204 от 28.04.2023 на сумму 1 150 000 руб.: платежным поручением 3508 от 04.05.2023 на сумму 1 150 000 руб.; платежным поручением 5484 от 03.07.2023 на сумму 550 000 руб.; платежным поручением 5485 от 03.07.2023 на сумму 600 000 руб.; платежным поручением 4979 от 23.06.2023 на сумму 600 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, условная сумма задолженности за оформленные заказчиком услуги по договору в 2023 году составляет сумму определяемую, как разница между суммой подписанных заказчиком актов и суммой произведенной оплаты, что составляет 6 300 000.00 руб.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт сверки за 2023 год, подписанный ответчиком в электронной виде с указанием суммы задолженности в размере 7 450 000 руб.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком задолженности в размере 7 450 000 руб. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.)

Доводы ответчика о том, что все представленные в материалы дела документы не подтверждаются факт оказания услуг их количественные и качественные характеристики, судом отклонены, поскольку у ответчика поскольку у ответчика при подписании актов и акта сверки отсутствовали разногласия.

В данном случае подлежит применению принцип «эстоппель» , в связи доводы ответчика судом отклонены.

В этой связи, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 7 450 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за 2024 год в размере 11 500 000 руб.

Судом установлено, что пунктом 1 соглашения от 30.04.2022 о продлении договора об оказании юридических услуг №1-21 от 01.05.2021 установлено, что срок действия договора об оказании услуг продлевается до 30.04.2023.

Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора (п.2 Соглашения) и в нем стороны установили конечный срок действия договора и оказания услуг до 30.04.2023 г.

Доводы истца о том, что после данной даты (30.04.2023) ответчик подписывал акты и акт сверки по оказанию услуг за последующие месяцы 2023 года свидетельствуют о том, что эти действия производились за 2023 год и не подтверждают согласие ответчика на продление срока действия договора на 2024 год.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует соглашение между сторонами о продлении срока действия договора на 2024 год, доказательств действий ответчика подтверждающих пролонгацию договора и принятие услуг за 2024 год в материалы дела не представлено. Процедура расторжения договора не требуется в связи с истечением срока его действия.

В материалы дела не представлено доказательств фактически оказанных услуг в 2024 году.

Суд также обращает внимание на то, что акт сверки за 2024 год ответчиком не подписан.

Довод истца о том, что данный договор имеет характер абонентского договора и оплата должна производиться независимо от факта оказания услуг отклоняется судом, поскольку договор не содержит чёткого перечня услуг, которые оказываются систематически и постоянно. Нет детальной спецификации обязанностей исполнителя, ограничиваясь общими формулировками («комплекс юридических услуг»). Условия оплаты зависят от фактически выполненных работ: Договор требует составления актов выполненных работ (п. 3.2), что прямо указывает на зависимость размера оплаты от фактического объёма оказанных услуг. Такой подход противоречит основным признакам абонентского договора, поскольку платежи должны вноситься независимо от количества фактически оказанных услуг;

Таким образом, указанный договор по своей правовой природе не является абонентским (несмотря на единственное указание на наличие абонентской платы в п. 1.3), поскольку отсутствуют обязательные признаки абонентского договора, установленные нормами гражданского законодательства.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Ввиду истечения действия договора, а также, отсутствия доказательств оказания услуг за период 2024 года, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга признается судом подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 01.06.2023 по 29.04.2025 г. (согласно расчету) в размере 3 988 498 руб. 12 коп., а также по дату фактической оплаты.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.1. договора определяет, что стороны несут ответственность за невыполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан неверным.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности, судом произведен перерасчёт, в результате которого установлено, что взысканию подлежит 2 047 411 руб. 03 коп. процентов по состоянию на 29.04.2025.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными частично обоснованно, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ЗЕТПАРТНЕРЗ" 7 450 000 руб. 00 коп. долга, 2 047 411 руб. 03 коп. процентов по состоянию на 29.04.2025 и государственную пошлину в размере 188 132 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор