Решение по делу № А76-30141/2024 от 25.02.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-30141/2024

25 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Челябинск, ОГРН <***> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 167 412 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва, ОГРН: <***>, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН: <***>, акционерное общество «ОМК стальной путь», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя, действующей на основании доверенности от 02.02.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: представитель ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 15.11.2023, предъявлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее-истец) 02.09.2024 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги», (далее-ответчик) о взыскании 167 412 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец, заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, подрядчик) заключены договоры от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор, договоры), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отпепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД.

Подрядчик согласно п.4.1.1 Договоров обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦП-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен ремонт вагонов истца № 60259041, 63477962, 63191142, 62770953, 60203429, 54864608, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами.

В соответствии с п. 4.1.2 договоров Подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В пункте 1.1 приложения № 8 указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона, а также его узлов и деталей.

Пунктом 4.1.2.6 договоров предусмотрено, что в случае устранения гарантийной неисправности другим подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы по устранению неисправности, возникшие у заказчика по вине подрядчика на основании письменного обращения Заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока текущего ремонта, предусмотренных договорами, у данных вагонов обнаружены дефекты:

- по вагону № 63191142– неисправность – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код – 117);

- по вагону № 62770953 – неисправность – грение буксы (код – 150);

- по вагону № 44446607– неисправность – показания системы акустического контроля буксового узла (код – 156);

- по вагонам № 60203429, 54864608 – неисправность – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код- 157);

- по вагону № 63477962 – неисправность – наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код – 238);

В соответствии с регламентом составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых зафиксировано, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком ремонта вагонов.

Ответчиком произведен текущий ремонт вагонов., что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами. В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на выполненный ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических и эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные ремонтные предприятия на основании заключенных между АО «ФГК» с вагоноремонтными предприятиями договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии № 432/ФГКДЮ от 15.02.2024, № 175/ФЕкб/ю от 05.03.2024, № 371/АТОЧлб/ю от 04.04.2024, № 814/ФГКДЮ от 29.03.2024, № 443/ФЕкб/ю от 27.05.2024, № 1476/ФГКДЮ от 06.06.2024 с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов.

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 167 412 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов № 60259041, 63477962, 63191142, 62770953, 60203429, 54864608 они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 167 412 руб. 50 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов № 60259041, 63477962, 63191142, 62770953, 60203429, 54864608 являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Вагоны № 60259041, 63477962, 63191142, 62770953, 60203429, 54864608 отцеплены по неисправностям:

- нагрев подшипников буксы выше нормы по внешним признакам (код-150);

- показания системы акустического контроля буксового узла (код-156);

- нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157);

- наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код – 238).

В соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», утверждённым на Комиссии Совета как приложение к методическим положения оценки качества (далее по тексту КЖА), код неисправности 150 – нагрев подшипников буксы выше нормы по внешним признакам, код – 156 - показания системы акустического контроля буксового узла, код 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, код неисправности 238 - наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В связи с тем, что эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» не обладают возможностями и необходимыми мощностями (отсутствуют сертификаты на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов и их запасных частей, отсутствует возможность определить ремонтопригодность запасных частей), ОАО «РЖД» заключены договоры с вагоноремонтными предприятиями на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов и их запасных частей. Кроме того, в акте-рекламации формы ВУ-41М ответственность устанавливается за вагоностроительным заводом, вагоноремонтным предприятием, вагонным депо, имеющим в обязательном порядке условный номер предприятия для клеймения ответственных узлов и деталей подвижного состава, который отсутствует у структурных подразделений ОАО «РЖД». Таким образом, в актах-рекламациях в качестве виновных за возникновение дефектов указаны вагоноремонтные предприятия: АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь.

По факту отцепки вагона № 63191142 в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационному коду неисправности 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы) установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1.2 договора от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 31 к Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 31 к Договору.

Гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается:

при толщине гребня 26 мм у груженых грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - до прибытия их на станцию выгрузки, а по прочим кодам эксплуатационных неисправностей – на срок, указанный в приложении № 31 к Договору;

при толщине гребня 26 мм у порожних грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» – в пределах гарантийного участка безопасного проследования грузовых поездов, предусмотренного для ПТО ВЧДЭ, выпустившего данный грузовой вагон из ремонта; при отцепке грузовых вагонов по прочим кодам эксплуатационных неисправностей – на срок, указанный в приложении № 31 к настоящему Договору;

при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 31 к Договору.

Вагон № 63191142 отцеплен 20.01.2024 в текущий ремонт на станции Тундуш по эксплуатационной неисправности колесной пары № 5-760933-2017 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код 117), пробег которого на момент его отцепки согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял менее двух месяцев после ремонта (в пределах гарантийного срока).

Ответственность ответчика по причине возникновения технологических и эксплуатационной неисправностей грузовых вагонов подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Согласно представленных Истцом доказательств по спорным вагонам, причины неисправностей зафиксированы в рекламационных актах. По факту отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41, кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в материалы дела представлены, первичные акты, телеграммы, расчеты сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД», платежные поручения, заключения, протоколы соответствия, уведомления, листки учета комплектации грузового ремонта после ремонта и т.д. Согласно указанным документам во всех случаях виновным в возникновении неисправности признан ответчик. При этом документы составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства документально не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

В соответствии с п.4.1.1 Договоров Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п.4.1.2 Договоров Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантия Подрядчика согласно п.4.1.2.3 Договоров распространяется на отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 31 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона не истек срок, указанный в приложении № 31 к Договору.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2» (2016), утверждено Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, ВС РФ указал, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст. 721 ГК РФ по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования. Исходя из высказанного суд приходит к выводу, что для рассмотрения данного дела установлены все фактические обстоятельства, и предоставлены истцом относимые и допустимые документальные доказательства. Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15- 16906).

Таким образом, депо, производящее последний ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь в соответствии с условиями договора, а значит обязано понесенные затраты.

Поскольку недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Указанная позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016. 305-ЭС15- 16906 от 07.04.2016, 305-ЭС 16-6927 от 22.09.2016. 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также что не оспоренный акт-рекламация составленный без нарушений установленного сторонами порядка является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Как следует из представленного в материалы дела акта – рекламации, виновным в обнаруженных дефектах вагонов является структурное предприятие ответчика – ОАО «РЖД». Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту закреплено, что депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта. При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы в размере 167 412 руб. 50 коп. являются для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» как подрядчика, выполнившего некачественный ремонт вагонов.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не оспорены. Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по поломкам, выявленным в вагонах несостоятелен. Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагонов подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании расходов в заявленном размере являются обоснованными.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу. На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины. При цене иска в размере 167 412 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 022 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 022 руб. 00 коп. по платежному поручению № 28461 от 21.08.2024.

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Челябинск, ОГРН <***>, расходы за некачественно выполненный ремонт вагона в размере 167 412 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 022 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.