ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2025 года Дело № А21-3491/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 11.06.2025) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18865/2025) ИП ФИО3 Кфх ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2025 по делу № А21-3491/2025, принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество" к ИП ФИО3 Кфх ФИО4 о вызскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Кфх ФИО4 (далее – Предприниматель, Поставщик, ответчик) о взыскании 367 955 руб. 52 коп. неустойки, 4 599 444 руб. штрафа за неисполнение обязательств по поставке.

Решением от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непоставка товара вызвана непредвиденными обстоятельствами, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Предпринимателем заключен договор от 20.09.2024 № 508/209816 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя лен (далее - товар) в количестве 1768 тонн+/-5%, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В силу пункта 4.5 Договора срок поставки товара – 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочка.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае, когда Поставщик прямо уведомил Покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора Поставщиком или Покупателем.

Пунктом 9.5 Договора установлено, что нарушение настоящего Договора Поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более семи календарных дней) нарушения сроков поставки Товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче Товара или не совершения действий, необходимых для поставки Товара, в том числе несовершение Поставщиком действий, необходимых для организации поставки Товара. В случае существенного нарушения договора Поставщиком, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес Поставщика.

Поставщиком в адрес Покупателя товар поставлен частично в количестве 557,62 тонн.

Поставщиком в адрес Покупателя направлены письма от 23.10.2024, 08.11.2024 о невозможности поставки остальной части товара в связи с форс-

мажорными обстоятельствами – возникновением пожара помещении Поставщика, где хранился товар, а также просил расторгнуть Договор.

Покупатель, посчитав данные обстоятельства существенным нарушением обязательств по Договору, направил в адрес Поставщика уведомление от 15.11.2024 № 508/4632 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием оплаты неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Договора, соответственно.

Указанные требования оставлены Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт недопоставки части товара подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия форс-мажорных обстоятельств и неприменении в данном случае положений статьи 401 ГК РФ. Кроме того, в

апелляционной жалобе ответчик не оспаривает неправомерность данного вывода суда.

Соответственно, односторонний отказ истца от исполнения Договора является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 01.11.2024 по 08.11.2024 в размере 367 955 руб. 52 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истец начислил штраф в соответствии с пунктом 6.3 Договора в связи с вынужденным односторонним отказом от исполнения Договора в размере 4 599 444 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, сославшись на недоказанность наличия необходимого количества товара, подлежащего поставке в адрес истца, а также на предпринимательский риск на стороне ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции считает о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, начисление неустойки (пункт 6.1 Договора) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает взысканный размер штрафа несправедливым и несоразмерным.

Действительно, недопоставка товара имела место, что ответчиком не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024 следует нарушение Предпринимателем требований Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на факт частичной поставки, а также о незамедлительном информировании Поставщиком Покупателя о сложившейся ситуации. То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Предпринимателя были направлены на исполнение Договора.

Кроме того, несмотря на нарушение Предпринимателем требований Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пожар в помещении Предпринимателя произошел не вследствие прямого умысла ответчика, который также понес финансовые потери в виде испорченного оборудования и прекращения договорных отношений с истцом, статус ответчика, поскольку он является субъектом малого бизнеса и возложена такого размера штрафа может привести к невозможности или затруднительности ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о снижении размера штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа в размере 500 000 руб. будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2025 по делу № А21-3491/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ООО Торговый Дом «Содружество» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 508/209816 от 20.09.2024 в размере 367 955,52 руб., штраф за неисполнение обязательств по поставке в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 022 руб.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Содружество» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова