192/2023-28490(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-1715/2023
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»,
апелляционное производство № 05АП-3642/2023 на решение от 18.05.2023 судьи Ю.С. Бискун
по делу № А24-1715/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 10 126 620,00 рублей, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники» (далее – истец, ООО «ТД УСПТ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО «ТК РусГидро») о взыскании 9 644 400,00 руб. долга; 482 220,00 руб. пени за период с 03.03.2023 по 05.05.2023 (с учетом увеличения требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2023 иск удовлетворен частично; с АО «ТК РусГидро»в пользу ООО «ТД УСПТ» взыскано 482 220 руб. неустойки, 73 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТК РусГидро» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки не отвечает критерию соразмерности и просит суд апелляционной инстанции применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ООО «ТД УСПТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2022 № КФ-108/П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю цистерну для нефтепродуктов на полноприводном шасси (далее – продукция), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).
Поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции (далее – цена договора) составляет 9 000 000,00 руб., без учета НДС. При этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В приложении № 2 к договору (спецификация) стороны согласовали цену за ед., которая составила 10 800 000,00 руб. с учетом НДС (20%).
В соответствии с пунктом 2.5.1 договора авансовый платеж в размере 10% от цены договора выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком.
Оплата общей стоимости продукции по договору производится покупателем с учетом авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленную продукцию на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.5.2 договора).
Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств передал в собственность ответчика транспортное средство 4679А2-10, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи от 17.02.2023 подписанным сторонами без возражений.
На оплату поставленной продукции истец выставил ответчику счета от 15.11.2022 № 317 и от 11.01.2023 № 2, а также счета-фактуры от 09.12.2022 № А138 и от 11.01.2023 № 4 подписанные ответчиком без возражений на общую сумму 10 800 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, который частично удовлетворил требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 24.04.2023 № 9477, от 27.04.2023 № 9806 и от 05.05.2023 № 107473 оплатил долг в полном объеме в сумме 9 644 400,00 руб.
Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) отказ от иска, в том числе в части, является правом, а не обязанностью истца.
Истец от требования о взыскании долга в размере 9 644 400,00 руб. в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, не отказался.
Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности в размере 9 644 400,00 руб. ответчиком на день судебного заседания оплачена, оснований для удовлетворения требования ООО «ТД УСПТ» о взыскании долга не имеется.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО «РусГидро» 9 644 400,00 руб. долга.
Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 7.6 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно расчету истца размер пени, начисленный на сумму долга с учетом погашения задолженности, составляет 482 220 руб. за период с 03.03.2023 по 05.05.2023.
Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным, соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 482 220,00 руб. за период с 03.03.2023 по 05.05.2023 подлежит удовлетворению.
Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.
Доводы в обоснование заявления о снижении размера неустойки в данном случае судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не исследуются.
Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.
По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.
Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2023 по делу № А24-1715/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий О.Ю. Еремеева
Судьи А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна