ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-26253/2022

6 июля 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023. Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Присевко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-26253/2022 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ, взыскании 1222908 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании: от ООО «МегаСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2022,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» об обязании устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 2000018042 от 02.07.2018 работ, взыскании 295 рублей 32 копеек – пени, 1222612 рублей 83 копеек - штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года (с учетом определения от 19.04.2023) иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» устранить недостатки выполненных работ по

муниципальному контракту № 2000018042 от 02.07.2018, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт на участке автомобильной дороги Автодорога С Южный массив в районе АО «АЭХК», а именно: устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, устранить глубокие выбоины, устранить метку трещин.

С общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа взыскано 1222908 рублей 15 копеек, из них: 295 рублей 32 копейки – пени, 1222612 рублей 83 копейки – штраф.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на однозначную вину ответчика в выявленных недостатках. Решения Арбитражного суда Иркутской области по делам № А1922817/2021, № А19-18725/2021 не имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Истцом пропущен срок предъявления исковых требований именно в рамках гарантийных обязательств по контракту. Ответчик не уклонялся от необходимости проведения по делу экспертизы, а указывал, что для назначения экспертизы по делу необходим весь перечень исполнительной документации к контракту, которая поименована в Техническом задании к контракту и, которую истец не представил. Считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соответственно, на основании статьи 333 ГК РФ размер начисленного штрафа должен быть уменьшен в 10 раз до суммы 122261 руб. 28 коп. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. В суде апелляционной инстанции не обосновал невозможности такого заявления в суде первой инстанции.

Кроме того, к заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству о проведении судебной экспертизы доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях проведения экспертизы со стороны ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, невнесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств, в счет обеспечения проведения экспертизы по настоящему спору, а также то обстоятельство, что причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) 02.07.2018 заключен муниципальный контракт № 2000018042 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Автодороги С: протяженность участка – 4488 м, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объемы и содержание работ определяются техническим заданием, сметной документацией (приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 2.2 Контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 24452256 рублей 60 копеек, включая НДС.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 Контракта в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта.

Согласно пункту 4.1.8 Контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что подрядчик гарантирует: качество выполненных Работ, соответствующее требованиям Контракта, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения Работ, а также надлежащее качество используемых материалов и оборудования, наличие документов, удостоверяющих их качество и соответствие государственным стандартам, нормативно-технической документации.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 3 года, для разметки из холодного пластика - в течение 6 месяцев, для разметки из лакокрасочных материалов - в течение 3 месяцев, со дня подписания окончательного акта о приемке выполнения работ формы КС-2.

Согласно пункту 6.3 заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Контракта подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков и подрядчиком проводились работы по их устранению.

Разделом 9 Контрактов определена ответственность сторон.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту, а также приемки работ истцом подтверждается актами выполненных работ №№ 1 от 21.08.2018, 2 от 21.08.2018, 2 от 21.08.2018, 3 от 21.08.2018, 3 от 23.11.2018, подписанными сторонами без наличия замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После сдачи-приемки выполненных работ истцом в ходе проводимых проверок неоднократно выявлялись дефекты и недостатки в выполненных работах, которые предъявлялись истцом к устранению.

Пунктом 14.4 Контракта предусмотрена возможность обмена сообщения сторонами посредством электронной почты .

Требования об устранении недостатков и претензия от 18.11.2022 были направлены на электронную почту ответчика armsipstroi@mail.ru 11.10.2022 и 18.11.2022, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты отправки писем.

Поскольку подрядчик к устранению выявленных недостатков не приступил, от исполнения гарантийных обязательств, а также обязательств по оплате неустойки и штрафа уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении к устранению нарушений и применении меры ответственности в виде пени и штрафа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П указано, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022 по делу № А19-22817/2021, от 05.04.2022 по делу № А19-18725/2021 установлено фактическое выполнение работ по контракту и их приемка заказчиком 23.11.2021, выявление недостатков выполненных работ на участке от Автодороги А до улицы Шоссейная 08.04.2021 и их устранение 31.05.2021, выявление недостатков ремонт на участке автомобильной дороги Автодорога С Южный массив в районе АО «АЭХК» 16.08.2021 и отсутствие доказательств их устранения.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

(пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, также разъяснено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как установлено, приемка выполненных работ в полном объеме состоялась 23.11.2018, соответственно гарантийный срок истекает 23.11.2021 (пункт 6.2. контракта), тогда как недостатки обнаружены 05.10.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 724 ГК РФ, пункта 2 статьи 471 ГК РФ, пункта 1 статьи 483 ГК РФ, пункта 6.5 контракта, решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022 по делу № А19-22817/2021, от 05.04.2022 по делу № А19-18725/2021 , установил, что в период с 16.08.2021 по 29.06.2022 (318 дней) имелись препятствия к беспрепятственному пользованию результатом работ из-за обнаруженных недостатков, выявленные недостатки результата работ в виде многочисленных трещин, пучинообразования и разрушения асфальтобетонного покрытия делают спорную автодорогу непригодной к нормальному использованию, поскольку не соответствуют нормативным требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 50597-2017.

Соответственно, гарантийный срок подлежит продлению на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков и период их устранения, т.е. на 372 дня (54+318), т.е. до 30.11.2022, что согласуется с пунктом 6.5 контракта и положениями пункта 6 статьи 724 ГК РФ.

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Учитывая, что наличие недостатков документально подтверждено Комитетом, ответчик доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков работ, означенных в акте от 05.10.2022, предъявленных к устранению в требовании № 4913 от 11.10.2022, не представил, доказательств возникновения спорных дефектов по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, не указал,

следовательно, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Иск в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт на участке автомобильной дороги Автодорога С Южный массив в районе АО «АЭХК», а именно: устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, устранить глубокие выбоины, устранить метку трещин, обоснованно удовлетворён судом первой инстанции.

Вся техническая документация согласно условиям контракта передавалась заказчиком подрядчику для выполнения работ в момент его заключения, соответственно имелась в распоряжении ответчика до момента передачи заказчика совместно с результатом работ. Более того, первичные документы, подтверждающие приемку работ, учитывая специфику взаимоотношений сторон и их подписание как минимум в двух экземплярах для каждой из сторон, должны быть в распоряжении подрядчика.

В ходе выполнения обязательств по контракту у ответчика вопросов относительно непригодности или недоброкачественности технической документации, либо возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы не возникало.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, несмотря на соответствующие предложения суда.

Права сторон предусмотрены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия совершения или несовершения соответствующих действий предусмотрены частью 2 статьи 9 названного Кодекса.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Комитет также заявил требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение условий контракта в части устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, в сумме 295 рублей 32 копейки, исходя из стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, согласно приведенному истцом сметному расчету.

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 Контракта, в связи с нарушением обществом своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, являются правомерными.

Истец за неисполнение гарантийного обязательства на основании пункта 9.5 контракта начислили штраф в сумме 1222612 рублей 83 копейки.

Поскольку факт неисполнения гарантийных обязательств является установленным, требование Комитета о взыскании штрафа является правомерным.

Гарантийные обязательства в соответствии с требованиями контракта являются для заказчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение.

Суд первой инстанции, проверив расчет, неустойки произведенный истцом, посчитал его верным, соответствующим условиями обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1222612 рублей 83 копейки штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-26253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.С. Ниникина

В.Л.Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович