Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 мая 2025 года
Дело № А40-193464/24-49-1173
Резолютивная часть решения изготовлена 21.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Л.С. Фролова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,
рассмотрев по дело по иску
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 51, ПОМЕЩ. 709, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)
к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>) об обязании и взыскании денежных средств в размере 6 211, 30 руб., судебных расходов
третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, диплом,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, диплом,
от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее-ответчик) обязать АО «Желдорреммаш» вернуть в сервисное локомотивное депо Рыбное Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» по адресу: 391111, <...> исправное линейное оборудование:
- мотор-компрессор НБ-431 (остов и якорь) в количестве 1 шт.
- мотор-вентилятор ТЛ-110 (остов и якорь) в количестве 1 шт.,
При этом объем ремонта предоставляемого взамен оборудования должен соответствовать объему ремонта, который был произведен при плановом ремонте.
2) взыскать с АО «Желдорреммаш» неустойку за нарушение сроков устранения дефектов ремонта в размере 6 211 руб. 30 коп.
3) присудить в пользу Истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения АО «Желдорреммаш» решения суда, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик – ООО «СТМ-Сервис») и Ответчиком (подрядчик – АО «Желдорреммаш») заключен договор на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования № 762/15-33 от 01.04.2015 г. (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика производить ремонт отдельных деталей, узлов, агрегатов, устройств и модулей локомотивов (далее - оборудование).
Согласно п. 9.1. Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД» и Заказчиком.
На случай обнаружения дефектов ремонта стороны предусмотрели разделом № 10 Договора порядок проведения рекламационной и претензионной работы по качеству ремонта.
В соответствии с п. 10.15 Договора при невозможности устранения дефектов ремонта в условиях Заказчика объект ремонта возвращается Подрядчику, что определяется комиссией и фиксируется в акте-рекламации.
В 2022 г. произошли отказы локомотивов по причине дефектов оборудования в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества работы, выполненной Ответчиком.
№
Наименование оборудования
№ Акта-рекламации
Дата направления в ЧЭРЗ
1
Мотор-компрессор тип НБ-431 № 007
Остов № 007/085.05-217
002/11-2022 от 29.11.2022
28.12.2022
Якорь № 714/02.79-219
2
Мотор-компрессор тип НБ-431 № 6777
Остов № 6777/01.92-122
РЫБ-01/10-2022 от 12.10.2022
15.11.2022
Якорь № 450/12.64-21
3
Мотор-вентилятор ТЛ-110 № 964
Остов № 964/01.93-217
РЫБ-01/11-2022 от 09.10.2022
15.11.2022
Якорь № 355/07.97-218
Истцом при участии представителя Ответчика проведено расследование случаев отказов линейного оборудования, о чем составлены акты-рекламации:
Как следует из п. 12 и 13 актов-рекламаций, причиной неисправности линейного оборудования явился некачественный ремонт в условиях Челябинского электровозоремонтного завода (далее – ЧЭРЗ) - филиал АО «Желдорреммаш».
Комиссией принято решение произвести ремонт линейного оборудования в условиях ЧЭРЗ - филиал АО «Желдорреммаш» (п. 14 и 15 актов-рекламаций).
В соответствии с Актами-рекламациями из сервисного локомотивного депо Рыбное Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» линейное оборудование направлено на повторный ремонт в ЧЭРЗ - филиал АО «Желдорреммаш», что подтверждается товарно-транспортными документами, накладными на отпуск материалов на сторону (М-15), актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в ремонт. Факт получения неисправного оборудования подтверждается подписями представителя Ответчика, а также оттисками печати организации в указанных выше документах.
Акты-рекламации подписаны представителем Ответчика без замечаний.
Срок на устранение дефекта ремонта оборудования, который в соответствии с п. 10.16 Договора № 762 составляет не более 30 календарных дней, истек.
Согласно п. 10.16 Договора в случае если у Ответчика/Подрядчика имеется отремонтированный ремонтный фонд, то при получении информации от Заказчика о возврате рекламационного оборудования, в неисправности которого актом-рекламацией установлена вина Подрядчика, Подрядчик обязан отгрузить исправное оборудование Заказчику течение 3-х дней без предъявления счета на транспортные услуги.
Ответчик отремонтированное по гарантии оборудование не возвратил, иное оборудование того же объема ремонта не предоставил, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно п. 9.1. договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД» и заказчиком.
Согласно п. 10.1 договора при обнаружении дефектов локомотивного оборудования в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление подрядчику о вызове его представителя для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.
В соответствии с п. 10.2 договора подрядчик обязан направить своего представителя заказчику или сообщить о согласии на составление акта-рекламации без участия его представителя. В случае получения от подрядчика согласия на составление акта-рекламации без его участия, заказчик оформляет акт-рекламацию в одностороннем порядке (п. 10.12 договора).
Согласно п. 10.16 договора при отсутствии у подрядчика отремонтированного ремонтного фонда, устранение дефектов ремонтов рекламационного оборудования в условиях подрядчика должно производится в срок не более 30 календарных дней с даты его поступления к подрядчику, после чего подрядчик за свой счет возвращает объекты ремонта заказчику или заменяет другими того же объема ремонта, который был произведен при плановом ремонте.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 г. № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
В силу положений ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
В рассматриваемом случае заявленный истцом способ защиты права соответствует последствиям нарушения права и направлен на восстановление нарушенного права.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (в рассматриваемом случае - договора). В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.
Спорное оборудование для проведения гарантийного ремонта получено ответчиком, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, отметки в технических паспортах оборудования о местонахождении спорного оборудования у ответчика.
Ответчик отремонтированное по гарантии оборудование истцу не возвратил, иное оборудование того же объема ремонта не предоставил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.
Так, довод Ответчика о передаче спорного оборудования Истцу опровергается материалами дела, поскольку оборудование было передано в рамках исполнения обязательств Ответчика по иному договору – договору с ОАО «РЖД» (№ 2717837 от 29.12.2017 г.).
По настоящему делу истцом заявлены требования к ответчику о понуждении к исполнению обязательств в натуре, вытекающих из Договора № 762/15-33 от 01.04.2015, заключенного между ООО «СТМ-Сервис» и АО «Желдорреммаш».
Следовательно, основанием требований истца к ответчику выступает подрядный договор № 762/15-33 от 01.04.2015г., который ответчик обязан исполнять.
Таким образом, взаимодействие Ответчика с ОАО «РЖД» в рамках иных договорных обязательств, в том числе передача Ответчиком локомотивного оборудования в ОАО «РЖД» по договору № 2717837 от 29.12.2017, к настоящему спору отношения не имеет.
Довод Ответчика о передаче оборудования и исполнении обязательств перед Истцом по договору № 762/15-33 от 01.04.2015 опровергается документами, представленными в материалы дела – накладными на отпуск материалов на сторону (М-15), транспортными накладными, пересылочными ведомостями (ТУ-19), техническими паспортами оборудования.
В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 11.2 договора, в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 10 договора срок Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от цены ремонта соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.
Расчет суммы пени проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размер размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда до момента его исполнения ответчиком.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308 ГК РФ).
Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что имеются в наличии препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, следовательно, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При этом, суд учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в остальной части судебной неустойки следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 308.3, 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 102, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" вернуть в сервисное локомотивное депо Рыбное Московского управления сервиса ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" по адресу: 391111, <...> исправное линейное оборудование:
- мотор-компрессор НБ-431 (остов и якорь) в количестве 1 шт.
- мотор-вентилятор ТЛ-110 (остов и якорь) в количестве 1 шт.,
При этом объем ремонта предоставляемого взамен оборудования должен соответствовать объему ремонта, который был произведен при плановом ремонте.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" неустойку в размере 6 211,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" законную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по передаче оборудования до момента фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья:
Л.С. Фролова