АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-70/2023

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Засовиным А.Д.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, помещ. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, помещ. 46)

и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 109 260 рублей 00 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 08.09.2021 зарегистрирована в реестре № 49/10-н/49-2021-4-1320;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» – ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2023;

от соответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» – не явились;

ФИО1 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЗОЛОТО» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании причинённых заливом офисного помещения убытков в размере 89 260 рублей 00 копеек и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек по составлению заключения в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления офисного помещения ситца по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 492 (далее – Правила 491), а также представленные письменные доказательства.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.04.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, ФИО1) и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Определением от 23.08.2023 по ходатайству истца изменён процессуальный статус некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее – соответчик, Фонд; л.д. 155, 161, 162 т. 2).

Этим же определением судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2023 в 15 часов 40 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 30.08.2023 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований до 80 799 рублей 00 копеек, а также уточнил, что требование о взыскании стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек по составлению заключения в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления офисного помещения по адресу: <...>, необходимо рассматривать как требование о взыскании судебных издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

19.09.2023 от Фонда в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление от 18.09.2023 № б/н, в соответствии с которым соответчик просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку надлежащим ответчиком, по его мнению, является ФИО1, который своими действиями признал гарантийный случай, устранил возникший дефект в радиаторе и обязался возместить причинённый вред обществу.

Фонд не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не заявил. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление от 24.07.2023 (л.д. 101, 107 т. 2), согласно которому считает, что ответственность перед обществом должна нести управляющая компания, не выполнившая надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества (радиатора).

ФИО1 не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Копия определения от 23.08.2023, направленная предпринимателю, возвращена организацией почтовой связи в Арбитражный суд Магаданской области с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств не заявил, письменное мнение по существу исковых требований не представил.

В судебном заседании представитель истца заявление от 30.08.2023 об уточнении исковых требований поддержал, а представитель ответчика против его удовлетворения не возражал.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 80 799 рублей 00 копеек, на основании части 1 статьи 49, статьи 159 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом принятого уменьшения их размера и требования о взыскании судебных издержек настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об изменении процессуального статуса Фонда с третьего лица на соответчика (л.д. 155 т. 2), в том числе устно пояснил, что управляющая компания должна нести ответственность за причинённые истцу убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию, техническому обслуживанию общего домового имущества, а именно: системы отопления, расположенной в 3 подъезде многоквартирного дома по адресу: <...>.

Представитель управляющей компании против удовлетворения исковых требований к ответчику возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03.03.2023 (л.д. 116-118 т. 1) и дополнениях к отзыву от 16.06.2023 и от 23.06.2023 (л.д. 85, 96-98 т. 2), согласно которым управляющая компания считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с учётом того, что работы по ремонту системы отопления многоквартирного дома по улице Портовая, дом 3 в городе Магадане выполнялись подрядчиком (ФИО1) на основании договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-2016, заключённого последним с Фондом (заказчик), то ответственность за произошедший в течение гарантийного периода залив должна возлагаться на Фонд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 790,8 кв.м, кадастровый номер 49:09:030124:922, расположенного на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – нежилое помещение и МКД, соответственно), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-52 т. 1).

18.02.2022 нежилое помещение было затоплено горячей водой в результате порыва радиатора, установленного в подъезде МКД над помещениями общества, что подтверждается актами от 18.02.2022, составленным представителями общества, Фонда, управляющей компанией совместно с ФИО4, собственником квартиры № 9 МКД (л.д. 8, 20 т. 1, л.д. 36, 37 т. 2).

Актами от 18.02.2022 в отношении помещений истца, расположенных под подъездом № 3, в котором произошёл порыв радиатора, зафиксировано следующие:

- течь воды происходит с потолочного перекрытия перед запасным выходом № 2. Потолок помещения закрыт навесными панелями «Армстронг», стены окрашены, текстурная штукатурка, пол уложен декотайловой плиткой. Течь воды происходит с потолка, от воздействия воды плитки подвесного потолка в количестве 5 штук восстановлению не подлежат. На полу наблюдается слой воды. Протечка происходит с вышерасположенного подъездного пролёта. При осмотре подъезда № 3 выявлен порыв радиатора, расположенного с левой стороны от входной двери в подъезд и установленного Фондом при произведении замены инженерных сетей системы отопления всего дома. В подъезде возле входной двери скопление воды.

В целях определения размера убытков, причинённых обществу заливом нежилого помещения, между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – специалист) был заключён договор от 21.02.2022 № 42-22 (л.д. 66-69 т. 1).

21.02.2022 специалистом проведён осмотр нежилого помещения и составлен акт от 21.02.2022 (л.д. 21 т. 1), в котором зафиксированы следующие повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого объекта:

- помещение № 22 общей площадью 19,6 кв. м: потолок общей площадью 19,6 кв.м: установлен потолок подвесной типа «Армстронг». Подвесной потолок типа «Армстронг» деформировался, на плитах видны жёлтые пятна, разводы. Стены общей площадью 44,61 кв.м: облицованы декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионными составами. На стенах видны жёлтые разводы, пятна, по всей площади.

Номер осмотренного помещения и площадь конструктивных элементов (потолка, стен, пола) приняты специалистом согласно Техническому паспорту инв. № 3327; л.д. 34-49 т. 1).

Согласно заключению специалиста от 24.06.2022 № 42-22 стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения нежилого помещения в техническое состояние, предшествовавшее затоплению, составляет: 89 260 рублей 00 копеек при применении ремонтной бригадой общей системы налогообложения, или 80 799 рублей 00 копеек, при применении ремонтной бригадой упрощённой системы налогообложения (л.д. 9-19 т. 1).

09.12.2022 общество направило управляющей компании претензию от 09.12.2022 с требованием возместить причинённый заливом ущерб (л.д. 73 т. 1).

В своем ответе от 19.12.2022 № 928 управляющая компания сообщила обществу, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку в МКД по договору подряда от 21.04.2021 № 40-КР-2016, заключённого между Фондом и ФИО1, предпринимателем в МКД проведён капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения общего имущества МКД, которые актом рабочей комиссии от 28.12.2021 приняты в эксплуатацию. На результаты работ установлен гарантийный срок на 5 лет, который на дату подачи претензии не истёк (л.д. 74 т. 1).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьями 721, 722, 723 и 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данная правовая позиция, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражным судом установлено, что МКД находится под управлением управляющей компании.

На основании договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-2016 (л.д. 120-153 т. 1, л.д. 1-29, 113-144 т. 2), заключённого между Фондом (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) в МКД проведён капитальный ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения общего имущества.

Срок проведения работ установлен с момента заключения договора до 01.09.2021.

Работы по капитальному ремонту фактически закончились 28.12.2021, о чём свидетельствует акт о приёмке в эксплуатацию (л.д. 31, 32, 110 т. 2).

Пунктом 2.11 Технического задания (приложение № 1 к договору подряда) в подъездах МКД предусмотрены в качестве отопительных приборов биметаллические или чугунные радиаторы. В районах отопительных приборов предусмотрено устройство обводной трубы (байпас).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора подряда подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, который составляет 5 лет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего текущего ремонта.

Факт замены в подъезде № 3 радиатора, в результате порыва которого произошла течь воды и затопление спорных помещений общества, лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами: актами осмотра от 18.02.2022, письмом предпринимателя ФИО6 от 14.03.2022 № 177/1 (представлено к судебному заседанию Фондом с отзывом от 18.09.2023), согласно которому предприниматель сообщает, что им при выезде на объект капитального ремонта выяснилось, что в радиаторе отопления в подъезде № 3 МКД имеется незначительное протекание теплоносителя и небольшое скопление воды в подъезде. Немедленно течь в радиаторе отопления была устранена заменой прокладки между секциями.

Этим же письмом ФИО1 информирует Фонд, что при обследовании помещения под подъездом № 3 с целью оценки ущерба было обнаружено намокание плит подвесного потолка по типу «Армстронг».

Таким образом, арбитражным судом установлено, что залив спорного помещения истца произошёл в результате некачественного выполнения работ, недостатки в которых обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доказательств тому, что порыв спорного радиатора произошёл вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего текущего ремонта в материалы дела лицами, участвующим в деле, не представлено.

Далее, в соответствии с уставом некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (л.д. 103-105 т. 2) Фонд осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области (пункт 1.2 устава).

Пунктом 1.11 устава некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» также установлено, что региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего 18.02.2022 затопления помещения общества из радиатора. Расположенного в подъезда № 3 МКД, лежит на Фонде.

Истцом сумма заявленных убытков 80 799 рублей 00 копеек подтверждена заключением специалиста от 24.06.2022 № 42-22 (л.д. 9-19 т. 1).

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ФИО6, доказанными.

Факт повреждения нежилого помещения в результате залива водой из подъезда № № 3 соответчиком и предпринимателем не оспаривается, как не оспаривается размер причинённого истцу ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Фондом истцу суммы убытков 80 799 рублей 00 копеек.

Таким образом, установив факт причинения истцу убытков, ответственность за которые лежит на Фонде, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с Фонда убытков в размере 80 799 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к управляющей компании арбитражный суд истцу отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесённые им в связи с оплатой стоимости услуг специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек за составление заключения в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование заявленных к возмещению судебных издержек общество представило в материалы дела договор от 21.02.2022 № 42-22, акт сдачи-приёмки услуг от 24.06.2022 и платёжное поручение от 20.07.2022 № 451 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 66-72 т. 1).

Арбитражным судом установлено, что понесённые истцом судебные издержки на оплату стоимости услуг специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а их размер является разумным и обоснованным.

Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причинённого ему ущерба, который составляет цену иска, что необходимо, в том числе и для определения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Далее, с суммы иска, равной 80 799 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 3 232 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец по платёжному поручению от 16.01.2023 № 13 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 278 рублей 00 копеек (л.д. 7 т. 1).

Сумма государственной пошлины в размере 1 046 рублей 00 копеек (4278,0 – 3232,0) является излишне уплаченной и в соответствии со статьёй 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 232 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек относятся на Фонд.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление истца от 30.08.2023 об уточнении исковых требований. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска по настоящему делу 80 799 рублей 00 копеек.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 80 799 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 рублей 00 копеек, а всего – 104 031 рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» истцу отказать.

3. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 046 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник