ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2025 года
Дело №
А33-34672/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Паюсова В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЯРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 апреля 2025 года по делу № А33-34672/2024,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2024 №1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ФЕРМЫ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЯРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ответчик) о взыскании 2 371 678 руб. 21 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 292 руб. 66 коп. и по дату вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции содействия в заключении мирового соглашения между сторонами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.06.2025.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.
Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2023 (Договор), по условиям которого продавец обязуется передать продукцию - говядину и телятину в тушах, полутушах и четвертинах в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.
Стоимость продукции определяется согласно спецификации.
В силу п. 2.2. Договора оплата продукции осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца.
Согласно п. 3.4. Договора Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах месяца со дня передачи товара Покупателю.
В соответствии со Спецификацией от 11.07.2023 № 1 стороны согласовали поставку говядины на сумму 648 280 руб.,
Спецификацией от 03.08.2023 № 2 - поставку говядины на сумму 750 411 руб. 84 коп.,
Спецификацией от 25.08.2023 № 3 - поставку говядины на сумму 700 000 руб.,
Спецификацией от 01.09.2023 № 4 - поставку говядины на сумму 475 000 руб.,
Спецификацией от 28.12.2023 № 5 - поставку говядины на сумму 2 628 983 руб. 10 коп.,
Спецификацией от 07.06.2024 № 5 - поставку говядины на сумму 2 153 398 руб. 87 коп.
Истец выставил ответчику счета на оплату от 07.06.2024 № 1 и № 2, однако оплату продукции ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 24.10.2024 № 3.
Вместе с тем, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что сумма долга ответчика окончательно составила 2 371 678 руб. 21 коп., которая сформирована исходя из того, что имелись встречные обязательства истца по оплате работ по забою скота (договор от 03.07.2023 № 01/2023), при этом между сторонами подписан акт сверки по состоянию на август 2024 года, отражающий указанную сумму долга (ответчик акт сверки утвердил 19.08.2024 путем его подписания в ЭДО ООО «Компания «Тензор»).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции ответчику при отсутствии доказательств полной оплаты поставленной продукции.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, факт поставки продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД от 01.09.2023 № 15 на сумму 475 000 руб., от 07.06.2024 № 1 на сумму 2 153 397 руб. 87 коп., в качестве подтверждения объема поставленной продукции истцом представлены ветеринарные справки.
Согласно имеющимся сведениям по оплате (закрывающим документам в рамках встречного договора на забой скота от 03.07.2023 № 01/2023), а также подписанному сторонами акту сверки, размер задолженности составил 2 371 678 руб. 21 коп.
Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 2 371 678 руб. 21 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 292 руб. 66 коп. с 14.06.2024 по 12.11.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату вынесения решения суда, судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов с изменением периода – с 14.06.2024 по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется за период с 14.06.2024 по 28.03.2025 и составляет 362 685 руб. 69 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционный инстанции, признан соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку соответствующий контррасчет процентов ответчиком в материалы дела представлен не был, равно как не заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия для мирного урегулирования спора сторонами по делу, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.
Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд разъяснил сторонам их право на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур.
Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на намерение ответчика заключить мировое соглашение, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих аналогичное намерение со стороны истца. Одностороннее желание ответчика заключить мировое соглашение не имеет правового значения.
Кроме того в соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора на стадии апелляционного производства, представитель истца указал суду апелляционной инстанции об отсутствии намерения заключить мировое соглашение с ответчиком.
Таким образом, обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года по делу № А33-34672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Паюсов
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева