АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-25094/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене в части решения от 29.10.2024 №42122450000277

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 , ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Ермаков А..М, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Кранцов К..М., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, Мухин Д..А, ФИО95, Наполов А.Н., ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Садырин С..С, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, Семичев Н..В ,ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО142, Хасаншин Я..А., ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Шубин А..С., ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154,

при участии:

от заявителя: ФИО155, доверенность от 23.04.2025,

от ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО156, доверенность от 09.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» (далее – ООО «СпецТехМаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – фонд, заинтересованное лицо, ОСФР) о признании незаконным и отмене решения от 29.10.2024 №42122450000277 в части взыскания недоимки в размере 370 451, 96 руб., штрафа в размере 74090,39 руб. и пении в размере 40 434, 06 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что Фондом не представлены доказательства того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, производило выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности. В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставления физическим лицам иных гарантий социальной защищённости. Также указывает, что опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и обществом правоотношений Фондом в рамках проверки не проводились.

Возражая против заявленных требований, ОСФР в отзыве указало на несогласие с доводами заявления, считает принятое решение законным и обоснованным.

ФИО9, ФИО48, ФИО78, ФИО23, ФИО142, ФИО124, ФИО143, ФИО93, ФИО40, ФИО142, ФИО3, ФИО7, ФИО152, ФИО1, ФИО4, ФИО153, ФИО64, ФИО108, ФИО100, ФИО63, ФИО123, ФИО59, ФИО147, ФИО37, ФИО149, ФИО19, ФИО121, ФИО27, ФИО47, ФИО73, ФИО109, ФИО30, боков К.В., ФИО57, ФИО33, ФИО12, ФИО133, ФИО24, ФИО42, тарасюк В.А., ФИО99, ФИО112, ФИО26, ФИО151, ФИО28, ФИО52, ФИО25, ФИО80, Наполов А.Н., ФИО98, ФИО66, ФИО8, ФИО41, ФИО35, ФИО86, ФИО46, ФИО136, ФИО95, ФИО62, представили отзывы на заявления, в которых указали, что в трудовых отношениях с Обществом не состояли, кадровых документов не подписывали, оказывали услуги по договоренности сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие Третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области Кузбассу была проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности в отношении ООО «СпецТехМаш».

В результате проверки был составлен акт №42122450000274 от 30.09.2024 выездной проверки.

По результатам рассмотрения акта №42122450000274 от 30.09.2024 вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности № 42122450000277 от 29.10.2024.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично незаконным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере социального страхования, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165- ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

В силу статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно данной норме к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, производимые в рамках трудовых правоотношений с ними, независимо от того, предусмотрены эти выплаты трудовыми, коллективными договорами с работниками, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя или нет и независимо от их источника.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователем в пользу застрахованного, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, перечислены в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 26.16 Закона №125- Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в результате чего доначислены страховые взносы за 2021-2023 годы, в размере составили 370 451,96 руб., в результате занижения облагаемой базы по договорам подряда в размере 92 612 991 руб.

В ходе проверки Фондом выявлено, что обязанности, которые являются предметом гражданско-правовых договоров заключенных ООО «СпецТехМаш» с третьими лицами, были предусмотрены штатным расписанием, а условия заключенных договоров, акты приемки выполненных работ и обстоятельства их фактического исполнения свидетельствуют о том, что договоры не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера, а являются по своей сути трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Кроме того, статьей 15 ТК РФ определено, что заключение договоров подряда, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора и его содержание.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы; дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от договоров подряда: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда. Акты выполненных работ заполняются на договор подряда по окончании срока исполнения порученного задания, а не по итогам каждого месяца.

В отличие от договоров подряда, в которых предметом договора является результат работы подрядчика (ст.703 ГК РФ) предметом трудовых договоров оказания услуг является описание трудовой функции работника, вид поручаемой работы.

Суд, оценив в порядке статей 67,68,71 АПК РФ, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами Фонда, что исходя из содержания заключенных договоров, актов приемки выполненных работ и обстоятельств их фактического исполнения, можно сделать вывод о том, что договоры заключаемые Обществом с третьими лицами, не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера по следующим признакам:

- все договоры подряда являются типовыми;

- в преамбуле договоров Общество определяется как «Работодатель»

- место работы определяется заказчиком – по месту генерального заказчика (площадки на территории угольных разрезов, отвалов горных пород),

- в договорах указаны виды выполнения работ, которые являются работами производственного характера – «услуги электросварщика по сборке и монтажу БелАЗов», «монтажу и сборке БелАЗов» и тп. Виды услуг напрямую связаны с осуществлением Обществом основной хозяйственной деятельности (сборка БелАзов, бухгалтерские услуги, инструктаж по технике безопасности, водители)

- договорами закреплен вид работ, однако в акты включены и не предусмотренные договорами работы, то есть выполнялись любые работы по указанию заказчика, а не конкретные работы закрепленные в договоре;

- договоры не содержат определенного объема работ и стоимость конкретной работы;

- договоры заключались с физическими лицами неоднократно в течение расчетного периода на продолжительные периоды от 1 месяца и более на выполнение одних и тех же видов работ, обеспечивая непрерывность выполнения работ, то есть отношения носят системный продолжительный характер;

- в соответствии с условиями договоров, лица, с которыми заключались договоры возмездного оказания услуг, выполняли свои обязанности по распоряжению прямого руководителя, подчинялись внутреннему контрольному режиму;

- к заключенным договорам представлены акты выполненных работ, из которых невозможно с точностью определить, какой именно результат передан заказчику, какие работы и в каком объеме выполнены именно данным исполнителем, каким образом рассчитана стоимость выполненных работ (при одинаковом виде работ оплата производилась разная, при этом некоторую работу, согласно актам, выполняли несколько человек, однако оплата также разная);

- договорами закреплено, что услуги должны оказываться лично (п.2.1.1 договоров), запрещено привлекать третьих лиц (п. 2.1.10)

- работодатель создает все необходимые условия для выполнения работ, обязуется обеспечить место проведения работ, наличие карьерной техники, материалов, предоставить подъемные механизмы, провести вводный инструктаж по охране труда, по промышленной и пожарной безопасности; проводит медицинское освидетельствование за свой счет (раздел 2.2 договоров).

- в актах выполненных работ по некоторым договорам (услуги «электрогазосварщика») указано на оплату межвахтового отдыха;

- согласно пунктам 2.2.5 договоров, Общество обязалось компенсировать Подрядчику транспортные расходы, затраты на проживание и питание;

- исполнитель (подрядчик, работник) обязуется обеспечивать соблюдение обязательных норм и правил, техники безопасности и охраны труда;

- размер вознаграждения физических лиц по некоторым договорам фиксирован, например:

* договор №27 с ФИО23 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, оплата по договору являлась фиксированной 25 000 руб. (впоследствии 30 000 руб.) в месяц, при этом в актах выполненных работ какой –либо объем работ не фиксировался;

* договор №29 с ФИО105 по ведению инструктажа по технике безопасности работникам предприятия с оформлением необходимой документации, оплата по договору являлась фиксированной 10000 руб. в месяц, при этом в актах выполненных работ какой–либо объем работ не фиксировался, только вид работы;

*договор №28 с ФИО9 по управлению транспортным средством, оплата по договору являлась фиксированной 18000 руб. в месяц, при этом в актах выполненных работ какой–либо объем работ не фиксировался, только вид работы;

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре ГПХ и трудовом договоре ФИО158 выявлены разногласия в документах.

Так согласно договору ГПХ, с признаками трудового договора, №26 от 01.03.2021, ФИО158 выполняла услуги с 01.03.2021 по 31.05.2021, при этом с 01.06.2021 была принята по трудовому договору №36 от 01.06.2021 по совместительству, на ставку 0,5 и оплатой по окладу 18000,00руб., что не соответствует штатному расписанию.

По штатному расписанию №1 от 01.06.2021 введена 1 ставка специалиста по охране труда и промышленной безопасности с оплатой по окладу за месяц 12000,00руб.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО105 работала 4 часа в день, что является 0,5 ставки. Согласно расчетных листков ФИО105 начислялась заработная плата из полной ставки, соответствующей штатному расписанию 12000,00руб.

Оказание услуг по договорам с ФИО105, представленных для проверки, носит продолжительный системный характер (до февраля 2023г.), что свидетельствует о трудовых отношениях.

Содержание договоров и актов выполненных работ свидетельствует о том, что оплата производилась за процесс труда, а не конкретный результат, имеющий предметное, количественное и качественное выражение.

Доводы Общества о том, что минимум 35 третьих лиц, в период оказания услуг были трудоустроены у иных работодателей, судом отклоняются, поскольку само по себе наличие у гражданина трудовых отношений не свидетельствует о невозможности заключения трудового договора с Обществом, в том числе по совместительству и не освобождает заявителя от соблюдения норм трудового законодательства.

Ссылка заявителя на то, что услуги оказывались в удобное для третьих лиц время, заказчиком не устанавливался график рабочего времени, судом признаются несостоятельными.

Судом принимается во внимание, что работы выполнялись на территории генерального заказчика (площадки на территории угольных разрезов, отвалов горных пород), являющейся режимными объектами; сам характер заявленных работ свидетельствует о невозможности их выполнения без взаимодействия с иными работниками заказчика, следовательно требовался закрепленный график.

Доводы заявителя о том, что основанием для заключения спорных договоров являлась производственная необходимость заявителя в связи с резко возросшим объемом подрядных работ; работники были нужны на время, поэтому включать их в штат было нецелесообразно, судом признаются несостоятельными.

Возросшая потребность в увеличении работников, для надлежащего исполнения контракта, не освобождает Общество от соблюдения норм трудового законодательства, позволяющего формировать фактически трудовые отношения при разных условиях (срочные договоры, сдельная оплата труда и тп.)

Таким образом, из содержания договоров следует, что целью их заключения явилось выполнение работником определенной трудовой функции, поскольку организацией фактически приобретался процесс работы, а не конечный результат, который по гражданско-правовому договору подрядчик (исполнитель) передает заказчику за вознаграждение.

При этом, в ходе проведения проверки были проанализированы договоры и с генеральным заказчиком ООО «Белаз-24» №0-812-ТО/К-01/21 от 08.12.2020, №837-ТО/К-02/21 от 01.02.2021, ООО «СКТ групп» №4-02/2023 от 01.02.2023, где предметом договора являются сборка, монтаж, обслуживание и ремонт карьерных самосвалов БелАЗ.

Действие договоров автоматически продлевается на каждый последующий год, если не одна из сторон не выразила своего желания о прекращении действия договоров, т.е. на длительный срок, работы и услуги оказывались непрерывно.

Также, из представленного штатного расписания ООО «СпецТехМаш» установлено, что в штате организации утверждены должностные единицы, в трудовые обязанности которых входят функции, предусмотренные договорами подряда.

Между тем, гражданско-правовыми договорами не предусмотрено зачисление работников в штат предприятия, подчинение руководству предприятия, соблюдение правил трудового распорядка, что свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства при формировании трудовых отношений с гражданами.

Судом принимается во внимание, что с экономической точки зрения ООО «СпецТехМаш» заключение договоров подряда для предприятия является более привлекательным, чем заключение трудовых договоров.

На работников, занятых по гражданско-правовому договору, не распространяется трудовое законодательство и нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ), следовательно, у исполнителя нет социальных гарантий, например, оплачиваемого отпуска, пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, возмещение расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии при наступлении несчастного случая.

Заказчик по гражданско-правовому договору не должен соблюдать правила охраны труда, а значит, и расследовать несчастные случаи, которые могут произойти с исполнителем при выполнении задания.

Доводы заявителя, о том, что физические лица выполняли работы не предполагали подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплинарную ответственность, контроль за соблюдением режима труда, обществом не производились выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности; в спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Формальное отсутствие в договорах признаков трудового договора, а именно, отсутствие условий о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, наличие фиксированной суммы оплаты без учета тарифных ставок и должностных окладов, с целью оформления их как гражданско-правовых и уклонения Общества от исчисления страховых взносов само по себе не опровергает то обстоятельство, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

Напротив, между сторонами имели место длящиеся, носящие систематический характер отношения.

Характер услуг (работ), указанных в договорах, не является конкретным, направленным на достижение определенной цели, а носит длительный характер и свидетельствует о выполнении определенной трудовой функции.

Исполнителями выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер.

Физические лица иным организациям помимо Общества услуги не оказывали, в качестве предпринимателей, оказывающих услуги подобного рода, не зарегистрированы.

С учетом указанных обстоятельств судом отклонены доводы заявителя относительно того, что в договорах прописывался конкретный результат, а не трудовые функции, напротив, длительный характер и свидетельствует о выполнении определенной трудовой функции, а не разового задания.

При этом доводы заявителя об отсутствии в договорах условий о режиме труда и отдыха, об отпусках при наличии совокупности перечисленных фактических обстоятельств сами по себе не исключают квалификацию отношений в качестве трудовых.

Не зачисление работников в штат ООО «СпецТехМаш», отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу в ООО «СпецТехМаш», нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.

При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.

В данном случае, заключая с физическими лицами гражданско-правовые договоры оказания услуг (подряда), заявителем нарушены указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

Также судом принимается во внимание, что в ходе проведения проверки Фондом получен ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 30.10.2024 из которого следует, что в представленных договорах подряда ООО «СпецТехМаш» усматриваются признаки трудовых отношений, в связи с чем юридическому лицу направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при заключении договоров гражданско - правового характера, фактически регулирующие трудовые отношения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В силу части 2 указанной статьи база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ГК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Таким образом, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний начисляются на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, если в соответствии с указанными соглашениями заказчик обязан уплачивать страховые взносы.

При этом вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в базу для начисления страховых взносов включению не подлежат, за исключением случаев, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависит возникновение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Фондом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод Фонда о том, что между Обществом и физическими лицами сложись трудовые отношения, а выплаченные Обществом физическим лицам денежные средства фактически являлись доходом последних, в связи с чем, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, соответственно, Общество обязано было исчислить страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и уплатить их в бюджет, следовательно, Обществом занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 92 612 991,00 руб.

В соответствии со статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, в данном случае 74 322,10 руб.

В соответствии со статьей 26.11 Закона 125-ФЗ неуплата работодателем страховых взносов в установленный срок влечет за собой начисление пени за каждый день просрочки, размер пеней определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.10.2024 № 42122450000277 страхователю было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в обжалуемой сумме 370451,96 руб.

Указанным решением страхователь привлечен к ответственности по ст. 26.29 Закона №125-ФЗ в виде обжалуемого штрафа в размере 74 090,39 руб., а так же начислены пени в соответствии со статьей 26.11 Закона № 125-ФЗ за период 01.01.2021 - 31.12.2023 в сумме 40 434,06 руб.

Документы, вынесенные Фондом в ходе проверки направлялись страхователю посредством Программного комплекса бесконтактного приема информации (далее - ПК БПИ), что подтверждается извещениями о доставке, подписанным электронной цифровой подписью страхователя.

Нарушений при проведении проверки и вынесении решения со стороны Фонда судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 29.10.2024 №42122450000277, в обжалуемой части признается судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями 110 АПК РФ оплата государственной пошлины остается на стороне заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМАШ» оставить без удовлетворения.

Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья И.Н. Мозгалина