СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2066/2025-ГК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-10132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

от истца: посредством веб-конференции ФИО1, паспорт, доверенность от 23.07.2024, диплом,

от ответчика: посредством веб-конференции ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2024, диплом,

иные лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранитъ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2025 года по делу № А60-10132/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранитъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Интергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Березовский ЗСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранитъ» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Гранитъ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.07.2023 по 29.02.2024 в размере 8275 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.03.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «СК Интергрупп», общество с ограниченной ответственностью «Березовский ЗСК», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Авеста», общество с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация», общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения, возникшие из спорного договора, как услуги, поскольку по своей правовой природе договор является агентским и правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежали регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ об агентировании. Настаивает, что объем оплаченных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, считает выводы суда об обратном ошибочными. Указывает, что ответчик не представил отчеты о своей деятельности в соответствии с п.1 ст.1008 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «ГранитЪ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению железобетонных изделий под торговой маркой «ГранитЪ» № 1/2023 от 09.03.2023.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги:

- проведение переговоров с потенциальными заказчиками для чего заказчик предоставляет исполнителю соответствующую доверенность,

- изучение спроса на дополнительную продукцию ЖБИ, обсуждение с заказчиком возможности ее изготовления и поиск потенциальных покупателей.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 350 000 руб. 00 коп. в месяц, которая подлежит оплате до 10 числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны ежемесячно подписывают двухсторонний акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг составляется исполнителем и предоставляется заказчику в двух экземплярах для подписания.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 10.01.2023.

Во исполнение договора № 1/2023 от 09.03.2023 между сторонами подписаны акты приемки от 31.03.2023 на сумму 362 000 руб. 00 коп., от 28.04.2023 на сумму 163 000 руб. 00 коп., от 31.05.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 30.06.2023 на сумму 300 000 руб.

На основании платежных поручений от 15.03.2023 № 241 (с назначением платежа «Оплата за услуги по договору возмездного оказания услуг № 1/2023 от 09.03.2023»), от 28.04.2023 № 379 (с назначением платежа «Оплата за услуги по договору возмездного оказания услуг № 1/2023 от 09.03.2023»), от 05.06.2023 № 488 (с назначением платежа «Оплата за услуги по договору возмездного оказания услуг № 1/2023 от 09.03.2023»), от 09.06.2023 № 515 (с назначением платежа «Доплата за услуги по договору возмездного оказания услуг №1/2023 от 09.03.2023»), от 05.07.2023 № 611 (с назначением платежа «Оплата за услуги по договору возмездного оказания услуг № 1/2023 от 09.03.2023»), ООО «ТД «ГранитЪ» перечислены денежные средства ИП ФИО3 в общей сумме 975 000 руб. 00 коп.

Заказчик, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет оказания услуг, которые в действительности исполнителем не оказывались, заказчику представлялись для оплаты акты с поддельной подписью директора ООО «ТД «ГранитЪ», что установлено заключением специалиста №7/17и-24 негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза», 17.01.2024 направил исполнителю претензию о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, исполнитель указал, что денежные средства получены им в качестве платы за оказанные услуги, которые полностью выполнены им в рамках договорных отношений между сторонами.

Отклоняя возражения исполнителя, заказчик заявил о фальсификации акта приемки оказанных услуг от 30.06.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп., ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ФИО4 в акте сдачи[1]приемки от 30.06.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Заявление истца о фальсификации послужило основанием для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено поручить эксперту Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной экспертизы ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2024 №3381/06-3-24 подпись от имени ФИО4, расположенная в разделе «Заказчик ООО «ТД «Гранит» в строке «_____ ФИО4» в акте (исполнитель: ИП ФИО3, заказчик: ООО «ТД «Гранит») на сумму 300 000 руб. 00 коп. без № от 30.06.2023 выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из наличия между сторонами договорных отношений на оказание услуг и перечисление спорных денежных средств в качестве платы за оказанные услуги.

В рамках рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств суд первой инстанции проверил доводы о фальсификации посредством оценки совокупности представленных в дело доказательств. С учетом представленных в дело документов, в том числе заключения специалиста №7/17и-24 ООО АНСЭ «Экспертиза», заключения эксперта от 06.11.2024 №3381/06-3-24, а также пояснений третьих лиц, доводы истца о том, что представленные ответчиком акты оказанных услуг являются сфальсифицированными и не подтверждают факт оказания услуг, признаны судом необоснованными.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 ГК РФ.

Проанализировав содержание договора, подписанного сторонами, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор на возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.

По смыслу ст.720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 1/2023 от 09.03.2023, акты приемки, платежные поручения, пояснения третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно установил факт перечисления денежных средств ИП ФИО3 в качестве платы за оказанные услуги, наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания ответчиком услуг в рамках данных отношений и их оплаты истцом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, сводящиеся к порокам представленных актов, к доводам о не подтверждении оказания услуг, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720, ст.779 ГК РФ).

Ответчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой оказанных услуг по спорному договору. Суммы платежей соответствуют суммам, указанным в актах. При этом оплата осуществлялась последовательно за оказанные услуги.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены контрагенты истца, которые подтвердили факт оказания ответчиком услуг по спорному договору. В частности третьи лица: ООО «Альфа-Строй», ООО «БЗСК», ООО предприятие «Академмеханизация», ООО «ОмегаСтройГрупп» и ООО «Авеста» подтвердили, что стали сотрудничать с ООО «ТД «ГранитЪ» в период действия спорного договора, все взаимодействие по исполнению обязательств по поставке ЖБИ, согласованию цен и ассортимента, получения счетов, согласование сроков поставки и так далее происходило исключительно с ответчиком - ФИО3

Факт наличия договорных отношений между истцом и вышеуказанными третьими лицами подтвержден представленными в материалы дела договорами, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела ответчиком и третьими лицами, перепиской электронной почты предоставленной ответчику с доменом истца: gbi@gkgranit.com.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, совокупность представленных доказательств, подтверждает факт оказания услуг ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В материалах дела доказательств иного не содержится.

Требования заказчика о взыскании перечисленных в качестве платы за выполненные работы денежных средств в качестве неосновательного обогащения основаны исключительно на заключении специалиста №7/17и-24 ООО АНСЭ «Экспертиза», экспертном заключении Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной экспертизы от 06.11.2024 №3381/06-3-24, которыми были установлены факты того, что подписи в актах без № от 30.06.2023, от 31.03.2023, от 28.04.2023, от 31.05.2023 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 являлся единственным участником ООО «ТД «ГранитЪ» и директором общества, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о перечислении денежных средств без встречного предоставления на протяжении длительного времени (с марта по июль 2023) по спорному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты оказанных услуг скреплены печатью общества, о фальсификации которой не заявлено.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача обществом печати определенному лицу указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества.

Оттиск печати, содержащийся на указанных актах, аналогичен оттиску печати, проставленному в договоре, который истцом не оспаривается.

Заявлений об утрате истцом печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые заявителем документы (акты приемки) созданы исполнителем исключительно для целей рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод о наличии встречного предоставления ответчиком услуг в рамках договора № 1/2023 от 09.03.2023 по платежным поручениям № 241 от 15.03.2023, № 379 от 28.04.2023, № 488 от 05.06.2023, № 515 от 09.06.2023, № 611 от 05.07.2023.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-10132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева