АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-17806/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>
к Управлению образования администрации Прокопьевского муниципального округа, ОГРН<***>, ИНН <***>
о взыскании 2 907 152,82 руб. долга, 1 051 852,63 руб. неустойки, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства,
и по встречному исковому заявлению управления образования администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании 1 703 325,35 руб. неустойки,
при участии: от предпринимателя – ФИО2, доверенность от 02.03.2024; ФИО1, лично,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к управлению образования администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании 2907152,82 руб. долга, 1 051 852,63 руб. неустойки, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязательств по оплате в части выполненных работ в рамках муниципального контракта №450/2023 от 24.01.2023. Также заявил о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением от 09.12.2025 судом принят к рассмотрению встречный иск управления образования администрации Прокопьевского муниципального округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 703 325,35 руб. неустойки, мотивированное нарушением срока выполнения работ.
Представитель предпринимателя просит удовлетворить исковые требования, встречные требования оставить без удовлетворения.
Учреждением ранее первоначальные требования оспорены, указывая на то обстоятельство, что предприниматель устранял недостатки в работах, что не позволяло их принять в полном объеме, при этом после приемки основной части работ, они были оплачены своевременно; кроме того, в непринятых отчётных формах имеется ссылка на материалы, которые фактически предпринимателем не использованы в работе, что препятствует приемке части спорных работ и их оплате. Со ссылкой на нарушение предпринимателем срока выполнения работ, произвёл начисление неустойки во встречном исковом заявлении.
В настоящее заседание представитель учреждения явку не обеспечил.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
24.01.2023 между Управлением образования администрации Прокопьевского муниципального округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №450/2023, по условиям п. 1.2. которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт нежилого помещения по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, этаж 3,4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметой (Приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 4.1. контракта цена выполнения работ составляет 13 000 000 руб. После подписания протокола взаимозаменяемых работ сумма контракта уменьшилась до 11 187 653,96 руб.
В соответствии с п. 1.4. контракта срок окончания и сдачи работ - 10 мая 2023 г.
20.06.2023 предприниматель подписал и разместил в единой информационной системе документы о приемке.
18.07.2023 Управлением образования отказано в приемке выполненных работ, мотивированное тем, что подрядчиком не предоставлены копии сертификатов на строительные материалы, счетов-фактур и акты на скрытые работы.
После выполнения дополнительных работ в соответствии с протоколом взаимозаменяемых работ, 29 сентября 2023 года подрядчик подписал и разместил в единой информационной системе документы о приемке, включая акты на скрытые работы, сертификаты на строительные материалы и другие документы, запрашиваемые заказчиком.
Как указано предпринимателем, 23.10.2023 заказчик снова отказал в приемке выполненных работ, обосновав отказ, в том числе, тем, что нет акта ввода в эксплуатацию; нет акта технической готовности; исполнительные схемы не оформлены должным образом; нет исполнительной схемы на демонтаж перегородок 3,4 этаж; нет исполнительной схемы на тепловой узел; не предоставлены счета фактуры на использованные материалы; не сдан узел учета в ресурсоснабжающую организацию и т.д.
После предоставления документации, 10 ноября 2023 года подрядчик разместил в единой информационной системе документы о приемке.
01.12.2024 заказчиком отказано в приемке выполненных работ.
25 декабря 2023 года подрядчик разместил в единой информационной системе документы о приемке на сумму 8 237 844,89 рублей. Заказчик данные работы принял и оплатил.
Как указывает истец по первоначальному иску, им также выполнены работы на сумму 2 949 809,41 руб., документы о приемке размещены в единой информационной системе 24.01.2024.
В п. 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 40 (сорока) дней осуществляет приемку фактически выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или дает мотивированный отказ от подписания документов о приемке.
Вместе с тем, заказчиком отказано в приемке 16.04.2024 (т.е. через 87 дней).
Также предприниматель указал, что после переговоров с заказчиком, учтены все его, как он полагает, необоснованные замечания, предоставлены дополнительно документы, требуемые заказчиком, и 22.07.2024 повторно размещены документы о приемке в единой информационной системе.
Однако, 08.08.2024 заказчик отказал в приемке работ по неуказанным ранее основаниям, а именно: указал, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, № 3 в п. 213 кабель ВБбШв, напряжением 1,0 кВ, число жил 3 и сечением 70 мм2 плюс 1x25 в объеме 15,3 м необходимо убрать, так как не установлен. Вместе с тем, подрядчик указывает, что кабель установлен с более улучшенными характеристиками.
В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, предприниматель направил в адрес Управления образования претензию с требованием оплатить долг и неустойку. Не получив удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа учреждения от подписания актов приемки.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая относительно предъявленных требований, Управление образования обратилось со встречным иском о взыскании 1 703 325,35 руб. неустойки, мотивированное нарушением срока окончания работ.
В соответствии с п.1.4 контракта срок окончания работ не позднее 10 мая 2023 года.
15.12.2023 подрядчиком предпринимателем направлены Управлению акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 237 844,89 руб., которые приняты и оплачены заказчиком.
Согласно пункту 5.2.1.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, Управлением начислена неустойка за период с 11.05.2023 по 06.06.2024 в размере 1 703 325,32 руб. с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом передачи результата работ неоднократно ранее, начиная с 20.06.2023, и необоснованных отказов заказчика от приемки данных работ, суд отмечает следующее.
Так, согласно акту от 22.11.2023 (том 3 л.д. 80), в предъявленных предпринимателем работах выявлены недостатки.
Таким образом, до указанной даты работы не могли считаться выполненными и подлежащими приёмке заказчиком до устранения выявленных заказчиком недостатков, из содержания которых не явствует их малозначительность (незакрепление электросчетчиков, установка иных щитовых, неравномерное окрашивание, выявление трещин на стенах).
Предприниматель, заявляя об отсутствии данных недостатков, не оспорил, что данный акт получил, сведения из него не оспорил. Доказательств отсутствия вменяемых учреждением недостатков не представил.
При этом фактически предприниматель сам перевыставил акты формы КС-2 №1 и №2 от 15.12.2023 на общую сумму 8 237 844,89 руб. (документы о приемке размещены 15.12.2024 в единой информационной системе), то есть менее чем в ранее направленных актах, что свидетельствует о согласии с корректировкой объемов работ и стоимости с учетом выявленных в ноябре 2023 года недостатков.
Иного предпринимателем не доказано и из материалов дела не следует.
В отношении работ на сумму 2 949 809, 41 руб. по акту №3 от 24.01.2024 следует, что работы предъявлены предпринимателем в период после обнаружения недостатков (22.11.2023) лишь 24.01.2024 (документы о приемке размещены в единой информационной системе).
Проверяя обоснованность мотивов отказа от приёмки работ по вышеприведённому акту, суд отмечает, что из письма от 08.08.2024 (том 4 л.д. 106) следует, что заказчик отказывает в приемке работ ввиду непредставления паспортов и сертификатов на используемые материалы.
Между тем, обстоятельства, в связи с которыми учреждением отказано в приемке работ (непредставление документации на использованные материалы), не могут являться основаниями для неоплаты фактически выполненных работ в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что недостатки, на которые ссылается учреждение и которые послужили основанием для отказа в подписании справки о стоимости работ и акта №3 о приемке выполненных работ, являются устранимыми и не исключили возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели. Доказательств обратного учреждением не представлено.
Отраженные в письме от 08.08.2024 и при рассмотрении настоящего дела обстоятельства необоснованного отражения в акте формы КС-2 в части указания кабеля ВБбШв, суд полагает не препятствующими заказчику произвести приёмку и оплату работ в неоспариваемой части.
При рассмотрении настоящего дела, в целях недопущения затягивания спора с цель установления отсутствия, либо наличия спорного кабеля, предпринимателем исключены из акта №3 от 24.01.2024 стоимость кабеля, в связи с чем, по данному акту представлены работы на сумму 2 907 152, 82 руб.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что работы выполнены некачественно, имелись лишь указания на отсутствие документов на материалы и отсутствие части материалов.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным начисление учреждением неустойки на сумму 11 145 654,30 руб. (общая стоимость работ) за период с 11.06.2023 по 15.12.2023, и на сумму 2 907 152, 82 руб. за период с 16.12.2024 по 24.01.2024.
Общий размер неустойки за указанный период с учетом алгоритма расчета, приведённого учреждением, составит 997 238, 75 руб.
В данном случае учреждением применена в расчете ключевая ставка ЦБ РФ действующая в соответствующие периоды, при этом на момент частичного и последнего исполнения действовали наиболее высокие ставки рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки за весь период просрочки. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе, по своей инициативе применять более высокую ставку, неустойка подлежит начислению с применением алгоритма, приведённого учреждением.
При этом, оснований для начисления неустойки на всю сумму контракта, без учёта фактически выполненных по контракту работ, в отсутствие доказательств неисполнения требований предпринимателем в какой-либо части, суд полагает неправомерным.
В данной связи суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.
Так, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 приведена правовая позиция, согласно которой компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, недопустима, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Соответственно, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика результата работ в исполненной части.
В настоящем же случае такого не установлено.
Работы по контракту выполнены всего на общую сумму 11 145 654,30 руб. и учреждением не указано и не обосновано, какие работы предпринимателем не выполнены и каких работ он ожидает в качестве исполнения, начисляя неустойку на согласованную первоначально сумму контракта.
При таких обстоятельствах требования учреждения о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 997238,76 руб.
С учетом выше изложенной судом позиции о подтверждении факта выполнения предпринимателем работ по акту №3 от 24.01.2024 на сумму 2907152,82 руб., обязанность учреждения по приемке и оплате которых судом установлена выше, исковые требования о взыскании указанной суммы долга являются правомерными.
Предпринимателем также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 29.09.2023 по 25.08.2024 на сумму 12 323 017, 84 руб., с учетом последующих оплат.
Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что предпринимателем произведено начисление нестойки на указанные им суммы, без учета фактически принятых 24.12.2023 заказчиком работ на общую сумму 8 237 844,89 руб., а также впоследствии сданных работ по акту №3 на сумму 2907152,82 руб. (с учетом уменьшения требований в указанной части).
При этом судом выше установлено, что обязанность заказчика по приемке работ, предъявляемых подрядчиком ранее 22.11.2023, отсутствовала.
С учетом установленного контрактом срока на приёмку работ (40 календарных дней) и срока на оплату работ (7 рабочих дней), со стороны учреждения отсутствует просрочка в оплате работ (оплата данных работ произведена 25.12.2023), сданных на сумму 8 237 844,89 руб. по актам №1, №2 от 15.12.2023.
По акту №3 от 24.01.2024 просрочка в оплате наступила с 15.03.2024.
При этом истцом произведено начисление по акту №3 с применением ставки рефинансирования 18%.
В связи с тем, что учреждение является некоммерческой организацией, суд поставил на обсуждение вопрос о применении к начисленной предпринимателем неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая применённую к последнему акту максимальной ставки 18%.
Предприниматель возражений не заявил.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Полагая, что неустойка подлежит снижению, суд принимает во внимание, что в период допущенной предпринимателем просрочки выполнения работ действовали ставки с меньшим значением от 8,5% до 18%, в этой связи в случае выполнения работ в установленный срок, к заказчику могла быть применена мера ответственности в меньшем размере.
Судом также учтено, что ответчик является муниципальным учреждением, не осуществляющим коммерческую деятельность; спорный контракт заключён управлением в целях выполнения возложенных на него функций.
В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете неустойки одну трёхсотую ставки, действующей с 18.12.2023 (16%).
При этом, поскольку судом в настоящем деле также рассмотрен вопрос о взыскании с предпринимателя неустойки и признан обоснованным в части, при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты суд принимает во внимание следующее.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.
Обязательство предпринимателя по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали способными к зачету с момента просрочки оплаты заказчиком работ (с 15.03.2024).
Дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ.
Учитывая состоявшийся зачет требований между сторонами в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям контракта, подлежащих выплате предпринимателем в пользу управления, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты должно производиться на сумму долга за минусом указанной неустойки 1 909 914, 06 руб. по акту №3 как ранее возникшее обязательство заказчика по оплате (15.03.2024) зачтенное в счет встречных требований (2 907 152, 82 руб. - 997238,76 руб.).
По расчёту суда, размер неустойки с учетом ее исчисления на сумму 1 909 914, 06 руб. за период с 15.03.2024 по 25.08.2024, с учетом применения сниженной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования – 16%, составит 167 053, 82 руб. В целях расчета фактически удовлетворенных требований без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки на сумму 1 909 914, 06 руб. за период с 15.03.2024 по 25.08.2024, с учетом применения указанной истцом ставки рефинансирования – 18%, действующей на 25.08.2024 составит 187 935,54 руб.
Управлением расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Установив, что управлением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на дату принятия решения, что составит 311 697,97 руб., с начислением неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России (16%) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 311 697,97 руб.
Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ за рассмотрение встречных требований относится на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 17370,30 руб. (поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины). При этом, судом учтена переплата по первоначальному иску (17583,30 руб. за встречный иск, 213 руб. переплата по первоначальному иску в размере 213 руб.).
За рассмотрение первоначальных требований, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (пропорция рассчитана исходя из суммы требований без учета последующего перерасчета неустойки на дату принятия решения). При этом, в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> удовлетворить частично.
Взыскать с Управления образования администрации Прокопьевского муниципального округа, ОГРН<***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 2 907 152,82 руб. долга, 311 697,97 руб. неустойки по состоянию на 14.01.2025, с начислением неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России (16%) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также 33230,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в остальной части отказать.
Исковые требования Управления образования администрации Прокопьевского муниципального округа, ОГРН<***>, ИНН <***> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу Управления образования администрации Прокопьевского муниципального округа, ОГРН<***>, ИНН <***>: 997238,76 руб. неустойки.
В удовлетворении исковых требований Управления образования администрации Прокопьевского муниципального округа, ОГРН<***>, ИНН 4239005245в остальной части отказать.
Произвести зачёт, в результате которого взыскать с Управления образования администрации Прокопьевского муниципального округа, ОГРН<***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>: 2 254 842, 77 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 17370,30 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Н. Куликова