АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года Дело № А53-14810/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-Плюс» (ИНН <***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-Плюс» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>) о признании договора недействительным,

при участии:

от истца посредством онлайн-заседаний: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее также – истец, ПАО «Россети Юг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-Плюс» (далее также – ответчик, ООО «ОП «Беркут-Плюс») о взыскании задолженности в размере 71 179 рублей 56 копеек, пени в размере 721 286 рублей 17 копеек, а также пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим. Между истом и ответчиком 12 августа 2022 года был заключен договор аренды нежилого помещения, по условия которого ответчик обязался вносить арендную плату. Ввиду не исполнения обязанности по оплате у ответчика образовалась задолженность, которая заявлена ко взысканию.

В процессе рассмотрения дела ООО «ОП «Беркут-Плюс» подано встречное исковое заявление к ПАО «Россети Юг» о признании договора аренды недействительным, принятое судом к производству 14.09.2023.

Встречное исковое заявление мотивированно следующим. Наряду со спорным договором аренды между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг. Использование нежилого помещение сданного в аренду обусловлено необходимость исполнения обязанности по оказанию охранных услуг. Указанные обстоятельства являются формой злоупотребления правом и данный договор аренды является недействительной сделкой.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

12.08.2022 между ООО «ОП «Беркут-Плюс» (арендатор) и ПАО «Россети Юг» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 34002201001202 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, нежилое помещение (кабинет № 202), расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: <...> общей площадью 17,1 кв.м., для использования в качестве офиса.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных разделом 3 договора.

Имущество передастся арендатору для использования им исключительно в соответствии с его функциональным назначением для осуществления предпринимательской деятельности арендатора, а именно: для размещения персонала (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 7 908,84 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, но не позднее 10 числа, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность по арендной плате за сентябрь 2022 года – май 2023 года составила 71 179 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на невозможность использования арендуемого имущества, в связи с расположением поста охраны № 5 в сдаваемом им помещении и использованием его для целей исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг перед истцом, подал встречное исковое заявление с требованием о признании договора аренды недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных первоначальных требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду нижеследующего.

До разрешения вопроса о взыскании суд полагает необходимым дать оценку встречным требованиям о признании договора недействительным.

Встречные требования о признании договора недействительным мотивированы невозможностью использования нежилого помещения, а также тем, что арендодатель, заведомо осознавая, о расположении поста охраны № 5 в сдаваемом им помещении, осуществил сдачу офиса № 202 по адресу <...> с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что действительно между истцом и ответчиком 12 июля 2022 года был заключен договор возмездного оказания охранных услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществлять охрану объектов заказчика. Общая стоимость услуг была согласована сторонами в размере 20 605 604 рублей. Условия оказания услуг предполагали круглосуточную постоянную охрану (т.1 л.д.136).

По условиям спорного договора аренды от 12 августа 2022 года ответчику было предоставлено нежилое помещений в составе объекта принадлежащего истцу, а также объекта, в отношении которого оказывались охранные услуги с целью размещения персонала (т.1 л.д. 159).

С учетом взаимного толкования условий договора на оказание охранных услуг и договора аренды суд приходит к выводу, о том, что действительно помещение переданное в аренду использовалась ответчиком для размещение поста охраны для оказания охранных услуг.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотребление со стороны истца правом и недействительности договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла и содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договора аренды ответчик был не согласен с условиями данного договора, в том числе с предметом аренды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Фактически ответчик, понимая о необходимости размещения своих сотрудников в месте где необходимо оказывать услуги, заключил договор на аренду нежилого помещения.

Условия договора охранных услуг, в частности положения пункта 4.2, не предполагали обязанности истца предоставлять свое имущество для оказания услуг. Имущество истца выступало объектом охраны.

Доводы встречного искового заявления не содержат обоснованных относимых доказательств недействительности сделки с учетом требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании задолженности суд исходит из следующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

При этом, обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что из содержания договора аренды следует, что сторонами при его заключении были соблюдены положения действующего законодательства, все существенные условия договора согласованы. При подписании договора и принятия на себя взаимных обязательств, стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, разногласий относительно размера арендной платы заявлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на невозможность использования арендованного помещения, что признается судом несостоятельным и отклоняется, ввиду следующего.

Ответчик претензий относительно невозможности использования нежилого помещения не заявлял до обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того суд отмечает, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год. Заявление на расторжение договора аренды с 01.06.2023 направлено только 23.05.2023. Со стороны ответчика не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта аренды.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что договор аренды прекращен с 01.06.2023. Арендные платежи с июня 2023 истцом не начисляются, заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате с сентября 2022 года по май 2023 года.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 721 286 рублей 17 копеек, начисленные за период с 11.10.2022 по 31.08.2023, а также пени начисленные по день фактического исполнения обязательств.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор обязуется уплатить арендодателю пени за просрочку платежа в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство внести арендные платежи в момент расторжения договора прекращено не было.

В пункте 68 указанного постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в Определении № 304-ЭС19-16449 от 04.10.2019 по делу № А46-11543/2018, Определении № 305-ЭС19- 16367 от 21.01.2020 по делу № А41-76713/2018.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его неверным ввиду следующего.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что пени на сумму долга за май 2023 года начислены с 11.06.2023, в то время как 10.06.2023 – суббота, а первый рабочий день 13.06.2023 – вторник, в связи с чем пени подлежат начислению с 14.06.2023. Начисление пени по остальным периодам признано верным, а начисление пени с 13.02.2023, 13.03.2023 суд полагает возможным принять, учитывая, что истец вправе улучшить положение ответчика, осознавая правовые последствия занятой им правовой позиции, а также, что суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 составила 720 099 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер пени по договору аренды.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижает сумму пени в размере 720 099,89 рублей до 14 402 рублей, что эквивалентно обычно применяемому между субъектами предпринимательской деятельности порядку расчета неустойки исходя из 0,1% от суммы долга, подлежащей к уплате.

Требование истца о взыскании неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 792 465,73 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 18 849 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 791 279,45 рублей (без учета снижения пени судом на основании статьи 333 ГК РФ), что составляет 99,85% от размера заявленных требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 971,73 рубля, а недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 849 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-Плюс» (ИНН <***>) в пользу заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>) задолженность в размере 71 179 рублей 56 копеек, пени в размере 14 402 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 71 179 рублей 56 копеек из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971 рубля 73 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 849 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И.И.