Решение по делу № А40-26778/2025 от 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-41971/25-40-375

30 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 24 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТК Курс" (672038, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 229 285 коп. 86 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Курс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 229 285 коп. 86 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

04.04.2025г. ответчиком через систему "Мой арбитр" направлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки не менее чем на 50 процентов.

07.04.2025г. от истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

15.04.2025г. ответчиком представлено дополнительные пояснения по делу, в котором указано, что по накладным №№ 34698912, 34508184, 34897609, 34892835, 34892829, 34705654, 34609059, 34608690, 34608188, 34723265, 34722720, 34718851, 34716926, 34727288 неверно рассчитан срок перевозки от станции отправления (станция КНР) до станции назначения (станции РФ), оспаривая сумма 196 436,76 руб.; по накладным № 34751940, 34751820 неверно рассчитан размер пени, ввиду неверно примененного размера неустойки от тарифа, оспаривая сумма 17 519,52 руб. а также заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного ст. 46 СМГС.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ч. 4 ст. 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 17) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.

Если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 17).

Перевозка грузовых вагонов по накладным №№34698912, 34508184, 34897609, 34892835, 34892829, 34705654, 34609059, 34608690, 34608188, 34596292, 34751820, 34723265, 34722720, 34718851, 34716926, 34727288, 34751940 осуществлялась в международном железнодорожном сообщении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В силу ст. 3 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Согласно § 1 ст. 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю.

Претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (§ 5 ст. 46 СМГС).

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, что подтверждается описями и квитанциями об отправке.

При этом, к претензии приложены все листы накладной СМГС, распечатанные электронного ресурса, "АС "ЭТРАН", которые полностью идентичны оригиналу.

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения N 1 к СМГС "Правила перевозки грузов": "Накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной "Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)".

Из пункта 7.2 "Правил перевозки груза" следует, что лист 1 и лист 6 в подлиннике сопровождают груз во время перевозки и передаются перевозчиком грузополучателю (который находится в другой стране, так как это международная перевозка). У грузоотправителя остается лист 4 накладной СМГС. Данные листы по своему содержанию идентичны между собой. Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (§ 1 ст. 46 СМГС).

Требование к грузоотправителю представить документы, которых у него не может быть исходя из положений самого СМГС, является необоснованным, избыточным и лишает грузоотправителя возможности отстаивать свои права.

Кроме того, перевозки по СМГС оформлялись через принадлежащую перевозчику систему "АС "ЭТРАН", в которой отображается весь маршрут вагона и все его задержки, а также дата передачи данного вагона на иностранную дорогу, то есть дата завершения перевозки перевозчиком. Имея такой электронный ресурс, как "АС "ЭТРАН", ответчик имел возможность рассмотреть претензию по существу и урегулировать все вопросы во внесудебном порядке, но возвратил ее без рассмотрения.

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

В то же время, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора - претензии содержат расчет неустойки, номера спорных накладных. К ним были приложены накладные, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Согласно п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", который в данном случае может быть применен по аналогии, при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Вместе с тем, возвращая спорную претензию, ответчик не обосновал необходимость предъявления требований по каждой отправке в отдельности, а также не представил доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий из системы "ЭТРАН".

24.04.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 28.04.2025г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушил нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными №№34698912, 34508184, 34897609, 34892835, 34892829, 34705654, 34609059, 34608690, 34608188, 34596292, 34751820, 34723265, 34722720, 34718851, 34716926, 34727288, 34751940. Срок просрочки составил от 5 до 83 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и в связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки грузов, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно § 1. и § 2. ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км. Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком. Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5. ст. 24 СМГС).

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза (§ 7. ст. 24 СМГС).

В соответствии с § 1. и § 3. ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением. Перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно § 1. ст. 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с § 2. ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым он начисляет пени за просрочку доставки грузов в сумме 229 285 коп. 86 коп.

Ответчиком представлен контррасчет.

Суд, проверив расчеты сторон признает расчет истца неверным, поскольку при расчете размера пени по накладным №№ 34698912, 34508184, 34897609, 34892835, 34892829, 34705654, 34609059, 34608690, 34608188, 34723265, 34722720, 34718851, 34716926, 34727288 истцом неверно рассчитан срок перевозки от станции отправления (станция КНР) до станции назначения (станции РФ).

Как следует из представленных спорных накладных, перевозка осуществлялась в крытых вагонах, то есть для расчета применяют 200 км для каждых суток в пути.

В соответствии с §3 ст.24 СМГС, срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза. Срок доставки груза увеличивается на 2 суток: на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи (как известно, ширина колеи на территории России составляет 1520 мм, в Китае - 1435 мм.); на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи; на каждую передачу груза на водный участок пути при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Провозная плата за перевозку грузов рассчитывается исходя из расстояния и размера провозной платы. Во всех представленных истцом в материалы дела перевозочных документов имеются отметки о заключении договора перевозки и о дате его окончания.

Между тем, истцом произведен расчет срока доставки груза без учета положений ст.24 СМГС.

Судом из отправки № 34698912 установлено, что договор перевозки заключен 15.10.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 18.11.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 22.11.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 165 км.

При таких обстоятельствах расчет нормативного срока доставки по данной отправке выглядит следующим образом: §3 ст.24 СМГС: 2 суток (перегрузка вагона) §3 ст.24 СМГС: 1 сутки (отправление груза) §2 ст.24 СМГС: 1 сутки (165 км : 200 км).

Нормативный срок доставки груза по данной отправке составляет 4 суток. Фактически перевозка осуществлена за 4 суток. Таким образом, просрочка доставки груза по тотправке № 34698912 отсутствует.

Согласно отправке № 34705654 договор перевозки заключен 16.10.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 07.12.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 11.12.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 165 км.

Нормативный срок доставки груза по данной отправке составляет 4 суток. Фактически перевозка была осуществлена за 4 суток. Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34705654 отсутствует.

Согласно отправке № 34608188 договор перевозки заключен 27.09.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 07.12.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 11.12.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 165 км.

Согласно отправке № 34508184 договор перевозки заключен 07.09.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 01.12.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 04.12.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 165 км.

Нормативный срок доставки груза по данной отправке составляет 4 суток. Фактически перевозка была осуществлена за 3 суток. Вагон прибыл на станцию назначения ранее нормативного срока.

Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34508184 отсутствует.

Согласно отправке № 34897609 договор перевозки заключен 15.10.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 06.12.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 17.12.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 3081 км.

Нормативный срок доставки груза по данной отправке составляет 19 суток. Фактически перевозка была осуществлена за 11 суток. Вагон прибыл на станцию назначения ранее нормативного срока.

Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34897609 отсутствует.

Согласно отправке № 34892835 договор перевозки заключен 15.10.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 06.12.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 17.12.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 3081 км.

Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34892835 отсутствует.

Согласно отправке № 34892829 договор перевозки заключен 15.10.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 06.12.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 17.12.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 3081 км.

Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34892829 отсутствует.

Согласно отправке № 34609059 договор перевозки заключен 27.09.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 17.12.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 18.12.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 165 км.

Нормативный срок доставки груза по данной отправке составляет 4 суток. Фактически перевозка была осуществлена за 1 сутки. Вагон прибыл на станцию назначения ранее нормативного срока.

Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34609059 отсутствует.

Согласно отправке № 34608690 договор перевозки заключен 27.09.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 17.12.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 18.12.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 165 км.

Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34608690 отсутствует.

Согласно отправке № 34723265 договор перевозки заключен 25.10.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 08.01.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 10.01.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 165 км.

Нормативный срок доставки груза по данной отправке составляет 4 суток. Фактически перевозка была осуществлена за 2 суток. Вагон прибыл на станцию назначения ранее нормативного срока.

Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34723265 отсутствует.

Согласно отправке № 34722720 договор перевозки заключен 25.10.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 08.01.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 10.01.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 165 км.

Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34722720 отсутствует.

Согласно отправке № 34718851 договор перевозки заключен 15.10.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 09.01.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 20.01.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 3081 км.

Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34718851 отсутствует.

Согласно отправке № 34716926 договор перевозки заключен 15.10.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 09.01.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 20.01.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 3081 км.

Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34716926 отсутствует.

Согласно отправке № 34727288 договор перевозки заключен 15.10.2024 г. (раздел «26» накладной). Станция отправления: Dashiqiao (раздел «2» накладной). Переход с территории КНР на территорию РФ произошел 09.01.2024 г. (раздел «34» лист 6). Дата прибытия вагона на станцию назначения 20.01.2024 г. (раздел «27» накладной). Расстояние по территории РФ составляет 3081 км.

Таким образом, просрочка доставки груза по отправке № 34727288 отсутствует.

Учтивая вышеизложенное, по накладным №№ 34698912, 34508184, 34897609, 34892835, 34892829, 34705654, 34609059, 34608690, 34608188, 34723265, 34722720, 34718851, 34716926, 34727288 пени в размере 196 436 руб. 76 коп. начислена истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что ввиду неверно примененного размера неустойки от тарифа, пени по отправлениям №№ 34751940, 34751820 рассчитан неверно, суд находит состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с § 2 ст. 45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, 2 допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной №34751940 провозная плата составляет 36 499 руб. Просрочка доставки груза составляет 1 сутки. Истцом при расчете пени допущена арифметическая ошибка ввиду использования в расчете неустойки в размере 30%, а не 6% согласно § 2 ст. 45 СМГС.

Сумма взыскиваемой пени при верном расчете по накладной № 34751940 составляет 2 189,94 руб. (36 499 руб. * 6% * 1 сут.).

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной №34751820 провозная плата составляет 36 499 руб. Просрочка доставки груза составляет 1 сутки. Истцом при расчете пени была допущена арифметическая ошибка ввиду использования в расчете неустойки в размере 30%, а не 6% согласно § 2 ст. 45 СМГС.

Сумма взыскиваемой пени при верном расчете по накладной №34751820 составляет 2 189,94 руб. (36 499 руб. * 6% * 1 сут.).

Таким образом, размер неустойки по отправлениям №№ 34751940, 34751820 подлежит уменьшению на 17 519 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным и обоснованным начисление пени за просрочку доставки грузов по отправлениям №№ 34596292, 34751940, 34751820 в размере 15 329 руб. 58 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "РЖД" и влекут существенные экономические потери, не приняты судом во внимание, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера штрафа ниже установленного судом.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение его доводов судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не было подтверждено, что является основанием для отказа в применении названной нормы.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки спорных вагонов и наличие оснований для уменьшения размера пени.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 15 329 руб. 58 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Курс" пени за просрочку доставки груза в размере 15 329 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 101 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.