ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 года

Дело №А56-20439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Пивцаев Е.И., Ракчеева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23416/2023) публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-20439/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСецСтрой»

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Боларс-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (далее - истец, ООО «АСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 54 500 руб. убытков, 6980 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения по день фактической уплаты убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боларс-Сервис» (далее – ООО «Боларс-Сервис»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ООО «АСС» взыскано 54 500 руб. убытков и 2180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику; истцом не представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на Банк; Банком при исполнении платежного поручения от 16.11.2021 не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства; действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности дополнительной проверки реквизитов получателя, указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

26.07.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «АСС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениям от 12.09.2023 и от 26.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления Банку возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления Банком дополнений к апелляционной жалобе, а также в связи с передачей определением от 31.08.2023 № 304-ЭС23-9987 для рассмотрения в судебном заседании Судебного коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб по делу № А67-1408/2022.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель ООО «АСС» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Банк и ООО «Боларс-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 между ООО «Боларс-Сервис» (поставщик) и ООО «АСС» (покупатель) был заключен договор № 1000 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату № 1000 к договору от 15.11.21, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При заключении договора поставщик выставил покупателю счет на оплату от 15.11.2021 № 1000 на сумму 54 500 рублей.

По платежному поручению от 16.11.2021 № 1964 оплата вышеуказанного счета была произведена покупателем полностью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара производится в течение 7 рабочих дней после оплаты.

Вместе с тем, ООО «Боларс-Сервис» не исполнило обязательство по поставке товара, сообщая в ответ на соответствующую претензию ООО «АСС», что договор поставки № 1000 не заключался, счет на оплату не выставлялся, денежные средства ООО «Боларс-Сервис» не поступало, а также то, что поставщик не имеет банковского счета в Банке ВТБ (ПАО).

ООО «АСС» в иске указало, что денежные средства ООО «АСС» были переведены на расчетный счет другого юридического лица с идентичным наименованием, однако, с ИНН <***>, при этом поставщиком по спорному договору поставки является ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>).

По мнению истца, при проведении оплаты по платежному поручению от 16.11.2021 № 1946 в Банк были предоставлены сведения о получателе платежа ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>), который отличается от действительного владельца счета ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>). Вместе с тем, со стороны Банка не были предприняты действия по проверке данной операции.

18.11.2022 истец направил в адрес Банка претензию с требованием возместить убытки, полагая, что ответчик нарушил требования Положения Банка России от 29.06.2021 № 76-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Из ответа Банка на претензию следует, что ответчик свою вину в причинении не признал, указав, что перевод был осуществлен в соответствии с реквизитами, указанными в платежном поручении.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 54 500 руб. убытков и 2180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «АСС» , проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение N 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 762-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ООО «АСС» и Банк не связаны договорными отношениями по открытию и ведению банковского счета, ответственность Банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

Банк не имеет права проводить платежные поручения, если неправильно оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения № 762-П).

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Аналогичный правовой подход, изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022.

Как верно установил суд первой инстанции, Банк ВТБ как банк получателя денежных средств при проведении операций по зачислению денежных средств на счет клиента ООО «Боларс-Сервис» (ИНН <***>) должным образом не проверил реквизиты, предоставленные ООО «АСС» для их перечисления (согласно платежному поручению от 16.11.2021 № 1964 в графе получателя указано - ООО «Боларс-Сервис» ИНН <***>) и не уведомил истца о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.

Следовательно, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения № 762-П, статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 ГК РФ ответчик, как банк получателя денежных средств, не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанном в платежном документе с ИНН <***>, и лицом, имеющим счет № 40702810008000000383.

Таким образом, установив, что Банк, как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные ООО «АСС» для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя – ответчиком, которое привело к возникновению у истца спорных убытков в размере 54 500 руб. и правомерно удовлетворил требования ООО «АСС» в указанной части.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о необходимости проверки дополнительных реквизитов платежного поручения, в том числе в части проверки ИНН получателя, в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Кроме того, вопреки доводам Банка в спорном платежном поручении (от 16.11.2021 № 1964) ИНН получателя платежа (ООО «Боларс-Сервис») указан – <***>, а не <***>, как об этом указывает податель жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что платежное поручение истца исполнял не ответчик - Банк ВТБ (ПАО), а банк плательщика - ПАО «Сбербанк», при этом согласно статьям 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение платежа является обязанностью банка плательщика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исковое требование истца обращено к ненадлежащему ответчику, также отклоняются апелляционным судом.

ПАО «Сбербанк» как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжения ООО «АСС» на перечисление денежных средств и исполнил распоряжение ООО «АСС» надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в банк получателя - Банк ВТБ.

Следовательно, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств (Банк ВТБ) обязательства банка плательщика (ПАО «Сбербанк») по исполнению распоряжение ООО «АСС» исполнены в полном объеме.

При этом зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится именно банком получателя средств (ответчиком), а не банком плательщика (ПАО «Сбербанк»).

Более того, у ПАО «Сбербанк», как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (Банке ВТБ), и ПАО «Сбербанк» в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения ООО «АСС» реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать ООО «АСС» в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-20439/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева