ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17115/2025

г. Москва

28 января 2026 года Дело № А41-50822/25

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СМК - 10" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2025 по делу № А41-50822/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 10" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Бастион-Н" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СМК - 10" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2024 г. N 01/6-24 на оказание охранных услуг в размере 444 000 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 06.01.2025 г. по 14.04.2025 г. в размере 2 766 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 1 180 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 27 338 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2024 г. между ООО "ЧОП "Бастион-Н" (Исполнитель) и ООО "СМК - 10" (Заказчик) заключен договор от 01.06.2024 г. N 01/6-24 на оказание услуг по охране (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта и (или) имущества, находящихся в собственности (во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в сроки и в сумме, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику определяется протоколом согласованию цены на услуги (Приложение N 1).

На основании п. 3.3. Заказчик обязуется осуществить перечисление 100% денежных средств до 05 числа текущего месяца, согласно выставленного Исполнителем счета.

Согласно протоколу согласования цены на услуги стоимость услуг по охране объекта составляет 130 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги по Договору на общую сумму 1 254 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг,

подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций сторон, счетами на оплату. При этом ООО "СМК - 10" произведена частичная оплата услуг на сумму 810 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 444 000 руб. 00 коп.

25.03.2025 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (актами оказанных услуг, счетами на оплату), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено два договора: 1) от 01.06.2024 г. N 01/6-24, по которому предъявлены исковые требования по настоящему делу, и 2) от 30.11.2022 г. N 30/11-22.

Договоры от 30.11.2022 г. N 30/11-22 и от 01.06.2024 г. N 01/6-24 заключены во исполнение Контракта N 23-699/22 на выполнение работ по Техническому перевооружению ФБУ "ГИЛС и НП" со строительством здания Государственного института лекарственных средств и надлежащих практик Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на месте строений N 5, 9,10, 11,15,17, 18, 19, 20,26 по адресу: <...>, ИГК 0000000002022PWC0004; номер по сводному реестру 800НЖЩ24; номер лицевого счета 711НЖЩ24001.

В соответствии с п. 1.8. договора от 30.11.2022 г. N 30/11-22 расчеты осуществляются в соответствии со статьей 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 06.12.2021 г. N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 г. N 2024 "О правилах казначейского сопровождения" и подлежат казначейскому сопровождению.

В данном случае ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности с назначением платежа: "Контракт от 24.11.2022 г. N 23-699/22", которые не свидетельствуют об оплате задолженности по спорному договору от 01.06.2024 г. N 01/6-24.

При этом оплата в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями произведена посредством казначейского сопровождения, которое предусмотрено п. 1.8. договора от 30.11.2022 N 30/11-22, но не предусмотрено спорным договором от 01.06.2024 г. N 01/6-24.

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату задолженности по договору от 30.11.2022 г. N 30/11-22.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности по спорному договору от 01.06.2024 г. N 01/6-24.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком через казначейской сопровождение не относится в счет услуг, оказанных по спорному договору, а отнесена истцом на оплату по договору от 30.11.2022 г. N 30/11-22, следует признать обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 06.01.2025 г. по 14.04.2025 г. в размере 2 766 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя (в случае несвоевременной или неполной оплаты Заказчиком за оказанные охранные услуги Исполнитель в праве начислить пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 06.01.2025 г. по 14.04.2025 г. в размере 2 766 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 1 180 руб. 00.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления, направленных Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также на отправку искового заявления по настоящему делу, понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2025 по делу № А41-50822/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Виткалова