Решение по делу № А43-15241/2023 от 26.10.2023 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15241/2023

г. Нижний Новгород 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-261)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санфаянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санфаянс» о взыскании 147 942 рублей убытков.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.12.2016 № 716 на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета потребления ХВС и ГВС в муниципальных жилых помещениях жилищного фонда Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2016 году.

Согласно п. 1.2 контракта объем выполняемых работ: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм - 433м трубопровода; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления - 433 м трубопровода; установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм - 1298 счетчиков (водомеров); установка фильтров диаметром 25 мм - 1298 фильтров.

В соответствии с заключенным контрактом ответчиком проведены работы по установке приборов учета ХВС и ГВС в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Соглашением от 30.12.2016 № 813 (л.д.45) муниципальный контракт от 05.12.2016 № 716 расторгнут по соглашению сторон.

В заключении по результатам проведения экспертизы выполненных работ от 19.12.2016 (л.д.48), подготовленным заместителем начальника управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ФИО1, главным специалистом отдела жилищного фонда управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ФИО2, сделан вывод, что состав работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 05.12.2016 № 716, выполнен не в полном объеме, так как необходимость в проведении ряда работ отпала. Выполнены работы по установке 714 индивидуальных приборов учета потребления ХВС и ГВС в муниципальных жилых помещениях жилого фонда Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

В принадлежащей ФИО3 квартире № 3, расположенной по улице Дьяконова д. 12 г. Н. Новгорода, 17.08.2019 произошло пролитие из вышерасположенной муниципальной квартиры № 9.

В целях возмещения ущерба ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исками к ООО «Наш Дом», администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Савиной Е.В., ФИО4

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-56/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.09.2022 (дело №33-11573/2022) с администрации города Нижнего Новгорода как с собственника квартиры в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 132 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размер 3842 рублей.

В ходе судебного разбирательство ООО «Санфаянс» привлечено к участию в деле №2-56/2022 в качестве третьего лица.

Истец исполнил вышеуказанный судебный акт, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2023 № 8028161 на сумму 147 942 рубля (л.д. 14).

Исходя из положений пункта 5.2.7 муниципального контракта подрядчик обязан возместить убытки и ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам и их имуществу, возникшие вследствие выполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а также явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках контракта.

Истец, полагая, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, обратился с претензией от 30.03.2023 исх-01-04-153049/23 (л.д.11), в которой предложил возместить возмещенный им вред по решению суда в срок до 14.04.2023.

В ответе на претензию (от 13.04.2023 исх. № 4, л.д. 10) ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности в максимально короткие сроки.

Требование претензии от 30.03.2023 исх-01-04-153049/23ответчиком добровольно не удовлетворено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 12.08.2021 в рамках дела № 2-56/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение экспертизы принято судом при принятии решения по делу №2-56/2022. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суд не представлено.

Согласно заключению эксперта, причиной течи на оборудовании ХВС является повреждение на участке отвода стального трубопровода ХВС от тройника до запорной арматуры с заглушкой (проходящего возле смывного бочка); определить причину и локализацию повреждений на участке отвода стального трубопровода ХВС на момент проведения исследования не представляется возможным ввиду того, что данный участок не был предоставлен экспертам на обследование, при этом фотоматериалов, отражающих состояние данного участка на момент заявленного события, в материалах дела не имеется; стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролития составляет 106 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, составляет 25 600 рублей.

Из заключения также следует, что на стальном трубопроводе в туалете на момент аварии установлен тройник, к которому присоединен участок стального трубопровода на конце с запорной арматурой (шаровым краном) и заглушкой. Шаровый кран предоставлен экспертам на исследование, и в нем не обнаружено повреждений, вследствие чего эксперт пришел к выводу о месте повреждения трубопровода - место крепления запорной арматуры, установленной подрядчиком при выполнении работ по исполнению муниципального контракта.

Обстоятельства, установленные Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках дела №2-56/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Правом на назначение экспертизы с целью подтверждения возражений об иных причинах пролива ответчик не воспользовался, приняв на себя риск несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению с ответчика, поскольку на него по условиям контракта возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам и их имуществу, возникшего вследствие ненадлежащего выполнения работ, а также явившегося следствием неправомерных действий (бездействия) его персонала при выполнении работ в рамках контракта.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на выполненные работы, суд отклонил, поскольку истечение гарантийного срока не свидетельствует об отсутствии обязанности у подрядчика по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец учитывает в числе понесенных убытков взысканные с него в рамках дела № 2-56/2022 судебные издержки: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842 рублей.

В части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины суд отказывает на основании следующего.

Указанные судебные издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Расходы на производство экспертизы для определения размера причиненного вреда в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права.

Оценив по указанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что требование в размере 144 100 рублей является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования суд отказывает.

Поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санфаянс»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 144 100 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санфаянс»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5297 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова