АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5116/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА - ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, диплом; ФИО4 генеральный директор;

от ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 21.04.2023, удостоверение адвоката;

от ФИО2 – лично ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА - ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 9 806 836,49 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере:

- за период с 29.09.2022 года по 09.03.2023 года в размере 32 947, 47 руб. (тридцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 47 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- за период с 29.09.2022 г. по 09.03.2023 года в размере 36 054,25 (тридцать шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 25 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- за период с 30.09.2022 года по 09.03.2023 года в размере 28 875,26 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 26 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- за период с 11.10.2022 года по 09.03.2023 года в размере 58 845,70 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 70 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ привлечена ФИО2.

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что настаивает на взыскании долга с ИП ФИО1, но в требованиях к ФИО2 не отказывается.

Представитель ответчика ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании из МИФНС № 12 по Приморскому краю информацию, указывались ли ООО «Фортуна-ДВ» в Книге продаж за 3 квартал 2022 г., дополнительных листах Книги продаж за 3 квартал 2022 г. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г., следующие универсальные передаточные документы УПД (счет-фактуры): УПД № 1808/1 от 15.09.2022 г. на сумму 989779,89 рублей, УПД № 1814/1 от 16.09.2022 г. на сумму 1089838,53 рублей, УПД № 1815/1 от 16.09.2022 г. на сумму 872834,07 рублей, УПД№ 1904/1 от 27.09.2022 г. на сумму 1909215,97 рублей, УПД № 1932/1 от 29.09.2022 г. на сумму 4945168,03 рублей, на общую сумму 9806836,49 рублей.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом, как необоснованное и направленное на получение косвенных доказательств, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, для выяснения как осуществлялись заявки, как отпускался товар и на какие организации.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая объем представленных доказательств, суд отклоняет ходатайство о допросе свидетеля, так как в его показаниях нет необходимости.

Ответчик ФИО2 заявила о признании основного долга 9806836,49 рублей, указав, что Заказы №№ 3753 от 27.09.2022, № 3628 от 16.09.2022, № 3777 от 28.09.2022, № 3600 от 15.09.2022, № 3532 от 12.09.2022, № 3880 от 15.09.2022 на поставку мясопродуктов были сделаны ей лично в ООО «Фортуна-ДВ» в собственных интересах и от своего имени по договору поставки мясопродукции № 23/07/14 от 23.07.2014, от имени ФИО1 она не действовала; указанная Продукция была получена и реализована. Пояснила, что ИП ФИО1 по вышеуказанным документам товар у ООО «Фортуна-ДВ» не заказывала, поручений ФИО2 заказать продукцию не давала, товар не получала, Товар ИП ФИО1 не отгружался. Указанная информация доводилась до ООО «Фортуна-ДВ».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В период с 12.09.2022 по 27.09.2022 по договору № 23/07/14 от 23.07.2014 в адрес ООО «Фортуна-ДВ» поступали Заказы от ФИО2 на поставку мясопродукции. Истцом произведена поставка товара (путем самовывоза со склада Поставщика) на общую сумму 9 806 836,49 (девять миллионов восемьсот шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 49 копеек с учетом НДС 10%.

Оплата поставленного товара на общую сумму 9 806 836,49 руб. не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из пояснений ФИО2, 23.07.2014 между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 23/07/14, по условиям которого поставщик обязался поставить мясопродукцию по согласованным сторонами ценам, а покупатель обязался оплатить и принять товар в полном объеме в установленные договором сроки.

Поставка товара осуществляется на основе заявки Покупателя с указанием номенклатуры, количества товара и срока поставки. Заявка Покупателя высылается Поставщику в оригинале или в виде факсимильной копии.

На основании Заказов №№ 3753 от 27.09.2022, № 3628 от 16.09.2022, № 3777 от 28.09.2022, № 3600 от 15.09.2022, № 3532 от 12.09.2022, № 3880 от 15.09.2022 ответчику поставлен товар на общую сумму 9 806 836,49 рублей.

В нарушение условий договора оплата полученного ответчиком товара в полном объеме не произведена, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу. Задолженность составляет 9 806 836,49 рублей.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО2 не оплатила поставленный истцом товар в общей сумме 9 806 836,49 рублей. Факт поставки товара и его стоимость ответчиком ФИО2 признана. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ФИО2 по указанному договору в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 29.09.2022 по 09.03.2023, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.1. спорного договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты в течение более чем 2-х дней, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 100% от общей стоимости товара без учета расходов по транспортировке.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то время как указанными выше нормами предусмотрена законная неустойка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 7, счел возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки (с учетом буквального толкования п.6.1 в котором не указано, что ставка применяется к какой либо сумме (цене договора или долга)) за период с 28.09.2022 по 03.07.202 (дата вынесения решения) составляет 104,25 руб.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 0.05 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты уплаты 9806836,49но не более 9806732,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд отказывает, так как доказательств того, что ФИО2 действовала в интересах последней не представлено. Само по себе наличие доверенности от ФИО1 на ФИО2 не свидетельствует о том, что последняя получала товар истца для первой.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 07/12 от 05.12.2022, согласно которому стоимость услуг составляет 150 000 руб. и платежное поручение № 1335 от 06.12.2022 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Таким образом, с учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 772,31 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом истцу надлежит вернуть 70% государственной пошлины в сумме 50453,80 руб. ввиду признания ФИО2 основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА - ДВ" 9806836,49 руб. основной задолженности, 104,25 руб. санкций, 20878,48 руб. государственной пошлины и 67772,31 руб. судебных издержек.

Пени взыскивать в размере 0.05 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты уплаты 9806836,49но не более 9806732,24

В удовлетворении остальных требований отказать.

В иске к Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА - ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50453,80 руб. уплаченной по платежному поручению № 248 от 10.03.2023 на сумму 73676,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.