АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Воронеж Дело №А14-11323/2024
«07» августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 31.07.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору № 2142/ОКЭ-ЦДМВ/23/1/1 от 29.11.2023 в размере 983 467 руб. 75 коп. задолженности, процентов за период с 15.03.2024 по 05.02.2025 в размере 152 191 руб. 71 коп., процентов на сумму основного долга за период с 06.02.2025 по день фактического возврата задолженности, расходов на оплату государственной пошлины,
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.11.2024 (сроком на 3 года), доверенность, диплом
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 36 АВ 4216305 от 17.11.2023 (сроком по 31.10.2026), паспорт, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик по делу) 983 467 руб. 75 коп. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом установлено, что 20.09.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на некачественное оказание услуг истцом, что подтверждается мотивированными отказами в принятии актов оказания услуг.
26.09.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по делу, а 14.10.2024 – ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в тексте которого заявлено об истребовании у истца оригиналов экранов уборок в целях исключения факта фальсификации доказательств.
Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 06.02.2025 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2142/ОКЭ-ЦДМВ/23/1/1 от 29.11.2023 в размере 983 467 руб. 75 коп. задолженности, процентов за период с 15.03.2024 по 05.02.2025 в размере 152 191 руб. 71 коп., процентов на сумму основного долга за период с 06.02.2025 по день фактического возврата задолженности, расходов на оплату государственной пошлины.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.
В судебном заседании 17.07.2025 стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.
Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 31.07.2025.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), в лице начальника Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЭнергоПромИнвест» (исполнитель) был заключен договор №2142/ОКЭ-ЦДМВ/23/1/1 от 29.11.2023, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий (п.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора №2142/ОКЭ-ЦДМВ/23/1/1 от 29.11.2023 заказчик ежемесячно производит оплату за фактический объем оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных исполнителем полного комплекта первичных документов.
В силу пункта 3.1 договора №2142/ОКЭ-ЦДМВ/23/1/1 от 29.11.2023 ежемесячно, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах (оказанных услугах) на фактический объем оказанных услуг в двух экземплярах.
Заказчик подписывает акт о выполненных работах (оказанных услугах) и возвращает один экземпляр Исполнителю в течение 3 дней с момента его получения от Исполнителя или предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания с указанием причин (п. 3.2 договора).
Срок подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) обеими сторонами договора не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным. Подписанный обеими сторонами акт о выполненных работах (оказанных услугах) является основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг (п. 3.3 договора).
04.04.2024 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) №03 от 31.03.2024 с приложением актов проверок.
05.04.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора №2142/ОКЭ-ЦДМВ/23/1/1 от 29.11.2023 в порядке пп. 11.2, 11.3 договора №2142/ОКЭ-ЦДМВ/23/1/1 от 29.11.2023.
Акты №04 от 30.04.2024 на сумму 458 859,77 рублей и №05 от 06.05.2024 на сумму 63180,20 руб. ответчиком не подписаны и мотивированный отказ от подписания актов истцу не представлен. Таким образом, услуги считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.
По расчету истца, к моменту расторжения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 983 467 руб. 75 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №2142/ОКЭ-ЦДМВ/23/1/1 от 29.11.2023 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору в материалы дела представлены акты оказания услуг.
Возражения ответчика сводятся к наличию претензий к качеству и объему оказанных услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств оперативной, своевременной, двухсторонней фиксации факта оказания или неоказания услуг истцом в соответствии с их графиком в спорный период, а также их объема и качества. Двухсторонние акты принятия услуг непосредственно после их оказания, журнал оказания услуг с подписями представителя истца и ответчика и иные подобные доказательства в материалах дела отсутствуют, притом, что сам факт оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не оспаривается.
Также суд обращает внимание на то, что из актов проверки качества оказания услуг не возможно идентифицировать время проведения проверки и уборки помещений. Доказательств направления указанных актов в адрес истца и требований об устранении недостатков в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Односторонние акты ответчика, составленные без участия представителя исполнителя, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и о наличии указанных в актах недостатках.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным довод ответчика о некачественном оказании услуг истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 983 467 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 191 руб. 71 коп. за период с 15.03.2024 по 05.02.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, сомнений не вызывает.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 191 руб. 71 коп. за период с 15.03.2024 по 05.02.2025 с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (983 467 руб. 75 коп.).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (с учетом уточнений) составляет 24 357 руб.
При подаче искового заявления по платежному поручению №1399 от 13.06.2024 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 22 800 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 22 800 руб., в доход федерального бюджета – в размере 1 557 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору № 2142/ОКЭ-ЦДМВ/23/1/1 от 29.11.2023 в размере 983 467 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 191 руб. 71 коп. за период с 15.03.2024 по 05.02.2025 с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (983 467 руб. 75 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.
Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 557 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.
Судья Е.П. Соболева