АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-195259/24-134-946 14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец 1: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2024)

истец 2: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2023)

истец 3: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2024)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Хэлп Ми» (390000, Рязанская область, г.о. город Рязань, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>)

о признании Лицензионных договоров № ХМ-114 от 14 февраля 2024 года, № ХМС-124 от 26 февраля 2024 года, № ХМУ-123 от 26 февраля 2024 года недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 08 июля 2024 года, диплом); от истца 2: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 08 июля 2024 года, диплом); от истца 3: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 08 июля 2024 года, диплом); от ответчика: ФИО5, (паспорт, доверенность № б/н от 01 октября 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХЭЛП МИ» (далее – ответчик) о признании Лицензионных договоров № ХМ-114 от 14 февраля 2024 года, № ХМС-124 от 26 февраля 2024 года, № ХМУ-123 от 26 февраля 2024 года недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что спорные сделки являются недействительными,

поскольку была совершена при введении истца в заблуждение.

Представитель истцов требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что между Правообладателем ООО «Хелп Ми» (Ответчик) и Пользователем ИП ФИО1 (Истец) заключен Лицензионный договор № ХМ-114 о предоставлении права использования ноу-хау от 14.02.2024 г. Первоначально Договор был заключен между ООО «Хелп Ми» и ФИО1 Соглашением о замене стороны в Лицензионном договоре № ХМ-114 о предоставлении права использования ноу-хау от 14.02.2024 г. Сторона Пользователя (ФИО1) была заменена на ИП ФИО1

Также Лицензионный договор № ХМС-124 о предоставлении права использования ноу-хау от 26.02.2024 г. был заключен между Правообладателем ООО «Хелп Ми» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Лицензионный договор № ХМУ-123 о предоставлении права использования ноу-хау от 26.02.2024 г. был заключен между Правообладателем ООО «Хелп Ми» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно условиям пункта 1.1 Договоров Ответчик, как Правообладатель, обязался предоставить Пользователям - Истцам, право использования Секрета производства (ноу-хау) на основании простой (неисключительной) лицензии в установленных Договором пределах, а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

Пользователи внесли платежи, установленные пунктом 3.1 Договоров.

Только после внесения оплаты Пользователем, Правообладатель раскрыл состав предмета Договора, предоставленные Правообладателем документы вызвали существенные сомнения в добросовестности действий Правообладателя: Пользователь считает, что предоставленные Правообладателем в связи с Договором материалы и документы не соответствуют тому понятию интеллектуального продукта (Секрета производства (ноу-хау)), который был определен в тексте Договора, фактически отсутствует состав интеллектуального продукта, обладающего уникальностью и защищенностью от третьих лиц, обладающего действительной и потенциальной коммерческой ценностью, являющегося собственностью Правообладателя на законных началах, имеются сомнения в наличии законных оснований для использования части интеллектуального продукта, на который ссылается Правообладатель (в частности права на «Лиды»), большая часть представленного материала является общедоступными сведениями, лишенными индивидуального подхода или трактовки, используются материалы, изложенные ранее в иных источниках, без ссылки на правообладателя и без наличия разрешений, в представленных Правообладателем материалах и документах отсутствует основной элемент, отсутствуют сведения, позволяющие обеспечить «создание и функционирование компании по консультированию, организации и проведению процедур несостоятельности (банкротств) физических лиц (индивидуальных предпринимателей)» - не создание любой абстрактной компании (юридического лица), а именно той на которую указал Правообладатель.

Истцы настаивают, что ответчик при заключении договора скрыл достоверную информацию, ввел пользователей в заблуждение относительно предмета сделки.

Так, по доводам истцов, пользуясь спецификой предмета договора, ответчик не раскрыл содержание договора до оплаты установленной договором части цены, что

привело к сокрытию действительной или потенциальной коммерческой ценности предмета договора. После раскрытия правообладателем предмета договора, пользователи ( истцы) посчитали, что предоставленные по договору документы не соответствуют понятию интеллектуального продукта ( секрета производства НОУ- ХАУ) , который был определен в предмете договора, фактически отсутствует состав продукта, обладающего действительной коммерческой ценностью, а большая часть материалов является общедоступными сведениями. Истцы также считают, что действия правообладателя , выраженные в сокрытии предмета договора , с учетом его специфики, до момента оплаты части прав, являются недобросовестными, а целью правообладателя являлось не намерение передать коммерческий продукт с действительной ценностью, а получение денежных средств от истцов.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском со ссылками на ст. ст. 10, 166, 167, 178, 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст. 1469 ГК РФ).

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах

интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен лицензионные договоры, по условиям которых Правообладатель обязуется предоставить Пользователю право использования Секрета производства (ноу-хау) на основании простой (неисключительной) лицензии в установленных Договором пределах, а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение : Лицензионный Договор № ХМ- 144 от 14.02.2024 с ИП ФИО1; Лицензионный Договор № ХМ- 124 от26.02.2024 с ИП ФИО2 ; Лицензионный Договор № ХМ- 123 от26.02.2024 с ИП ФИО3

В разделе «Термины и определения» лицензионного договора определено понятие «Секрет производства (ноу-хау), согласно которому под ним понимаются сведения о способах осуществления профессиональной предпринимательской деятельности, связанной с созданием и функционированием компании по консультированию, организации и проведению процедур несостоятельности (банкротства) физических лиц (индивидуальных предпринимателей) и иных сопутствующих услуг, принадлежащие Правообладателю, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Перечень сведений, составляющих ноу-хау представлен в Приложениях № 1 к Договорам.

Пользователи внесли платежи, установленные пунктом 3.1 Договоров.

В соответствии с п. 1.4 Договоров передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи права следующем порядке:

П. 1.4.1 – правообладатель с момента зачисления денежных средств ( 5 рабочих дней) предоставляет правообладателю право, указанное в п. 1.2 Договора и направляет пользователю экземпляр акта ( в случае передачи с использованием электронных средств.

Факт предоставления материалов и документов Пользователями не оспаривается.

Истцам был предоставлен доступ к материалам, к которым отсутствует доступ у третьих лиц. Доступ предоставлен в СРМ-системе по прямой ссылке с уникальными логином и паролем для входа, что следует из представленных ответчиком в материалы дела сведений.

В адрес Истцов посредством электронной почты пользователям был направлен акт приема-передачи ноу-хау.

Согласно п. 1.4.2. Договора Пользователь обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней подписать акты и направить подписанный экземпляр в адрес Правообладателя.

Согласно п. 1.4.3. Договора в случае несогласия с условиями, отраженным в акте, Пользователь в срок, указанный в п. 1.4.2. обязуется направить Правообладателю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 1.4.4. Договора в случае неподписания и/или не направления подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания, данный Акт считается подписанным на 6 (шестой) рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны Правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в установленный срок.

Установленный срок.

В материалы дела ответчиком представлены акты приема передачи о предоставлении права ноу-хау: акт от 27.02.2024 , подписанный ФИО2, акт от 15.02.2024, подписанный ФИО1, доказательства направления акта ФИО3 (Пользователь не направил возражения относительно представленного акта. Следовательно, Акт считается подписанным, а обязательства Правообладателя исполненными.).

Каких либо возражений по вопросам несоответствия переданной информации и документов по СРМ-системе ( ноу-хау) истцами не направлено, в материалы дела не представлено.

Истцами получен доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау).

Таким образом, ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.1.1 договора.

Предоставленные Пользователю материалы являются конфиденциальными и предоставляются исключительно пользователям, заключившим соответствующий лицензионный договор.

Таким образом, Ответчик принял разумные меры, для обеспечения конфиденциальности передаваемых сведений.

Кроме того, Ответчик Приказом № 34 от 07.12.2022 утвердил Положение о коммерческой тайне, которым был определен состав сведений, составляющих коммерческую тайну общества.

Конфиденциальный характер сведений, направляемых в адрес Пользователя в рамках Договора также подтверждается самим лицензионным договором в п. 8.2. которого определено, что коммерческая, технологическая, экономическая или иная информация, полученная Сторонами друг от друга в ходе совместной деятельности, являются конфиденциальными и не подлежат разглашению без согласия другой Стороны, даже если на носителях этой информации отсутствует указание на наличие коммерческой тайны/конфиденциальной информации.

Утверждение Истца о несоответствии предоставленной информации критериям, установленным ст. 1465 ГК РФ безосновательно и соответствующими документами не подтверждено.

Переданные сведения получены в ходе интеллектуальной деятельности Ответчика, являются её результатом и включают в себя: образцы необходимых в работе документов, план запуска, инструкции, методические рекомендации для работы, маркетинговое оформление, брендбук и др.

Доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, и уклонялся от исполнения обязательства по договору Истцом не представлено.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, пояснил, что стороны своей волей подтвердили его действие.

Так, из материалов дела следует, что истцы изъявили желание на заключение лицензионного договора. При этом претензий в отношении предоставленного комплекса истцами не заявлено, как и в отношении качества оказываемых услуг.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при получении акта передачи информации, составляющей секрет

производства (ноу-хау), истцами не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных им условиях..

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истцов по оплате единовременного платежа и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при получении актов передачи документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), истцами не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные Приложениях № 1 к Лицензионным договорам, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау, а также представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Заявляя требование о признании сделок недействительными, истцы ссылаются на то, что при заключении договора ответчик ввел истцов в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истцы не были лишены возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцы не представили.

При подписании лицензионных соглашений у истцов не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, не было направлено протокола разногласий к договорам.

При этом факт уплаты истцами ответчику временного платежа и дальнейшее подписание актов по факту приема передачи прав ноу-хау после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорных лицензионных договоров в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заведомо недобросовестные действия ответчика истцами не доказаны, судом не установлены.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истцов, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем спорные сделки нельзя признать заключенными с пороками воли субъекта и содержания.

В рассматриваемом случае договоры заключены сторонами в установленном порядке; форма договоров соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия таких договоров, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласованы.

Довод истцов о том, что переданная информация не имеет коммерческой ценности, т. к. является общедоступной, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истцы, заявляя о введении ответчиком в заблуждение при совершении сделки, не представили мотивированные доводы и доказательства, в чем именно состояла недостоверная информация, предоставленная правообладателем.

Ссылка истцов на то, что его ввели в заблуждение, а представленные сведения находятся в общем доступе и не имеют коммерческой ценности, не принимается судом, поскольку, являясь субъектами предпринимательской деятельности, истцы в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки.

Поэтому доводы истцов о введении его в заблуждение должны не подтверждаются представленными доказательствами по делу. Таких доказательств истцами, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договора отсутствуют, а также с учетом того, что истцу был передан секрет производства (ноу-хау) по акту приема-передачи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными у суда не имеется. .

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 421, 431, 166, 167, 168, 178, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова