Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 ноября 2025 года Дело № А40-7437/25-94-51
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ФИО1; 2) ФИО2
к заинтересованному лицу – 1) Судебный пристав-исполнитель УИОИП ФИО3; 2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001);
от третьего лица – 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" (625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 44, К. 2, ОФИС 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 720301001)
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993, Г.МОСКВА, УЛ. ДМИТРОВКА Б., Д.15А, К.1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001 ).
об оспаривании постановления о передаче на реализацию на торгах №98099/24/48220, №98099/24/48224
при участии:
от истца (заявителя): не явились, извещены
от заинтересованного лица: ФИО3, удост.
от третьего лица: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений о передаче на реализацию на торгах №98099/24/48220, №98099/24/48224.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.
Заявители и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, возражений против завершения предварительного судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России (далее — Управление) находится сводное исполнительное производство 43865/24/98099-СВ, в состав которого входят исполнительные производства в том числе в отношении ФИО1 и ФИО2:
- исполнительное производство от 29.03.2024 № 50751/24/98099-ИП (предыдущий номер 38081/24/98074-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039946711 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрещения совершения отдельных действий в отношении ФИО1. Исполнительное производство принято 03.05.2024 из Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области на основании Постановления № 98301/24/20385-ДШ от 17.04.2024 Врио, руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава. Регистрационный номер исполнительного производства № 38081/24/98074-ИП конвертирован на№ 50751/24/98099-ИП;
- исполнительное производство от 29.03.2024 № 50744/24/98099-ИП (предыдущий номер 38042/24/98074-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039946705 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрещения совершения отдельных действий в отношении ФИО2. Исполнительное производство принято 03.05.2024 из Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области на основании Постановления № 98301/24/20385-ДШ от 17.04.2024 Врио, руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава. Регистрационный номер исполнительного производства № 38042/24/98074-ИП конвертирован на № 50744/24/98099-ИП;
- исполнительное производство № 109668/24/98099-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948192, выданного 09.04.2024;
- исполнительное производство № 109677/24/98099-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039948193, выданного 09.04.2024
Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-8446/2024, вступившему в законную силу 05.04.2024.
Как установлено в ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№ 109668/24/98099-ИП, 109677/24/98099-ИП от 20.09.2024, входящие в состав сводного ИИ №43865/24/98099-СВ должникам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат 3 объекта недвижимости с назначением «жилое»:
- помещение нежилое с кад. № 74:36:0408003:1270, площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>/11/мм97 (долевая собственность по Уг за ФИО1 и ФИО2);
- помещение нежилое с кад. № 74:36:0408003:1271, площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>/11/мм98 (долевая собственность по Уг за ФИО1 и ФИО2);
- помещение (гараж) нежилое, с кад. № 74:36:0407007:1330, площадью 26.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленина пр-кт, №27А, ПГСК 201, гараж 261, принадлежащий ФИО1.
По результатам оценки арестованного имущества оценщиком составлены отчеты об оценке арестованного имущества от 18.11.2024 №№ 776/8775, 776/8776, согласно которым определена стоимость имущества в следующем размере:
- помещение нежилое с кад. № 74:36:0408003:1270, стоимость имущества определена в размере 756 900 руб. за каждую долю, совокупная стоимость помещения составила 1 513 800 руб.;
- помещение нежилое с кад. № 74:36:0408003:1271, стоимость имущества определена в размере 783 000 руб. за каждую долю, совокупная стоимость помещения составила 1 566 000 руб.;
- помещение (гараж) нежилое, с кад. № 74:36:0407007:1330, стоимость имущества определена в размере 461 300 руб.
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Управления от 27.12.2024 №№ 98099/24/48224, 98099/24/48220 арестованное имущество передано на торги.
Полагая указанные постановления незаконными, заявители обратились с настоящими требованиями в суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона).
Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или быть реализовано с целью погашения долга общества, в том числе его части.
Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Заявители указывают, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию на торгах нежилых помещении и гаража по стоимости, определенной в отчетах №776/8775, №776/8776 от 18.11.2024г., не соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости.
Как следует из материалов исполнительного производства, имущество передано на торги по цене, установленной постановлениями №98099/24/45778 и №98099/24/45766.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств (УИОИП) ФИО3 от 05.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №98099/24/45778 и №98099/24/45766, об установлении рыночной оценки имущества признаны законными.
Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.
Из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В рассматриваемом случае при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления о принятии результатов оценки незаконными не признаны.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.О. Харламов