Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 июня 2025 годаДело № А56-10133/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Летс денс» (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2019, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концертный зал ФИО2» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Летс денс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концертный зал ФИО2» о взыскании 75 000 рублей предоплаты по договору от 18.01.2024 № 151224, 4 803 рублей 29 копеек процентов, начисленных по состоянию на 20.11.2024, процентов по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили. От сторон возражения против завершения предврительного судебного заседания не поступали. От ответчика ранее в материалы дела поступил отзыв на иск. От истца поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Летс денс» (далее по тексту – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концертный зал ФИО2» (далее по тексту – исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги и предоставить нежилые помещения концертного зала, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 78:10:5166:1:1 по адресу Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 44, лит. А и указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство произвести оплату 50% стоимости в момент подписания договора, 50% не позднее 10 рабочих до начала мероприятия. Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 150 000 рублей.

Как следует из пункта 3.4.3 договора до принятия концертного зала от исполнителя во временное пользование, заказчик вправе отказать от исполнения договора, при этом в случае отказа от исполнения в срок менее чем за 60 календарных дней до даты мероприятия, заказчик выплачивает компенсацию в размере 50% от цены договора, в случае отказа от исполнения в срок менее чем за 30 календарных дней до даты мероприятия, заказчик выплачивает компенсацию в размере 100% от цены договора.

График проведения мероприятия согласован сторонами в пункте 1.3, определен датой 15.12.2024 с 07:00 до 23:00.

Обязанность по внесению платежа исполнена заказчиком платежным поручением от 06.03.2024 № 44 на 75 000 рублей.

Письмом от 17.06.2024 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, письмо направлено исполнителю по адресу электронной почты.

Претензией от 18.09.2024 заказчик потребовал возврата денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на отказ от исполнения договора предоставлено заказчику в том числу пунктом 3.4.3 договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 17.06.2024 направлено исполнителю по адресу электронной почты, не указанному в разделе 9 договора. Указанный раздел адреса электронной почты исполнителя не содержит.

Истец указывает, что уведомление направлено по адресу электронной почты, которая указана на официальной странице социальной сети «ВКонтакте» (vk.com/giganthall.cultura).

Вместе с тем, как следует из пункта 7.15 договора, стороны обязались направлять уведомления друг другу по адресам, указанным в договоре.

Как следует из статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, спорный договор не содержит адреса электронной почты ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать врученным юридически значимое сообщение в виде уведомления об отказе от исполнения договора. Какие-либо обстоятельства, указывающие на получение этого заявления ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, направление уведомления от 17.06.2024 не создало никаких правовых последствий ввиду недоказанности вручения такого уведомления стороне.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на незаключенность договора. Как следует из письменного отзыва, договор стороной не подписывался, какие-либо конклюдентные действия, позволяющие считать договор заключенным, ответчиком не совершались. Поведение стороны не давало оснований полагать договор заключенным.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как обоснованно указывает истец, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства обмена электронным документами или иные доказательства, подтверждающие поступление договора от 18.01.2024 № 151224 от ответчика.

Как обоснованно возражает ответчик, материалы дела не содержат указания на акцепт оферты исполнителем, в силу статьи 438 ГК РФ молчание стороны не признается акцептом. Какие-либо конклюдентные действия, которые позволяли бы сделать вывод о заключенности договора, ответчиком не совершались.

Представленная истцом в материалы дела копия переписки из программы обмена сообщениями WhatsApp не содержит указания на лицо, с которым велась переписка (при отсутствии возможности идентифицировать номер противоположной стороны), раздел 9 договора не содержит указания и на такой реквизит ответчика, как номер телефона.

Само же содержание переписки также не позволяет сделать вывод о наличии каких-либо договорных отношений, при условии, что собеседником истца действие договора не подтверждается, документы посредством такой переписки истцу не направляются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора от 18.01.2024 № 151224, вопреки утверждениям истца.

Вместе с тем, такие фактические обстоятельства не создают правомерности удержания ответчиком денежных средств, полученных платежным поручением от 06.03.2024 № 44.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаключенности спорного договора, а следовательно неосновательности удержания денежных средств полученных в отсутствие установленного законом или сделкой основания, а материалам дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом именно ответчику, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, полагает требование о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 4 803 рублей 29 копеек процентов, начисленных по состоянию на 20.11.2024 и проценты по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом расчет процентов производится начиная с 19.07.2024.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимыми производить расчет процентов начиная с даты, когда ответчик действительно узнал о неправомерности удержания денежных средств, т.е. с даты, когда ответчик получил претензию.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что платежное поручение о перечислении 75 000 рублей не содержит указания на договор, содержит только указание на дату проведения мероприятия, при этом ответчик объективно не имеет возможности оценить обоснованность или необоснованность поступления денежных средств без соответствующего заявления сторон, принимая во внимание характер деятельности ответчика – проведение мероприятий в концертном зале.

Материалы дела содержат доказательства направления претензии только 06.02.2025, которая получена стороной 11.02.2025 (РПО № 42013903023652).

В связи с изложенным, проценты подлежат начислению с 11.02.2025, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку расчет процентов в твердом размере произведен истцом только за период с 19.07.2024 по 20.11.2024, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом, в силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты подлежат уплате ответчиком начиная с 11.02.2025 до даты фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концертный зал ФИО2» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Летс денс» (ИНН: <***>) 75 000 рублей неосновательного обогащения, проценты, начиная с 11.02.2025 на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 9 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.