ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 октября 2025 года Дело № А56-50694/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,
при участии:
- от ООО «ЭнергоКом»: представителя ФИО1 по доверенности от 16.06.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21351/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-50694/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомост северо-запад» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергомост Северо-Запад» (далее – ООО «Энергомост Северо-Запад») 26.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» (далее – ООО «ЭнергоКом») 3 607 025 руб. 60 коп. задолженности и 60 702 руб. 56 коп. неустойки по договору от 03.10.2022 № 140/22-ЭК.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2025 исковое заявление ООО «Энергомост Северо-Запад» удовлетворено в полном объеме.
ООО «ЭнергоКом», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоКом», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 03.07.2025 по делу № А56-50694/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к
ошибочному выводу о наличии у ФИО2 полномочий на подписание сделки; вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованного перечня исполнительной документации противоречит подлежащим применению императивным нормам об утверждённом списке исполнительной документации; истцом не доказан факт наступления у ответчика обязательства по окончательному расчету по договору на заявляемую им дату – 24.07.2023.
В отзыве ООО «Энергомост Северо-Запад» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ООО «Энергомост Северо-Запад» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоКом» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «ЭнергоКом» (подрядчик) и ООО «Энергомост Северо-Запад» (судподрядчик) заключили договор № 140/22-ЭК, по условиям которого ООО «Энергомост Северо-Запад» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» за 9 950 490 руб. (пункт 4.3) в срок до 15.12.2022 (пункт 3.3) обязалось выполнить комплекс работ по титулу «Оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны ПС 220 кВ Кемь» (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 5.2.3 договора стороны заключили, что работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.4 - 4.11 договора и указанном в соответствующем «Акте выполненных работ», за вычетом ранее выплаченного аванса в соответствии с пунктами 5.1.2. и 5.1.5 договора.
Акты о приемке выполненных по договору работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) подписаны сторонами 10.11.2022 и 24.07.2023 на общую сумму 10 607 025 руб. 60 коп.
При этом оплата ООО «ЭнергоКом» выполненных ООО «Энергомост Северо-Запад» работ по договору проведена только на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается:
- платежным поручением от 14.10.2022 № 1782 на сумму 500 000 руб. с назначением «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 43 ОТ 04.10.2022 Г. АВАНС № 1 ПО ДОГОВОРУ № 140/22-ЭК ОТ 03.10.2022 Г. СУММА 500000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 83333-33»;
- платежным поручением от 10.11.2022 № 1986 на сумму 2 500 000 руб. с назначением «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 44 ОТ 04.10.2022 Г. ВТОРОЙ АВАНСОВЫЙ ПЛАТЕЖ ДОГОВОРУ № 140/22-ЭК ОТ 03.10.2022 Г СУММА 2500000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 416666-67»;
- платежным поручением от 26.12.2022 № 95 на сумму 2 000 000 руб. с назначением «Оплата по счету № 51 от 18.11.2022 г. Третий аванс по договору № 140/22-ЭК от 03.10.2022 г Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33»;
- платежным поручением от 10.02.2023 № 12779 на сумму 1 000 000 руб. с назначением «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 6 ОТ 09.02.2023 Г. АВАНСОВЫЙ ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ № 140/22-ЭК ОТ 03.10.2022 Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20%, 166666.67 РУБ.»;
- платежным поручением от 20.03.2023 № 624 на сумму 1 000 000 руб. на сумму «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 6 ОТ 09.02.2023 Г. ЧЕТВЕРТЫЙ АВАНС ПО ДОГОВОРУ № 140/22-ЭК ОТ 03.10.2022 Г СУММА 1000000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 166666-67».
Остаток задолженности по оплате сделки на стороне подрядчика составил 3 607 025 руб. 60 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ ООО «Энергомост Северо-Запад» направило ООО «ЭнергоКом» досудебную претензию.
Оставление ООО «ЭнергоКом» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергомост Северо-Запад» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:
- ООО «Энергомост Северо-Запад» выполнило предусмотренные договором работы с существенными недостатками, которые были исправлены третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «ЭнерГамма» (далее – ООО «ЭнерГамма») и ФИО3 Общая сумма понесенных прямых затрат, необходимых на оплату работ третьих лиц по исправлению недостатков работ, включая поставку недостающих материалов и оформление исполнительной документации составила 2 670 660 руб. 93 коп.;
- ООО «ЭнергоКом» отказалось от приемки выполненных ООО «Энергомост Северо-Запад» работ;
- фактическая приемка выполненных ООО «Энергомост Северо-Запад» работ была осуществлена неуполномоченным на то лицом – руководителем проекта ФИО2 Право на подписание входящих Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ФИО2 не предоставлялось.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Энергомост Северо-Запад» в полном объеме
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата
генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как указывалось ранее, ООО «Энергомост Северо-Запад» выполнило для ООО «ЭнергоКом» работы по договору подряда № 140/22-ЭК, в подтверждение чего был составлен и подписан сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2022 № 1 по форме КС-2, КС-3.
Письмом от 27.06.2023 № 23-706 ответчик уведомил истца о наличии замечаний в отношении работ, выполненных им на строительной площадке с приложением конкретного перечня и указанием срока устранения данных замечаний – до 30.06.2023.
18.07.2023 сторонами был подписан акт об устранении замечаний.
После устранения замечаний сторонами были подписаны акт о приемке выполненных по договору работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2023 № 2 по форме КС-2, КС-3, подписантом от имени ООО «Энергоком» являлся руководитель проекта ФИО2
Каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ существенных или неустранимых недостатков ООО «ЭнергоКом» в юридически значимый период не заявлено.
Выполненные ООО «Энергомост Северо-Запад» работы были оплачены ООО «ЭнергоКом» в размере 7 000 000 руб.; сумма задолженности составила 3 607 025 руб. 60 коп.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 607 025 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда.
Возражения ООО «ЭнергоКом» о подписании закрывающих документов неуполномоченным лицом – ФИО2, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В юридически значимый период ФИО2 являлся ответственным представителем ответчика и все взаимодействия с подрядчиком производились через него, что подтверждается перепиской сторон.
Из пояснений истца следует, что ему была предъявлена доверенность, которая сомнений в наличии соответствующих полномочий не вызывала. Подтвердить или опровергнуть факт, предъявлялась ли эта или иная доверенность для подписания КС-2, КС-3 истец не может.
Следует заметить, что на актах имеется оттиск печати ответчика, что также свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять выполненные работы от имени заказчика. Полномочия на совершение таких действий явствовали из того обстоятельства, что у этого лица был доступ к печати. Если Должник допустил использование его печати, то он подтвердил, что лицо, принявшее работы и проставившее оттиск печати, вправе действовать от имени организации.
Кроме того, ответчик получив от Истца подписанные акт об устранении недостатков, КС-2 и КС-3 не направил своего мотивированного возражения на указанные документы, не указал на то, что они подписаны ненадлежащим лицом и не могут быть приняты к оплате.
С учетом данных пояснений, оснований сомневаться в том, что ФИО2 на момент подписания актов КС-2 и КС-3 не был на то уполномочен ответчиком, не имеется.
Возражения ООО «ЭнергоКом» о наличии существенных недостатков в выполненных ООО «Энергомост Северо-Запад» работах, судом первой инстанции также были обоснованно отклонены.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что все недостатки, выявленные при приемке работ, были устранены истцом, что подтверждается актом об устранении замечаний от 18.07.2024.
При этом в настоящее время объект «Оснащение комплексом инженерно- технических средств охраны ПС 220 кВ Кемь» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада» введен в эксплуатацию, ответчик получил денежные средства
от заказчика, доказательств того, что работы были выполнены третьим лицом, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о непредставлении исполнительной документации, со ссылкой на факт заключения договора от 17.10.2023 № 213/23-ЭК, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 7.1 договора ответчик передал истцу рабочую документацию не в полном объеме, о чем ответчику сообщалось в письмах от 27.01.2023 № 29, от 11.04.2023 № 147.
В свою очередь, истец направил ответчику исполнительную документацию, что подтверждается электронной перепиской сторон.
При этом договором не предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации, которую субподрядчик обязан был представить подрядчику.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что переданный объем исполнительной документации, является недостаточным по договору или, что указанная исполнительная документация имела недостатки.
Более того, из переписки сторон усматривается, что заказчик не представил подрядчику итоговый вариант рабочей документации, без которого невозможно оформить исполнительную документацию.
Следовательно, ООО «Энергоком» не доказана необходимость заключения договора от 17.10.2023 № 213/23-ЭК в целях исправления каких-либо недостатков работ, выполненных истцом.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные ответчиком в замещающих сделках работы не входили в предмет спорного договора.
Ответчик пояснений, опровергающих названные выводы, не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 607 025 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда.
При этом ООО «Энергомост Северо-Запад» также просило взыскать с ООО «ЭнергоКом» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», предусмотрены пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих «Акта выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ составила 60 702 руб. 56 коп.
Указанный расчет проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным. Ответчик о снижении суммы неустойки не заявил. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ООО «Энергомост Северо-Запад» в указанной части.
По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-50694/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий С.М. Кротов
Судьи И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова