АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 января 2025 года город Вологда Дело № А13-11081/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпром» (ОГРН <***>) о взыскании 2 617 076 руб. 50 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»,
при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 2 августа 2024 года, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 октября 2024 года,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Жилстройпром», Общество, ответчик) о взыскании 2 617 076 руб. 50 коп., в том числе: 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 117 076 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2024 года по 30 августа 2024 года.
В качестве правого обоснования ссылается на статьи 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗапсибгазпромГазификация» (далее – третье лицо).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании 26 декабря 2024 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 15 января 2025 года.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.
После перерыва в судебное заседание проведено с участием тех же представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в мае 2023 года Предприниматель ФИО1 и ООО «Жилстройпром» вели переговоры о заключении договора строительного подряда по выполнению внутренних отделочных работ по разделу АР шифр 594-8ЖДБ-АР на объекте: «Строительство локомотивного депо железнодорожной базы» г. Вологда.
В ходе ведения переговоров Предприниматель осуществил предоплату в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2023 года № 609.
В последующем стороны не согласовали условия договора подряда, договор подряда не заключили, к работам ответчик не приступал, в связи с чем истец 15 мая 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно возвратить лицо, неосновательно их получившее.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период пользования ответчиком денежными средствами и отсутствие у ответчика законных оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик полагает, что спорные денежные средства были перечислены ему в счет предоплаты по договору строительного подряда по выполнению внутренних отделочных работ по разделу АР шифр 594-8ЖДБ-АР на объекте: «Строительство локомотивного депо железнодорожной базы» г. Вологда.
При этом доводы ответчика о выполнении работ, изложенные в отзыве, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО4, который, по утверждению ответчика, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, связанных с проведением строительных работ.
Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.
При отсутствии таких оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО4
Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Доказательством выполнения работ по договору подряда является акт выполненных работ, в связи с чем отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение выполнения работ не может быть преодолено свидетельскими показаниями.
Ответчиком документально не подтверждены ни факт реального выполнения работ по договору, ни факт приобретения строительных материалов, ни факт организации приемки выполненных работ, ни факт направления истцу акта выполнения работ, чтобы истец смог возразить по нему.
При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании 117 076 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2024 года по 30 августа 2024 года.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет процентов проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 117 076 руб. 50 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 36 085 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А.Мосягина