АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3905/2023
г. Казань Дело № А06-9388/2022
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства,
по делу № А06-9388/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» (далее - ООО «Стройпост Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/01/2019 от 01.01.2019 в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 20.10.2022 в сумме 73 350,86 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «Стройпост Плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ответчика в пользу взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/01/2019 от 01.01.2019 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 в общей сумме 53 731,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10936 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройпост Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Стройпост Плюс» заключен договор возмездного оказания услуг № 01/01/2019, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику спецтехнику без экипажа и ГСМ.
Согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость услуг по договору за пять единиц техники составляет 350 000 руб. за один календарный месяц.
За период с 01.10.2019 по 31.10.2019 истец оказал должнику услуги по договору на общую сумму 350 000 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 № 10, подписанному сторонами.
В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 1-го рабочего дня с даты подписания таких актов, т.е. обязательство по оплате услуг за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 возникло у ответчика с 04.11.2019.
Обязательство по оплате ответчиком не выполнено.
С целью досудебного урегулирования спора, 12.08.2020 истец направил ответчику претензии с требованием о погашении основного долга и процентов, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца в части взыскания долга, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309-310, пунктом 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и, установив факт выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2019 № 01/01/2019 согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 № 10 в сумме 350 000 рублей, подписанному сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг и скрепленным печатями сторон, удовлетворили требования истца в данной части в полном объеме.
Отклоняя довод ответчика о двойном взыскании основного долга по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019 № 10 со ссылкой на выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг платежным поручением от 24.12.2019 № 33 апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 9, частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 65, статьей 68, частями 1 и 2 статьи 71, статьей 272.1 АПК РФ, абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и исходил из непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств оплаты основной задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При этом апелляционный суд отметил, что в суде первой инстанции ответчик придерживался позиции, что услуги истец не оказывал; между тем, в апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг не оспаривал, ссылаясь на их оплату согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 04.11.2019 по 20.10.2022 в сумме 73 350 рублей 86 копеек, приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нормы пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов частично за периоды с 04.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 в общей сумме 53 731,69 руб. с учетом примененного мораторного периода.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированного фальсификацией представленных истцом документов, которые ответчиком не подписывались, суды исходили из отсутствия правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ судом.
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный со ссылкой на пункты 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, положения пункта 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А06-9388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.А. Кормаков